Решение от 05.08.2021 по делу № 33-6853/2021 от 15.07.2021

Судья Гавриленко И.С. № 33-6853/2021 (№2-1914/2021)

25RS0029-01-2021-002549-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлякова ФИО18 к Тен ФИО19, Варкентину ФИО20, Варкентиной ФИО21 о признании сделки недействительной, третье лицо ПАО «Сбербанк России»,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» – Мироненко ФИО22 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» Мироненко ФИО23, возражения представителя истца Моткина ФИО24, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 13 декабря 2018 г. истцом выдана ответчику Тен ФИО25 нотариальная доверенность на продажу принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка под жилым домом по адресу: г. <адрес>, находящихся в собственности Шевлякова ФИО26, за цену и на условиях по усмотрению Тен ФИО27 Доверенностью также было предусмотрено право Тен ФИО28 зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и жилой дом к новому владельцу и получить от покупателя денежные средства за имущество. С целью исполнения поручения истцом переданы Тен ФИО29 все документы на имущество, а также ключи от дома. Тен ФИО30 стала действовать вопреки интересам доверителя, недобросовестно. 13 декабря 2018 г. между Тен ФИО31, действующей по доверенности от истца и Варкентиным ФИО32, Варкентиной ФИО33 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк». Цена по договору составила 4 800 000 руб., из которых 1 875 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, 2 925 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных Варкентиным по кредитному договору. 20 декабря 2018 г. право собственности Варкентиных зарегистрировано в ЕГРН. Узнав о регистрации перехода права собственности истец пытался найти Тен ФИО34, но она перестала выходить на связь. В связи с неполучением денежных средств истец обратился в суд о расторжении договора купли – продажи. В удовлетворении требований судом отказано (дело № 2- 172/2021). При рассмотрении дела выяснилось, что Варкентина ФИО35, Варкентин ФИО36 фактически взяли в ПАО Сбербанк кредит в размере 10 625 000 руб., при этом стоимость объекта недвижимости по договору указана 4 800 000 руб., при этом Варкентина ФИО37 пояснила, что в действительности они не имели намерения приобретать дом и земельный участок, а получили кредит по просьбе своей знакомой Тен ФИО38, которой нужны были денежные средства. Полученные деньги по кредиту передали Тен ФИО39 Купленный дом и земельный участок Варкентины никогда не видели, проживать в нем не собирались, ключи от дома Тен ФИО40 им не передавала. В силу указанных обстоятельств, истец считает, что сделка купли – продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2018 г. является недействительной в силу ее притворности. Истец просил суд признать недействительным договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от 13 декабря 2018 г., заключенный между Тен ФИО42 по доверенности от 13 декабря 2018 г. и Варкентиным ФИО43, Варкентиной ФИО44; применить последствия недействительности сделок, возвратить жилой дом блокированной застройки, назначение: жилой 2 – х этажный, общей площадью 156 кв.м., кадастровый номер: №, 2018 года постройки, расположенный по адресу: г.<адрес> и земельный участок под жилым домом, общей площадью 372 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение по адресу: г.<адрес> в собственность Шевлякова ФИО45 в натуре.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных исковых требованиях по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Тен ФИО46, Варкентин ФИО47, Варкентина ФИО48 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены. Признан недействительным договор купли – продажи от 13 декабря 2018 г. жилого дома и земельного участка по адресу: Приморский край, <адрес> (кадастровые номера №; №) заключенный между Шевляковым ФИО49 и Варкентиным ФИО50, Варкентиной ФИО51. Прекращено право собственности Варкентина ФИО52, Варкентиной ФИО53 на жилой дом и земельный участок по адресу: Приморский край, <адрес> (кадастровые номера №; №). На Варкентина ФИО54, Варкентину ФИО55 возложена обязанность возвратить жилой дом и земельный участок по адресу: Приморский край, <адрес> (кадастровые номера №; №) в собственность Шевлякова ФИО56

С решением суда не согласился представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его необоснованным, незаконным, ссылаясь на то, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований. Также вывод суда о том, что дом и земельный участок во владение покупателям не поступал, основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела. Считает, что сделка, заключенная между Тен ФИО57 от имени Шевлякова ФИО58 по продаже недвижимого имущества является действительной, а суд необоснованно признал договор купли – продажи недействительной сделкой, т.к. покупатели надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору купли – продажи. Указывает на то, что взаимные претензии представителя Тен ФИО59 и доверителя Шевлякова ФИО60 должны разрешаться без участия покупателей и иных лиц, поскольку возникли из иных правоотношений. Также суд необоснованно отклонил довод банка о пропуске Шевляковым ФИО61 срока исковой давности. Шевляков ФИО62 выдал Тен ФИО63 нотариальную доверенность на представление его интересов 13 декабря 2018 года, договор купли – продажи заключен сторонами также 13 декабря 2018 года, переход права собственности зарегистрирован 20 декабря 2018 года. Таким образом Шевляков ФИО64 о нарушении своего права должен был узнать в декабре 2018 года, а исковое заявление по настоящему делу подано 11 марта 2021 года, просил суд применить срок исковой давности.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что решение суда было вынесено согласно исковым требованиям. В рамках настоящего дела, а также вступившим в законную решением суда по делу 2-172/2021 установлено, что воля лиц совершивших сделку не была направлена на те последствия которые законодатель установил для договора купли – продажи, что стороны совершили настоящую сделку лишь с одной целью, это получение обманным путем денежных средств с ПАО «Сбербанк России», тем самым цель была изначально противоправной и не направлена на продажу или приобретение имущества. По результату служебного расследования комиссией банка установлены признаки внешнего мошенничества Тен ФИО65, Тен ФИО66 в части содействия оформлению ипотечного кредита Варкентин ФИО67, Варкентин ФИО68 за вознаграждение, получение кредитных средств банка и их нецелевое использование. Тем самым суд первой инстанции установил порок воли и волеизъявления и признал данную сделку недействительной, т.к. воля сторон ее совершавших не была направлена на те правовые последствия, которые она должна была бы создать для них.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений.

Ответчики Тен ФИО69, Варкентин ФИО70, Варкентин ФИО71 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно была размещена на сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие возражения, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отмене решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом, истец Шевляков ФИО72, являясь собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, по адресу: Приморский край, <адрес>, имея цель продать данные объекты недвижимости, оформил на Тен ФИО73 нотариальную доверенность от 13.12.2018 (л.д.15), по условиям которой уполномочил Тен ФИО74 продать объекты недвижимости, с правом получения денежных средств.

Согласно условиям в доверенности, истец выразил согласие на продажу его представителем Тен ФИО75 за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащих ему объектов недвижимости.

Действуя от имени доверителя, ответчик Тен ФИО76 13 декабря 2018 и ответчики по делу Варкентин ФИО77, Варкентин ФИО78 (покупатели) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Приморский край, <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи стороны определили: стоимость объектов составляет 4 800 000 руб., в том числе 4 613 000 руб. - стоимость жилого дома, 187 000 руб. - стоимость земельного участка, полномочия по определению стоимости продаваемого имущества у Тен ФИО79 были предусмотрены доверенностью.

Условиями договора (п. 2.2.1., п. 2.2.2.) сторонами согласовано, что часть стоимости объекта в сумме 1 875 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости объекта в сумме 2 925 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Варкентин ФИО80 и Варкентин ФИО81 в соответствии с кредитным договором № № от 13.12.2018, заключенным в г. Уссурийск ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения Сбербанка № 8635/0187.

Во исполнение условий договора купли-продажи, 13 декабря 2018 ответчики Варкентин ФИО82, Варкентина ФИО83 заключили кредитный договор № № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 625 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: Приморский край, <адрес> по договору купли-продажи от 13.12.2018 (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 10 условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет кредитору после выдачи кредита – объект недвижимости жилой дом и земельный участок по адресу: Приморский край, <адрес>, в залог. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

20 декабря 2018 года произведена государственная регистрация права собственности за покупателями Варкентин ФИО84 и Варкентин ФИО85 на земельный участок и жилой дом, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанные объекты, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2020.

Истец, узнав о совершенной сделке, обратился в суд с иском к ответчикам Варкентиным (покупателям) за взысканием стоимости проданных объектов недвижимости.

Решением Уссурийского районного суда от 04.02.2021 по делу № 2-172/2021 в удовлетворении исковых требований Шевлякова ФИО86 к Варкентин ФИО87, Варкентин ФИО88 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, третьи лица Тен ФИО89, ПАО Сбербанк, Шевлякову ФИО90 отказано (л.д. 25-30), решение вступило в законную силу. Как указал суд в своем решении, полученные по кредитному договору № № от 13.12.2018 денежные средства, ответчики Варкентины ФИО91, ФИО92 передали Тен ФИО93, что подтверждается расписками в связи с чем, исковые требования, по основаниям заявленным истцом, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на притворность сделки (ч.2 ст. 170 ГК РФ), указывая, что сделка совершена сторонами без намерения создать последствия для нее, прикрывая другую сделку по получению кредита, причинив своими действиями ему ущерб.

Удовлетворяя исковые требования и признавая сделку купли-продажи объектов недвижимости недействительной по признаку ее мнимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков Варкентиных не было цели приобретать имущество, они не предпринимали никаких действий для использования объекта недвижимости, ключей и документов по сделке у них не было. Целью подписания договора являлось получение наличных денежных средств по кредитному договору № № и передача их ответчику Тен ФИО94

Оспаривая решение суда, представитель ПАО «Сбербанк» указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ. В исковом заявлении истец требовал признать сделку недействительной по основаниям ее притворности, суд, удовлетворяя требования признал сделку купли-продажи мнимой сделкой, законных оснований для этого у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям ее притворности, ссылаясь на положения части 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал сделку мнимой, применив последствия недействительности сделки исходя из ее мнимости.

По мнению судебной коллегии, приходя к такому выводу, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений по основаниям мнимости сделки, а не ее притворности, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были, в этой связи в жалобе представитель третьего лица указывает, что вследствие этого нарушения третье лицо ПАО «Сбербанк» был лишен возможности заявить свои возражения против оснований признания сделки недействительной ввиду ее мнимости и представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал сделку купли-продажи недвижимого имущества мнимой сделкой исходя из следующего.

8 октября 2020 года было возбуждено уголовное дело № №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое введя сотрудников ПАО «Сбербанк» в заблуждение получило ипотечный кредит.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была опрошена Тен ФИО95 25.05.2020, действующая от имени истца по нотариальной доверенности при совершении оспариваемой сделки, которая подтвердила обстоятельства продажи имущества принадлежащего истцу, а также получение для этих целей ипотечного кредита через своих знакомых Варкентиных, пообещав за это Варкентину ФИО96 вознаграждение в размере 450 000 руб.

Выводы суда о мнимости сделки исходя из того, что в рамках возбужденного уголовного дела также были опрошены Варкентин ФИО97, которая не опровергала обстоятельств указанных истцом при совершении сделки, что в приобретении имущества (дом и земельный участок) они не были заинтересованы, поскольку дом был нежилой, оформили ипотечный кредит по просьбе знакомых, никаких действий для использования объекта недвижимости не предпринимали, ключей и документов по сделке у них не было, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным сторонами письменным доказательствам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец обязан представить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказать, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений изложенных в пункте 6 Обзора Судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. Верховный суд РФ указал следующее, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления Пленума ВС РФ указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, истец не оспаривал выдачу доверенности на имя ответчика Тен ФИО98, которая удостоверена нотариусом ФИО99 в соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, которая могла быть оспорена истцом как сделка по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно разъяснениям изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что доверенность от 13 декабря 2018 года зарегистрированная в реестре за номером №, составленная от имени истца, с полномочиями на продажу принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, была удостоверена нотариусом, подписана в присутствии нотариуса, не оспорена истцом, на момент совершения сделки не была отозвана и была выдана в день заключения оспариваемого договора купли-продажи, соответственно доверенное лицо Тен ФИО100 была наделена всеми полномочиями по совершению оспариваемой сделки и получении денежных средств в пользу истца. Последующий отзыв доверенности 21.01.2021 года истцом не влечет признание сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой по признаку ее мнимости. Доводы истца о том, что имущество было продано ниже рыночной стоимости судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истец, выдавая доверенность определил условия продажи принадлежащего имущества за цену по усмотрению представителя Тен ФИО101

Волеизъявление истца на уполномочение Тен ФИО102 совершить от его имени сделку по продаже дома и земельного участка было установлено нотариусом и изложено в тексте доверенности.

Данным обстоятельства суд первой инстанции оценку не дал.

Доводы истца о неполучении денежных средств в счет оплаты проданных объектов недвижимости судебная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение исполнения обязательства по оплате стоимости дома и земельного участка имеются расписки, которым дана оценка судом в ходе рассмотрения дела № 2-172/2021 по иску Шевлякова ФИО103, а непередача истцу денежных средств полученных ответчиком Тен ФИО104, не может являться основанием для признания сделки притворной или мнимой. Истец не лишен права обратиться в суд с требования о взыскании с указанного лица полученных им денежных средств, однако до настоящего момента таким правом истец не воспользовался.

Доводы истца о том, что пояснениями ответчиков, материалами дела подтверждается, что дом и земельный участок в их владение как покупателей по договору не поступали, не смотря на регистрацию за ними права собственности, не являются основанием для признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в отсутствие требований о признании недействительной доверенности, другие приведенные судом обстоятельства не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи по признакам его мнимости либо притворности.

Судебная коллегия обращает внимание, что кредитный договор между ответчиками Варкентиными и ПАО «Сбербанк» на сумму 10625000 руб. на приобретение жилья был обеспечен залогом спорного имущества, договор купли-продажи которого истец оспаривает. На сегодняшний момент выплаты по кредиту не производятся.

08 октября 2020 года по заявлению ПАО «Сбербанк» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.76), которое, имея умысел на хищение чужого имущества, путем мошенничества, введя сотрудников ПАО «Сбербанк России» в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, под предлогом получения ипотечного кредитования, завладело, тем самым похитило, путем обмана денежные средства в размере 10625000 руб., причинив тем самым ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Суд первой инстанции данному обстоятельству также не дал правовой оценки.

Признавая сделку купли-продажи недействительной, суд тем самым лишил ПАО «Сбербанк» залогового имущества, на которое может быть обращено взыскание ввиду неисполнения условий кредитного договора ответчиками Варкентиными, к которым ПАО «Сбербанк» предъявлены исковые требования о взыскании задолженность по указанному кредитному договору 8 апреля 2020 года (дело № 2-36/2021 в производстве Уссурийского районного суда, дело не рассмотрено, назначена экспертиза).

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что настоящее исковое заявление подано в суд после предъявления третьим лицом по настоящему делу ПАО «Сбербанк» требований к ответчикам Варкентиным о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики Варкентины 27.02.2020 года (л.д. 53-56) обращались в Уссурийский районный суд Приморского края с исковыми требованиями к Тен ФИО105 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки, и согласно сведениям официального сайта Уссурийского районного суда, исковое заявление было оставлено без движения, а в последующем было возвращено 07.07.2020 года, определение вступило в законную силу (дело №9-180/2020).

Обращаясь в суд с указанным иском Варкентины указывали на то, что Тен ФИО106 ввела их в заблуждение, уговаривая их совершить оспариваемую Шевляковым ФИО107 сделку купли-продажи недвижимого имущества, и убедила их, что будет самостоятельно производить выплаты по кредиту.

Из установленного судебной коллегией следует, что ответчики Варкентины были осведомлены о цели Тен ФИО108 в отношении спорного имущества, согласились на такие условия, соответственно оснований полагать, что сделка для них и для истца являлась притворной либо мнимой у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец выдал доверенность 13.12.2018, договор заключен 13.12.2018, переход права зарегистрирован 20.12.2018, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В силу части 2 статьи 199, статей 200, 205 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При уважительной причине пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствия с положениями статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом правильно определено начало исполнения ничтожной сделки, заключенной ответчиками 13.12.2018 г. и на момент предъявления иска он не истек.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шевлякова ФИО109 следует полностью отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░110 ░ ░░░ ░░░111, ░░░░░░░░░░ ░░░112, ░░░░░░░░░░░ ░░░113 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░114 ░ ░░░ ░░░115, ░░░░░░░░░░ ░░░116, ░░░░░░░░░░░ ░░░117 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2021.