Решение по делу № 33-5200/2023 от 08.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2023 года по делу №33-5200/2023

Судья Волкоморова Е.А. №2-2105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Васильевой М.М. и третьего лица Кузьминовой А.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2023 года, которым исковые требования Созонтова ФИО18 удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» (№) в пользу Созонтова ФИО19 (№ взысканы в возмещение ущерба 132 602 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 19 000 руб., почтовые расходы 1 458,44 руб.; в остальной части иска отказано. С АО «Тинькофф Страхование» (№) взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 852,04 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Созонтов М.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2022 вследствие действий Кузьминовой А.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. № причинены механические повреждения. 06.07.2022 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП ответчиком признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 45 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 405 700 руб., без учета износа – 744 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 322 500 руб., стоимость годных остатков 56 600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 21 000 руб. 27.09.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 220 100 руб., расходов на проведение экспертизы, оплате юридических услуг. В ответ на претензию истца страховая компания 05.10.2022 произвела доплату страхового возмещения в размере 64 463,08 руб., компенсировала расходы на экспертизу. Поскольку в полном объеме требования, указанные в претензии, ответчиком выполнены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.12.2022 взыскана недоплата страхового возмещения 22 338,92 руб., в остальной части требований отказано. Ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 133 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы 1 458,44 руб., штраф.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласились АО «Тинькофф Страхование», Кузьминова А.С.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Васильева М.М. в представленной суду апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о невозможном установления виновника ДТП. Полагает, что суд вместо применения к настоящему спору положения п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО признал единолично виновной в ДТП Кузьминову А.С., указав, что именно она не убедилась в безопасности маневра. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец начал маневр обгона ранее, чем Кузьминова А.С. Кроме того, полагает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между превышением допустимой скорости истцом при совершении обгона и произошедшим ДТП необоснованным, поскольку в случае соблюдения скоростного режима истец мог применить экстренное торможение и не допустить столкновения с автомобилем Кузьминовой А.С. Просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований Созонтова М.В. в полном объеме.

Кузьминова А.С. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что при определении вины третьего лица судом не были оценены объяснения Кузьминовой А.С., данные сотрудникам ГИБДД, а также не оценены скоростной режим водителя Созонтова М.В. и представленная в материалы дела схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД. Кроме того, судом первой инстанции отклонены доказательства и доводы, представленные Кузьминовой А.С., в нарушение положений ГПК РФ. Считает, что судом первой инстанции при наличии явных противоречий, имеющихся в материалах дела, не назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза для установления причин ДТП и возможности его избежания. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину третьего лица и, следовательно, наличия оснований для возмещения ущерба, компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителя АО «Тинькофф Страхование» адвоката Ярыгина Д.В., третьих лиц Кузьминовой А.С. и Кузьминова Д.В., поддержавших доводы и требования жалоб, пояснения представителя истца Созонтова М.В. по доверенности Дубравина М.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб ввиду несостоятельности их доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов и возражения противной стороны, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Созонтов М.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № свидетельство о регистрации №.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, 20.06.2022 в 16.25 час. на 59 км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Кузьминовой А.С. и <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя Созонтова М.В.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения Решением Куменского районного суда Кировской области от 15.08.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Созонтова М.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», полис страхования серии № со сроком страхования с 20.03.2022 по 19.03.2023, в связи с чем 01.07.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

АО «Тинькофф Страхование» ДТП от 20.06.2022 признано страховым случаем, 19.07.2022 составлен акт, согласно которому размер страхового возмещения определен в 45800 руб. с учетом того, что вина участников ДТП не была установлена. В этот же день страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждено платежным поручением № 755442.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Созонтов М.В. обратился к независимому эксперту <данные изъяты>», по результатам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 405700 руб., без учета износа – 744500 руб., рыночная стоимость автомобиля 322500 руб., стоимость годных остатков 56600 руб., в связи с чем истец 21.09.2022 направил ответчику письменное заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 220100 руб. (322 500 руб. – 56600 руб. – 45800 руб.), а также компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 21000 руб., оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Письмом от 04.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о возможности доплаты в размере 85463,08 руб., из них ущерб - 64463,08 руб., расходы на экспертизу - 21000 руб., в выплате расходов на оплату юридических услуг отказано.

Оплата 85463,08 руб. произведена АО «Тинькофф Страхование» 05.10.2022 на основании платежного поручения № 777256.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-22-145846/5010-007 от 13.01.2023, основанным на заключении <данные изъяты>» № У-22-145846/3020-004 от 27.12.2022, требования Созонтова М.В. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана недоплата страхового возмещения в размере 22338,92 руб.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 13.01.2023, что подтверждено платежным поручением № 703745.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, оценив действия водителей Созонтова М.В. и Кузьминовой А.С. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе рассмотрения дела на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их полного удовлетворения в части взыскания с ответчика страхового возмещения, юридических услуг и почтовых расходов. При этом суд указал, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кузьминовой А.С., допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно, не убедившись в отсутствии следующего за ней транспортного средства, начала обгон, подача сигнала поворота не давала Кузьминовой А.С. преимущества при совершении обгона, учитывая, что сзади движущееся транспортное средство уже начало совершать обгон и выехало на встречную полосу. При этом включение указателя поворота было выполнено с одновременным выездом автомобиля на полосу встречного движения. Маневр выезда для обгона на встречную полосу движения в сложившейся дорожной ситуации создал опасность для движения, помеху автомобилю Opel под управлением Созонтова М.В. При этом действия водителя Созонтова М.В., выразившиеся в превышении скорости при совершении маневра, не находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, поскольку при движении при отсутствии помех и опасности, транспортное средство имело возможность закончить маневр обгона и продолжить движение.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может ввиду их несоответствия установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определяя лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд не в полной мере принял во внимание пояснения третьего лица Кузьминовой А.С., изложенные в отзыве на исковое заявление, основанном на заключении специалиста «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория».

В целях вынесения законного и обоснованного решения относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица Кузьминовой А.С. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 03.11.2023:

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Haval F7 для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения, т.е. она, подав сигнал световым указателем левого поворота, должна была убедиться в том, что при выполнении маневра обгона она не создает опасность для движения, а также помеху другим участникам движения и не будет препятствовать водителю автомобиля Opel Astra выполнять маневр обгона, и только после этого приступить к выполнению маневра обгона, т.к. подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

водителю автомобиля Opel Astra в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 и п.10.3 ПДД, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, т.е. не должен был приступать к маневру обгона автомобиля Haval F7 с превышением разрешенной скорости, а при выполнении запрещенного маневра обгона, при возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам эксперта: в действиях водителя автомобиля Haval F7 усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.2 Правил дорожного движения и это превышение находится в причиной связи с происшествием; в действиях водителя автомобиля Opel Astra усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения и это превышение находится в причинной связи с происшествием; в действиях водителя автомобиля Opel Astra несоответствия требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД не усматривается, т.к. даже применение торможения не исключало столкновения, т.к. автомобиль Haval F7 смещался справа на полосу движения автомобиля Opel Astra. Наличие возможности избежать столкновения зависело у водителя автомобиля Haval F7 от выполнения ею требований п.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.2 Правил дорожного движения, у водителя автомобиля Opel Astra от выполнения им требований п.10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения.

Указанные выше выводы эксперт Комаров С.А. полностью подтвердил и разъяснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив пояснения участников процесса, данные в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, письменные пояснения, находящиеся в материале № МО МВД России «Куменский» и материале № 12-32/2022, рассмотренном в Куменском районном суде Кировской области по жалобе Кузьминовой А.С., доводы апелляционных жалоб и возражений стороны истца на них, а также заключение автотехнической экспертизы и пояснения, данные экспертом Комаровым С.А. в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось наличие виновных действий обоих водителей автомобилей <данные изъяты> - Кузьминовой А.С. и <данные изъяты> – Созонтова М.В., определив их вину в случившемся в процентном отношении как 70% и 30% соответственно.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена Созонтову М.В. исходя из 50% виновности водителя Кузьминовой А.С., судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания недостающей суммы страхового возмещения (20%).

При отсутствии спора относительно размера причиненного ущерба, определенного при рассмотрении спора финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» № У-22-145846/3020-004 – 265204 руб., исходя из степени вины водителя Созонтова М.В. – 30% и выплаченной ему суммы страхового возмещения – 132602 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 53040, 80 руб. ((265204 х70%)-132602).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Созонтова М.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела и степень виновных действий ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, полагает необходимым изменить размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, снизив его до 3000 руб.

В соответствии со ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 указанной выше статьи).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Созонтов М.В. просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 20.09.2022, расписки от 20.09.2022 и от 23.02.2023 в получении денежных средств Дубравиным М.Н. от Созонтова М.В. в размере 3000 руб. и 16000 руб. соответственно.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия находит расходы на представителя обоснованными и разумными.

Между тем, применяя принцип пропорциональности удовлетворенных судом требований истца исходя из заявленной в исковом заявлении суммы – 133298 руб., к взысканию с ответчика подлежит 7560,10 руб. (39,79%)

Почтовые расходы истца (по отправке заявления о страховом случае в размере 221,44 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 01.07.2022, по отправке заявления об осмотре в размере 62 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 19.08.2022, по отправке претензии в размере 227,44 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.09.2022, обращением к финансовому уполномоченному в размере 238,24 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2022, по отправке копии исковых заявлений в сумме 721,92 133 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 05.05.2023, всего на общую сумму 1458,44 руб. также подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая процент удовлетворенного иска, в пользу Созонтова М.В. подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 580, 31 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, между тем Кузьминова А.С. оплату услуг экспертной организации не произвела.

Руководителем ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России представлено заявление о разрешении вопроса о возмещении понесенных организацией расходов и калькуляция на сумму 33408 руб., которую судебная коллегия признает обоснованной, а стоимость услуг – разумной.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных Созонтовым М.В. требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы с АО «Тинькофф Страхование» в размере 13293 руб., с Созонтова М.В. в размере 20 115 руб.

В силу ст. 103, 329 ГПК РФ решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Кров» следует взыскать государственную пошлину в размере 2747, 24 руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отмену или изменение решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 июня 2023 года изменить в части взысканных с ответчика сумм и госпошлины.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в пользу Созонтова ФИО20 (№) в возмещение ущерба 53040 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 560 руб. 10 коп., почтовые расходы – 580 руб. 31 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Кров» государственную пошлину в размере 2747 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в пользу ФБУ Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России (л№) расходы по проведению экспертизы в размере 13293 руб.

Взыскать с Созонтова ФИО21 (№) в пользу ФБУ Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России (л<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 20 115 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2023.