Решение по делу № 7У-8153/2022 [77-3995/2022] от 01.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3995/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Рубанова И.А., Павловой И.В.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

адвоката Ворониной Л.В.,

осужденного Зонова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Зонова Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления осуждённого Зонова Н.В. и его адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

Установила:

приговором Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 декабря 2021 г.

Зонов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11 марта 2013 г. Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 ноября 2013 г. Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с на основании ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2013 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2015 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Зонов Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 8 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Зонов Н.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зонов Н.В. выражает несогласие с приговором, считая, что на стадии предварительного следствия допущены грубые нарушения. С момента его задержания он давал признательные показания, в связи с чем должна была быть оформлена явка с повинной либо составленный протокол допроса с признательными показаниями должен был быть учтен как явка с повинной и с учетом этого назначено более мягкое наказание. Также считает, что уголовное дело основано на недостоверных доказательствах, недостоверных показаниях свидетелей, сфабриковано в интересах следствия. Показания свидетеля ФИО6 противоречивы, а показания свидетеля ФИО7 вызывают сомнения ввиду ее личного знакомства с оперативным сотрудником, задержавшим его. После его задержания досмотр был произведен в отсутствие понятых. Настаивает на вызове в судебное заседание свидетелей для установления вновь открывшихся обстоятельств. На основании изложенного, просит приговор отменить, оперативного сотрудника ФИО6, являющегося свидетелем по данному делу, привлечь к уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Исмагилов И.А. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного Зонову Н.В. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Зонова Н.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства преступления, установленные судом, в том числе, описание преступных действий, совершенных осужденным, с указанием времени, места, способов, мотивов совершения преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном ему преступлении.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Зонова Н.В., в том числе показания свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения судебных химических экспертиз о виде и размере наркотического средства, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО7, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подвергать сомнению данную им судом оценку у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы о том, что нарушены нормы УПК РФ при их исследовании, об оговоре его ФИО6, ФИО7, несостоятельны. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей о причастности Зонова Н.В. к инкриминированному преступлению правдивые, последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу.

Содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда, в судебном заседании оглашено с согласия сторон с соблюдением требований ст. 274, 276, 281 УПК РФ. Доказательств оказания давления на свидетелей в ходе предварительного следствия суду не представлено.

Кроме того, виновность Зонова Н.В. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании. Данные показания признаны достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона, согласующимися с другими доказательствами по делу. Принятая позиция осужденного в кассационной жалобе о его невиновности является избранным способом защиты и не свидетельствует о незаконности приговора.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона. По сути, доводы защиты сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств правомерно была признана судом достаточной для установления виновности осужденного.

Доводы жалобы об иных обстоятельствах произошедшего проверке не подлежат, поскольку в силу положений 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Оснований для признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами не имеется, оценка им дана в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при его досмотре после задержания, голословны, противоречат материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, в связи с чем являются несостоятельными.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, доказательствах виновности Зонова Н.В., суд правильно квалифицировал его действия.

Наказание Зонову Н.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, расцененные как активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Судом также мотивированы выводы о невозможности назначения более мягкого наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы о необходимости признания признательных показаний Зонова Н.В. явкой с повинной судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из материалов уголовного дела видно, что Зонов Н.В. дал признательные показания когда органы расследования уже располагали сведениями как о совершенном преступлении, так и о совершившем его лице.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно учтен рецидив преступлений.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение приговора.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 декабря 2021 г. в отношении Зонова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           И.Г. Каримова

Судьи:                                                                                                   И.А. Рубанов

                                                                                                              И.В. Павлова