Решение по делу № 22-1505/2024 от 01.08.2024

Судья Кузнецова В.А. Дело 22-1505/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Денисовой С.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Гусевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шарой А.А.,

с участием

осужденной Паняевой А.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Захаровой Е.Я.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Паняевой А.А. и апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.Я. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 25 июня 2024 года, которым

ПАНЯЕВА АНАСТАСИЯ АНДРЕЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 30.08.2022 года Ивановским районным судом Ивановской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, не отбыто 2 месяца 28 дней;

- 09.11.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложения обязанностей, приведённых в приговоре. На основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам Ивановского районного суда Ивановской области от 30 августа 2022 года и мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Иваново от 09 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложения обязанностей, приведённых в приговоре.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденную Паняеву А.А., адвоката Захарову Е.Я., мнение прокурора Кананяна А.А., судебная коллегия

установила:

Паняева А.А. признана судом виновной в совершении покушения на убийство двух лиц, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.Я. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает недоказанным совершение Паняевой нападения на потерпевших с целью убийства. Отмечает, что вина Паняевой в инкриминируемом деянии не подтверждена совокупностью доказательств; показания потерпевших и свидетелей противоречивы, не подтверждаются исследованными материалами дела; потерпевшие на момент оспариваемых событий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и этого не отрицают. Указывает, что потерпевший Потерпевший №2 превосходит Паняеву А.А. в физической силе, принимал участие в боевых действиях, имеет хорошую физическую подготовку. Ссылаясь на положения ч.ч.1,3 ст.37 УК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19, отмечает, что уголовный закон не ставит право на самозащиту в зависимость от возможности осуществляющего её лица убежать или скрыться от нападающего. Полагает, что уголовно-правовая квалификация действий Паняевой А.А. основана на предположениях, что прямо запрещено законом; выводы суда о виновности Паняевой основаны на сомнениях; судом нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, Паняеву оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Паняева А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда №1 от 27 января 1999 года полагает, что её действия должны быть переквалифицированы, а форма вины пересмотрена. Отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 неискренние, она пыталась скрыть от суда распитие спиртных напитков, нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, посягательство на осужденную, выразившееся в ее грубом отношении к осужденной, задевающем её честь и достоинство, физическое превосходство и превосходство по возрасту над осужденной, нахождение с потерпевшим Потерпевший №2, оказание ей медицинской помощи и отказ от госпитализации, нападение на Потерпевший №2 после отъезда скорой помощи. Полагает, что к показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует отнестись критически; что потерпевший скрыл от суда умышленное воздействие на нее Потерпевший №1, ее физическое и психологическое давление на осужденную, оговорил и оклеветал осужденную. Указывает, что показания потерпевших опровергаются, а её позиция подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 Отмечает свою стабильную и непротиворечивую позицию об избиении ее потерпевшей, удерживании при этом одной рукой за волосы, нанесении ею ударов по лицу, способствовании этому Потерпевший №2, отсутствие у нее умысла на причинение смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ее действиях в пределах необходимой обороны, поскольку иного способа защиты от посягательства потерпевшей у нее не было, а также ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, признание вины. Просит отменить приговор, переквалифицировать её действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, направить дело на новое рассмотрение.

В поданных возражениях прокурор считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела адвокат Захарова Е.Я. и осужденная Паняева А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, уточнив, что просят приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение; дополнительно отметив, что судом не учтено, что при задержании не были зафиксированы ее побои; предупреждение потерпевшего свидетелям об агрессивности его супруги; признание потерпевшей, что она сама поцарапала себе шею; что Паняева не могла полноценно оказать сопротивление Потерпевший №2; что с ее стороны в отношении обоих потерпевших имела место необходимая оборона; умысла на причинение им вреда она не имела.

Прокурор Кананян А.А. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенного деяния правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Виновность Паняевой А.А. в совершении покушения на убийство двух лиц - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, подтверждается:

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возникших в ходе распития спиртного словесном конфликте между потерпевшей и осужденной и принятым потерпевшими решении об уходе домой; об ожидании такси в подъезде дома на первом этаже; о приближении к Потерпевший №1 осужденной с ножом в руке и нанесении ею удара ножом потерпевшей в область лица и шеи; о предпринятых потерпевшей попытках уклониться от ударов и помощи в этом Потерпевший №2, которого Паняева обошла и нанесла потерпевшей еще 1 удар ножом в спину, в область левой лопатки; о вставшем между потерпевшей и осужденной Потерпевший №2, оттолкнувшем осужденную, которая после этого ушла; о возвращении осужденной через несколько минут, ее приближении со спины к Потерпевший №2, сопровождавшему в квартиру супругу, и нанесении ему двух ударов ножом в грудь, когда тот повернулся к Паняевой; о падении потерпевшего и потере сознания, после чего Паняева покинула место происшествия; об оказанной потерпевшим медицинской помощи, имевшихся у них повреждениях;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 о наблюдаемом ими словесном конфликте между потерпевшей и Паняевой А.А. в ходе распития спиртного в квартире; о наблюдаемом Свидетель №1 и Свидетель №5 уходе Потерпевший №2 с Потерпевший №1 из квартиры с намерением уехать домой, и об уходе Паняевой вслед за потерпевшими; об услышанных криках в подъезде; об обнаружении Свидетель №1 и Свидетель №5 потерпевшей Потерпевший №1 на площадке со следами крови на лице и рассеченном подбородком; об оказании ими спустя несколько минут помощи потерпевшему Потерпевший №2, лежавшему у входа из подъезда в крови с ножевыми ранениями;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, об увиденной ею потерпевшей со следами крови на шее и подбородке, о сообщении ей Свидетель №1 и Свидетель №5 о словесном конфликте между потерпевшей и Паняевой, после которого последняя нанесла удары ножом потерпевшей и ее мужу;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на лестничной площадке подъезда обнаружены пятна крови, в том месте, которое потерпевшая указала как место нанесения ей ударов Паняевой, при повторном осмотре подъезда у входа в подъезд обнаружен кусок ткани со следами крови;

- в ходе осмотра одежды потерпевшего Потерпевший №2 на передней поверхности футболки и тельняшки обнаружены повреждения со следами крови;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших причиненные потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и на спине, ран на лице, шее и спине, которые образовались от двух травмирующих воздействий предмета с острым, режущим краем, а также причиненные потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения в виде двух ран справа по среднеключичной линии в проекции 6 и 8 ребра, проникающих в плевральную и брюшную полость с ранениями купола диафрагмы и передне-верхней поверхности правой доли печени, сопровождавшимися излитием крови в правую плевральную и брюшную полости, которые образовались от двух прямых воздействий колюще-режущего предмета; их тяжесть, давность, локализация и механизм образования;

- заключением трасологической экспертизы об образовании повреждений ткани на футболке и тельняшке потерпевшего от воздействия предмета, имеющего одну режущую сторону с двойной заточкой и обух;

- заключением биологической экспертизы об обнаружении на одежде потерпевшего Потерпевший №2 и на фрагменте ткани, изъятом у входа в подъезд крови принадлежащей одному человеку;

- картами вызова скорой медицинской помощи о выезде на место происшествие двух бригад СМП, сначала к потерпевшему Потерпевший №2, а затем к потерпевшей Потерпевший №1;

- информацией из ИВС УМВД РФ по Ивановской области об отсутствии у осужденной Паняевой А.А. телесных повреждений при ее поступлении в изолятор;

- а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст.17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденной в инкриминированном деянии. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Позиция осужденной о том, что у неё не было умысла на причинение смерти потерпевшим, что она оборонялась от посягательства потерпевших, о нападении на нее потерпевшей Потерпевший №1 в квартире и нанесении ей удара по лицу Потерпевший №2, о неосторожном нанесении ею Потерпевший №1 удара ножом, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута. Высказанная осужденной версия опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4 о возникшем между потерпевшей и осужденной словесном конфликте в квартире, об отсутствии между ними драки; о наблюдаемых ими обстоятельствах нанесения осужденной ножом ударов потерпевшим на лестничной площадке, протоколом осмотра лестничной площадки, где на месте нанесения осужденной ударов ножом потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены пятна крови на полу; сведениями из ИВС УМВД РФ по Ивановской области об отсутствии у осужденной телесных повреждений при поступлении в это учреждение после совершения преступления.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4, положенные в основу приговора, об обстоятельствах совершения осужденной преступления и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания в указанной части являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний указанных потерпевших и свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не имеется. Оснований для оговора ими осужденной либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденной, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы о противоречивости и недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, их несоответствия материалам дела, об оговоре потерпевшими осужденной, являются несостоятельными. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, положенных в основу приговора, судебным инстанциям не представлено, в материалах дела таковых также не имеется.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовательны, стабильны, подробны и обстоятельны, они полностью согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей по фактическим обстоятельствам содеянного, имеющим существенное значение для правильного разрешения вопроса о виновности осужденной и юридической оценки ее действий, а также протоколом осмотра места происшествия, где на лестничной площадке установлено место нанесения ударов потерпевшей, исходя из оставшихся там пятен крови; протоколом осмотра одежды потерпевшего Потерпевший №2, заключениями трасологической и биологической экспертиз, судебно-медицинских экспертиз потерпевших, относительно локализации нанесенных потерпевшим ударов, механизме их образования и давности.

Нахождение потерпевших и свидетелей в состоянии алкогольного опьянения и его степень на их способность правильно воспринимать происходившие события и воспроизводить их, и как следствие, на достоверность их показаний не повлияли. Оснований полагать, что показания потерпевших построены на домыслах и заблуждениях не имеется.

Ссылки осужденной на недостоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и умолчание в судебном заседании о распитии ею спиртных напитков, нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения, грубом общении с осужденной, нахождении с потерпевшим Потерпевший №2, оказании ей медицинской помощи и об отказе от госпитализации, необоснованны и опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему, где потерпевшей указанные обстоятельства описывались.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетеля Свидетель №5 относительно хронологии событий, субъективное восприятие потерпевшим Потерпевший №2 количества ударов, нанесенных осужденной, свидетелем Свидетель №1 обстановки на кухне обоснованно расценены судом на несущественные, не влияющие на достоверность данных ими показаний. Причины возникших неточностей вследствие длительного периода времени, прошедшего после случившегося, правильно признаны убедительными и логичными.

Само по себе физическое состояние потерпевшего Потерпевший №2, его антропометрические данные и приобретенный им жизненный опыт, равно как и физическое состояние и возраст потерпевшей Потерпевший №1, сами по себе не свидетельствуют о создании в отношении осужденной угрожающей ее жизни и здоровью обстановке, и не подтверждают показания осужденной о ее нахождении в состоянии необходимой обороны.

Заявления осужденной о применении потерпевшей к ней насилия опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4, об отсутствии такового в их присутствии, а также сведениями из ИВС УМВД РФ по Ивановской области об отсутствии у осужденной телесных повреждений при поступлении в это учреждение после совершения преступления.

Доводы осужденной о непринятии мер к фиксации имевшихся у нее телесных повреждений сразу после совершения преступления несостоятельны и опровергаются протоколом задержания осужденной 14 января 2024 года и сведениями из ИВС УМВД РФ по Ивановской области о наблюдении в динамики состояния здоровья осужденной в период ее нахождения в указанном учреждении 14 и 15 января 2024 года.

Признание судом в качестве повода к совершению преступления противоправного поведения потерпевшей, выразившегося в инициировании словесного конфликта с осужденной, выражении в отношении нее нецензурной бранью, оскорблении ее, имевших место ранее событий преступления, само по себе не подтверждает нахождение осужденной в состоянии необходимой обороны в момент преступления или совершение ею действий при превышении ее пределов.

Доказательств посягательства потерпевших на жизнь и здоровье осужденной до событий преступления и во время его совершения, реальности опасений Паняевой А.А. в момент совершения преступления за свою жизнь и здоровье, и, как следствие, ее действий по нанесению ударов ножом потерпевшим в состоянии необходимой обороны, суду не представлено, из исследованных судом доказательств указанное не следует.

Заявления осуждённой о ее оговоре Потерпевший №2 и Потерпевший №1 беспочвенны, доказательств этому не имеется.

Ссылки осужденной на сделанное потерпевшей суду заявление о причинении телесных повреждений на шее от собственных действий надуманны и опровергаются показаниями потерпевшей, отраженными в протоколе судебного заседания и аудиозаписи к нему, где таких пояснений не имеется.

Из материалов дела, протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что ни потерпевший Потерпевший №2, ни свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, не давали показаний о высказанным потерпевшим предупреждении об агрессивности его супруги. Отмеченное свидетелем Свидетель №1 указание Потерпевший №2 в телефонном разговоре с Свидетель №4 перед приездом на нахождение потерпевшей в состоянии сильного алкогольного опьянения об этом не свидетельствует.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, исследованные в судебном заседании подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат. Фактических ошибок при вынесении приговора судом не допущено.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств по этому преступлению. Сомнений в виновности Паняевой А.А. в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц, когда преступление не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, и в правильности квалификации ее действий не имеется.

Анализируя содержание апелляционных жалоб и доводов осужденной и ее защитника в судебном заседании, судебная коллегия отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие осужденной и защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований, как для оправдания осужденной по этому преступлению, так и для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденной подробно и должным образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

О наличии у осужденной умысла на убийство обоих потерпевших, в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных отмеченным судом противоправным поведением потерпевшей, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия Паняевой А.А. по преследованию потерпевших, ушедших из квартиры, нанесение ею неоднократных ударов потерпевшей ножом в жизненно-важные органы, продолжение своих действий несмотря на сопротивление Потерпевший №1 и попытки Потерпевший №2 помочь супруге, последовавшие за этим действия по преследованию потерпевшего со спины и нанесении ему неоднократных ударов ножом в жизненно-важные органы, прекращении ею своих действий только после того, как потерпевший упал и потерял сознание.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что при совершении преступления осужденная имела умысел на причинение смерти обоим потерпевшим, осознавала характер своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевших в результате нанесения ударов ножом, обладающим поражающими свойствами, с приложением значительной силы, потерпевшей – в область головы и спины, потерпевшему в область грудной клетки, то есть в области сосредоточения жизненно важных органов человека, и желала этого. Объективная сторона инкриминированного преступления не выполнена Паняевой до конца только по независящим от ее воли обстоятельствам, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ввиду оказанного активного сопротивления обоих потерпевших этим действиям, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ввиду его падения и потери сознания, что ею было ошибочно воспринято как достижение цели. Указанное следует, в том числе, из поведения Паняевой А.А., которая после нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №2 прекратила противоправные действия и скрылась с места преступления только после наблюдения достигнутого своими действиями результата.

Вопреки доводам адвоката все обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела и влияющие на правильность квалификации преступления, достоверно установлены судом первой инстанции совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание достоверно установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденной преступления, отсутствие в отношении нее угрозы либо посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны потерпевших, права на самооборону у Паняевой А.А. не возникало. Оснований полагать, что она действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, либо вследствие неосторожности или аффекта не имеется. Доводы осужденной и адвоката в этой части необоснованны.

При назначении наказания Паняевой А.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Паняевой А.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, принесение извинений, состояние здоровья осужденной, ее положительную характеристику, помощь бабушке и дедушке преклонного возраста, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду со всеми иными сведениями о личности осужденной, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно не усмотрено.

Вопреки доводам осужденной признание ею вины в части фактических обстоятельств, как и принесение ею публичных извинений, как элемент раскаяния, в полной мере учтены судом при назначении наказания, что отражено в приговоре.

Определяя размер наказания осужденной, суд первой инстанции правильно учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, образуемого неснятой и непогашенной судимостью по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 30.08.2022 года (по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ), вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции правильно применены положения ч.3 ст. 66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно при назначении наказания не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Мотивы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними судебная коллегия соглашается.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденной Паняевой А.А. положений ст.73, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

С учетом всех сведений о личности осужденной и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении Паняевой А.А. указанных положений закона.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре должным образом, с учетом всех сведений о характере и степени общественной опасности содеянного и личности осужденной. Срок дополнительного наказания определен правильно с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Принимая во внимание, что осужденной данное преступление совершено после приговоров Ивановского районного суда Ивановской области от 30.08.2022 года и мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново от 09.11.2022 года, судом обоснованно окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с применением правил ст.70, и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказания по этим предыдущим приговорам.

При этом в соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части технических описок, допущенных судом первой инстанции и выразившихся в упущении указания о назначении окончательного наказания «по совокупности приговоров» с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. Данные уточнения не влияют на правильность выводов суда по существу принятого решения и не ухудшают положение осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором Паняевой А.А. предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания Паняевой А.А. все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Назначенное наказание по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формализма либо предпочтений одной из сторон председательствующим судьей предоставлено не было. Нарушения права на защиту осужденной и базовых принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении дела не допущено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 25 июня 2024 года в отношении ПАНЯЕВОЙ АНАСТАСИИ АНДРЕЕВНЫ – изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о назначении Паняевой А.А. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ – «по совокупности приговоров», и на применение при этом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи