Решение от 11.10.2024 по делу № 11-157/2024 от 23.09.2024

УИД 74MS0114-01-2023-006737-21    

Мировой судья судебного участка

                        № 6 г. Копейска

                        Челябинской области

                        Камалова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-157/2024

11 октября 2024 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре      Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бизяева С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бизяева С.Г. задолженности по оплате за электроэнергию (л.д. 1).

23 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бизяева С.Г. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" задолженности за электроэнергию за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г., с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г., с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г., с 01.06.2018 г. по 31.05.2018 г. в размере 6330 руб. 46 коп., пени за период с 13.06.2017 г. по 05.04.2020 г., с 02.01.2021 г. по 21.04.2023 г. в сумме 5771 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 242 руб. 63 коп.. всего 12374 руб. 21 коп. (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 19 июля 2024 года возражения (заявление) относительно исполнения судебного приказа от 23 декабря 2023 года возвращены Бизяеву С.Г. в связи с пропуском срока для подачи возражений на судебный приказ (л.д. 35-36).

Не согласившись с указанным определением, Бизяев С.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 19 июля 2024 года, и отменить судебный приказ от 13 февраля 2023 года. В обоснование требований указал, что копию судебного приказа не получал, так как по данному адресу никто не проживает (л.д.37-39).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 04 декабря 2001 г. Бизяев С.Г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС с 04.12.2001 г. Бизяев С.Г. является сособственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС (л.д.23)

Указанный судебный приказ направлен в адрес должника 21 декабря 2023 года и возвращен на судебный участок по истечении срока хранения корреспонденции 24 февраля 2024 года, в связи с его не получением Бизяевым С.Г. (л.д. 26).

22 июля 2024 года Бизяев С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области с заявлением об отмене судебного приказа от 23 декабря 2023 года (л.д. 28).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Возвращая заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья сослался на то, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных с пропуском установленного законом срока и не содержащих обоснованного ходатайства о восстановлении такого срока, мировой судья вправе применить аналогию закона и возвратить возражения лицу, их подавшему по правилам статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в поданном Бизяевым С.Г. заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержалось, мировой судья правомерно возвратил данное заявление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения от 19 июля 2024 года по доводам частной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░░