Решение от 10.02.2020 по делу № 2-439/2020 от 11.12.2019

Д-2-439/20

61RS0022-01-2019-010186-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    10 февраля 2020 г.                   г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.

с участием истца Леблан М.В. и ее представителя Кузина И.М., ответчика Бостанжиева П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леблан Марии Владимировны к Струкову Александру Игоревичу, Бостанжиеву Петру Юрьевичу, АО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества из под ареста и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

    Леблан М.В. обратилась в суд с иском к Струкову А.И. и Бостанжиеву П.Ю., указывая третьи лицом АО «ЮниКредитБанк», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

    19 февраля 2017 года истица приобрела у Бостанжиева П.Ю., через комиссионера ООО «АВТОДОН», автомобиль РЕНО САНДЕРО, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи 19/65 от 19.02.2017 года и договором 19/65 комиссии транспортного средства от 19.02.2017 года. Ранее Бостанжиев П.Ю. купил этот автомобиль у Струкова А.И., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. Истца 21 февраля 2017 года зарегистрировала допуск к участию в дорожном движении этого автомобиля на свое имя в отделении №1 г.Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, что подтверждается отметкой в ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. Перед покупкой автомобиля истица проверила его в реестре залогового имущества и на сайте ГИБДД, никаких ограничений на регистрационные действия и наличия залога не значилось. Однако, в связи со сменой регистрации по месту жительства истице потребовалось заменить СРТС (свидетельство о регистрации транспортного средства), и обратившись в регистрационное подразделение ГИБДД она узнала об имеющемся ограничении на регистрационные действия с этим автомобилем. В замене СРТС ей было отказано. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1403/2017 вынесено определение о запрете регистрационных действий от 17.03.2017, которое зарегистрировано в ГИБДД 08.04.2017 года. Таким образом, истица, являясь законным собственником автомобиля, лишена в настоящее время прав по распоряжению этим автомобилем. Однако, в договоре купли-продажи ответчик не указывал, что данный автомобиль находится в залоге, и не указывал это в устной либо иной другой форме. Кроме того, ни в день совершения сделки, ни после этого данный автомобиль в реестре залога движимого имущества не значится. Следовательно, истица не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

    Ссылаясь на положения п.4 ст.339 и статьи 352 Гражданского кодекса РФ, на статью 442 ГПК РФ, истица просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля РЕНО САНДЕРО, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, и отменить обеспечительные меры в виде ареста этого автомобиля, наложенные определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону по делу 2-1403/2017 от 17.03.2017г.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству АО «ЮниКредитБанк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

    В судебном заседании истица Леблан М.В. и ее представитель Кузин И.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представили определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.07.2019г. об отказе в принятии заявления Леблан М.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела № 2-1403/17, и пояснили, что истица предприняла действия по восстановлению нарушенного права, но она не являлась стороной по делу, поэтому заявление об отмене обеспечительных мер у нее не приняли. Вначале были обеспечительные меры, затем суд принял заочное решение об обращении взыскания на этот автомобиль, поэтому истица заявила иск об освобождении имущества от ареста и признании ее добросовестным приобретателем в силу ст.352 ГК РФ.

    Представитель истицы высказал мнение, что признание добросовестным приобретателем может быть предметом иска, и что такой способ защиты права установлен в ГПК РФ. Считает, что правомерность требований истицы подтверждается судебной практикой, в частности решением Зимовниковского районного суда Ростовской области. Пояснил, что на момент покупки истицей автомобиля не было наложено никаких запретов и ограничений, и в договоре продавец гарантировал, что автомобиль никому не принадлежит, и на нем нет арестов. Наложение ареста на автомобиль нарушает права истицы на распоряжение своим имуществом. В статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от наложения ареста. Истица не знала и не могла знать, что автомобиль находится под залогом, следовательно, она является добросовестным приобретателем. Заочное решение суда об обращении взыскания на этот автомобиль истица не оспаривала, так как на момент принятия этого решения оно не затрагивало ее прав, а в данный момент выбран способ защиты права о снятии с автомобиля ареста и признании истицы добросовестным приобретателем, поскольку по аналогичным делам имеется судебная практика.

    Ответчик Бостанжиев П.Ю. в судебном заседании пояснил, что он возражений на иск не имеет, изложенное истицей соответствует действительности. Он при покупке рассматриваемого автомобиля также проверял наличие на ней ограничений, но на общедоступных сайтах ничего не было. Продавец Струков А.И. ничего о залоге не говорил.

    Ответчик Струков А.И. и представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В ходе судебного разбирательства установлено, что арест в виде запрета на регистрационные действия с указанным в иске автомобилем РЕНО САНДЕРО, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № наложен определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.03.2017г. в целях обеспечения иска АО «ЮниКредитБанк» к Струкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Струкову А.И. удовлетворены. Суд решил взыскать с Струкова А.И. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 242 300,59 рублей, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Renault Sandero, VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 273 807 рублей.

    В части 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    В силу пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    В данном случае сторонами по делу не представлено доказательств, что решение суда о взыскании с ответчика Струкова А.И. задолженности по кредитному договору исполнено и залог рассматриваемого автомобиля прекратился по этому основанию, а следовательно, у истца нет оснований и для утверждений о том, что отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с рассматриваемым автомобилем.

    Ссылки представителя истицы на статью 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к указанным в исковом заявлении правоотношениям не относятся, поскольку в этой статье речь идет о защите прав других лиц при совершении исполнительных действий, т.е. в случаях, если арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на имущество, а в данном случае не судебный пристав, а суд обратил взыскание на указанный в иске автомобиль, как на предмет залога.

    В статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» установлена обязательность судебных постановлений. В части 1 этой статьи говорится, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Аналогичные положения содержит и статья 13 ГПК РФ.

    В части 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    В данном случае истица Леблан М.В. является правопреемником ответчика Струкова А.И. в отношении права собственности на указанный в иске автомобиль, поэтому она не вправе оспаривать при рассмотрении данного дела заочное решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года в части обращения взыскания на предмет залога (рассматриваемый автомобиль).

    При принятии судом решения от 16.05.2017г. договор залога рассматриваемого автомобиля оценен судом как доказательство по делу и признан не прекращенным. Доказательства, оцененные судом и явившиеся основанием для принятия решения по гражданскому делу, не могут быть предметом оспаривания путем предъявления самостоятельного иска.

    В части 3 статьи 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что заочное решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года не нарушало права истицы, и у нее не было необходимости обжаловать это решение, явно неосновательны.

    Следует также отметить и неосновательность доводов о том, что истца избрала предусмотренный законом способ защиты права, заявив требование о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля. Такого способа защиты права ни в статье 12 Гражданского кодекса РФ, ни в иных федеральных законах не предусмотрено. Утверждения о добросовестном приобретении предмета залога могут служить основанием возражений на требования залогодателя об обращении взыскания на предмет залога, либо служить основанием исковых требований о признании договора залога прекращенным (способ защиты права – прекращение или изменение правоотношений), и в данном случае такие утверждения истице следует приводить в рамках гражданского дела №№ 2-1403/17, решение по которому принято Советским районным судом города Ростова-на-Дону 16 мая 2017 года.

    Таким образом, истицей Леблан М.В. избран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и удовлетворение иска нарушит принцип обязательности судебных постановлений, поэтому рассматриваемый иск не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN) № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.