Решение по делу № 11-11704/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-11704/2019         судья Юркина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:         Фортыгиной И.И.,

судей:         Волошина А.Д., Власова О.П.,

при секретаре:         Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Екатерины Сергеевны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года по иску Андреевой Екатерины Сергеевны к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Андреевой Е.С. – Кужелева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.С. обратилась в суд с требованием взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» страховое возмещение 258072 рубля, неустойку 72600 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 31000 рублей, почтовые расходы 658 рублей.

В основание иска указано, что 23 марта 2018 года автомобилю истицы Мерседес Бенц причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем Вольво под управлением Девятова И.Е. На момент событий автомобиль истицы был застрахован по договору имущественного страхования транспортного средства в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования имущества.

В отзыве на исковое заявление ответчик ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Андреевой Е.С. в пользу ООО «СУДЭКСПРО» расходы за проведение экспертизы 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Андреева Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно распределено бремя доказывания. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта. Считает, что позиция истицы о замене блок-фары после первого страхового случая полностью подтверждается заключением судебного эксперта, в котором указано об отсутствии следов ремонтного воздействия блок-фары на момент осмотра автомобиля по факту аварии от 23 марта 2018 года. Указывает, что выводы судебного эксперта полностью противоречат синтезирующей части, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято во внимание.

Истица Андреева Е.С., представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование», третье лицо Девятов И.Е. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Андреевой Е.С. – Кужелева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между Андреевой Е.С. и ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования в отношении автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам: ущерб, хищение. Обязательства по уплате страховой премии истицей исполнены (т. 1 л.д. 29-32).

В период действия договора страхования, 23 марта 2018 года застрахованному автомобилю причинён ущерб в результате столкновения с автомобилем Вольво ХС70, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Девятова И.Е. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом (т. 1 л.д. 81-86).

26 марта 2018 года истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 103).

14 мая 2018 года страховщиком истице произведена выплата страхового возмещения в сумме 218775,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9405 от 14 мая 2018 года (т. 1 л.д. 107).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 03 октября 2018 года истица обратилась к страховщику с претензией, приложив заключение ИП <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-19, 23-27)

ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доплате страхового возмещения истице отказал (т. 1 л.д. 108-113).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору добровольного страхования перед Андреевой Е.С. исполнены надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из страхового полиса следует, что договор страхования, заключен с Андреевой Е.С. на условиях и в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03 октября 2011 года в редакции от 30 сентября 2014 года, 07 апреля 2016 года (далее Правила страхования) (т. 1 л.д. 37-43).

В соответствии с пунктом 8.4.10 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан после проведения ремонтно-восстановительных работ предъявить транспортное средство страховщику для составления акта осмотра, за исключением случаев ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. При невыполнении страхователем указанной обязанности, страховщик не несет ответственности и не возмещает ущерб за повторное повреждение элементов транспортного средства, заявленных ранее.

Из материалов дела следует, что ранее истица обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 26 октября 2018 года. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена с учетом замены поврежденной левой фары на автомобиле (т. 1 л.д. 114).

Истицей в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, что после восстановления автомобиль был показан страховщику до дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2018 года.

В ходе производства по делу судом первой инстанции в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам относимости повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Судэкспро (т. 1 л.д. 186-188).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> в связи с недостаточным качеством и информативностью предоставленных для исследования фотоматериалов, выявить частные признаки передней левой блок-фары, которые бы указывали, что одна и также левая блок-фара участвовала в обоих событиях, провести их сравнительное исследование, следовательно, сделать категорический вывод о том, что была ли заменена или восстановлена передняя левая блок-фара автомобиля истицы после дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2017 года, с технической точки зрения не представляется возможным.

По основаниям проведенного исследования, исходя из представленных материалов дела и характера повреждений блок-фары передней левой автомобиля истицы от события 26 октября 2017 года и от события от 23 марта 2018 года с технической точки зрения можно сделать вывод, что на передней левой блок-фаре зафиксированы и имеются различные повреждения. Ответить в категоричной форме, что после столкновения от 26 октября 2017 года левая блок-фара восстанавливалась или заменялась на новую, либо в обоих случаях повреждена одна и та же блок-фара и она не заменялась или не восстанавливалась после первого события с технической точки зрения не представляется возможным (т. 1 л.д. 196-210).

Проанализировав содержание заключения эксперта <данные изъяты>., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Страховщиком верно произведена выплата страхового возмещения за вычетом левой передней блок-фары, поскольку истицей обязанность, предусмотренная пунктом 8.4.10 Правил страхования не исполнена (автомобиль после восстановления страховщику не показан), а судебный эксперт не смог определить одна и та же блок-фара была повреждения в обоих событиях или разные. В связи с тем, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме до обращения истицей с иском в суд, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Андреевой Е.С.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи