Решение по делу № 11-67/2024 от 11.09.2024

Мировой судья Мосейкин А.С.              дело №11-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                             г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Филимоновой В.В., единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19.08.2024 года об отказе в приятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам за аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства по коммунальным услугам с Чумакова С. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам за аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства по коммунальным услугам с Чумакова С. Ю. за работы, выполненные 29.09.2020 в сумме 4914,35 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19.08.2024 в принятии заявления ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на данное определение мирового судьи подана частная жалоба. В качестве доводов жалобы указано, что требования по взысканию суммы являются бесспорными, задолженность возникла в связи выполнением работ после признания должника банкротом и оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве и требования подлежат включению в реестр требований кредиторов является ошибочным. Заявитель просил отменить определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался ст.125 ГПК РФ.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ. Установленный последней перечень действительно включает в себя требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложены сведения об признании должника банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области 24.08.2020. Так же из приложенных документов следует, что в момент принятия оспариваемого определения мирового судьи от 19.08.2024 в отношении Чумакова С.Ю. действовала процедура реализации имущества гражданина, продленная определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, задолженность образовалась вследствие оказания услуг после признания должника банкротом и актом выполненных работ, подписанным Чумаковым С.Ю., подтверждено то, что он согласен с размером стоимости оказанных услуг, не опровергают обоснованные сомнения мирового судьи о том, что взыскиваемая сумма не является бесспорной, поскольку с момента оказания услуг 29.09.2020 и даты направления претензии об оплате оказанной услуги 15.10.2020 по дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более 3 лет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные требования не носят характер бесспорных.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не имеется. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не лишено возможности в рамках самостоятельного искового производства заявить соответствующие исковые требования к Чумакову С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 122-126, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19.08.2024 года об отказе в приятии заявления ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чумакова С. Ю. задолженности по коммунальным услугам за аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства по коммунальным услугам оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Судья                         В.В. Филимонова