Решение по делу № 11-46/2016 от 24.03.2016

мировой судья Селихов Д.А. Дело № 11-46/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 11-46/16 по апелляционной жалобе ответчика Вороновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 23.12.2015 года и дополнительное решение от 08.02.2016 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Фролова И.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Вороновой Н.В. в пользу Фролова И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 840 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 473 рубля 60 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Вороновой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро-О» стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Орла с иском к Фролова И.А. к Вороновой Н.В.. В обоснование иска указал следующее.

24.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак У 750 РР 57 RUS, под управлением Фролова И.А. и автомобиля №*** государственный регистрационный знак О №***, под управлением Вороновой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. САО «ВСК» признав заявленное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 18100 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП Сергееву А.А. для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что было оплачено 3000 рублей. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 42149 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4790 рублей. 09 октября 2015 года истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 4790 рублей. Истец просил суд взыскать в его пользу в ответчика САО «ВСК» величину УТС в размере 4 790 рублей, финансовую санкцию по день вынесения решения судом, неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки по оплате заключения эксперта в размере 2500 рублей. Взыскать с Вороновой Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 24049 рублей, стоимость проведения оценки в размере 3000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 921,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины истца с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года № 432-П) с учетом механических повреждений с учетом износа, полученных в результате ДТП, была определена экспертом в сумме 29115 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по ценам дилера с учётом износа заменяемых деталей - 39 220 руб., без учёта износа заменяемых деталей – 40 955 руб.

На основании данного заключения судебной экспертизы, уточнённых исковых требований истца, суд первой инстанции решением от 23.12.2015 года взыскал в пользу истца с ответчика Вороновой Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 840 руб. (40955 руб. – 29115 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 473,6 руб.и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (Т. 1 л.д. 157-159), дополнительным решением от 08.02.2016 года взыскал с ответчика Вороновой Н.В. в пользу ООО «Кватро-О» стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 27).

Ответчик Воронова Н.В. не согласилась с решением, подала апелляционные жалобы на решение мирового судьи от 23.12.2015 года и дополнительное решение от 08.02.2016 года, в обоснование которых указала следующее. Судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, а именно ст. ст. 16.1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 222 ГПК РФ, не применил 2 аб. п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии со ст. 15 ГК РФ и 2 аб. п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд, принимая дополнительное решение по делу взыскал с Вороновой Н.В. в пользу ООО «Кватро-О» стоимость судебной экспертизы, несмотря на то, что ООО «Кватро-О» не являлось истцом по делу и следовательно в его пользу никакие денежные средства дополнительным решением взысканы быть не могут. Данные обстоятельства по мнению заявителя, должно являться основанием к отмене обжалуемого решения; также указала, что судом первой инстанции были неверно распределены судебные расходы по делу.

Истец Фролов И.А., представитель истца, ответчик Воронова Н.В., представитель ответчика представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак У №***, под управлением Фролова И.А. и автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак О №*** под управлением Вороновой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. САО «ВСК», признав заявленное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 18100 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП Сергееву А.А. для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что было оплачено 3000 рублей. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 42149 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4790 рублей. 09 октября 2015 года истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения и др.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины истца с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года № 432-П) с учетом механических повреждений с учетом износа, полученных в результате ДТП, была определена экспертом в сумме 29115 руб. (л.д.100); стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по ценам дилера с учётом износа заменяемых деталей - 39 220 руб., без учёта износа заменяемых деталей – 40 955 руб. (л.д.100).

В ходе судебного разбирательства ответчиком САО «ВСК» была доплачена истцу заявленная ко взысканию сумма 7490 руб., в связи с чем в части требований к данному ответчику истец исковые требования более не поддерживал; просил взыскать с Вороновой Н.В. 11840 руб. (40955 руб. – 29115 руб.), часть государственной пошлины в сумме 484 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности имя представителя в сумме 1000 руб.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика Вороновой Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ССС №***, срок действия договора с 00.00 часов 20.03.2015 года по 23 ч. 59 мин. 19.03.2016 года (Т. 1 л.д. 118); гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.9).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не превышает 400000 руб., какие-либо дополнительные суммы в возмещение ущерба взысканию с ответчика Вороновой Н. В. не подлежат.

В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального Кодекса РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Согласно ст.328 ГПК РФ одним из полномочий суда апелляционной инстанции является отмена решения суда первой инстанции в части и принятие по делу нового решения.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй неверно применён материальный закон в части разрешения требований истца к ответчику Вороновой Н.В., в этой части решение подлежит отмене. Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных п.2 ст.328 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Вороновой Н.В. суд отказывает в полном объёме, какие-либо судебные расходы с неё в пользу истца также взысканию не подлежат. В связи с этим дополнительное решение от 08.02.106 года также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 23.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.02.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.04.2016 ░░░░.