Решение по делу № 8Г-8653/2023 [88-14900/2023] от 09.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14900/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-142/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова ФИО12 к Саркисовой ФИО13 о признании договора дарения квартиры недействительным,

по кассационной жалобе Саркисова Юрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Саркисов Ю.В. обратился с иском к Саркисовой А.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее в судебном порядке состоялось расторжение брака между ним и          Саркисовой Н.В., а также осуществлен раздел совместно нажитого имущества. Длительные судебные тяжбы сопровождались неприязненными отношениями сторон и привели к тому, что с детьми у истца также испортились отношения. После завершения судебного процесса по делу о разделе имущества Саркисову Ю.В. стало известно о том, что квартира, в которой проживает его дочь – Саркисова А.Ю., не принадлежит истцу, а с 2016 года принадлежит Саркисовой А.Ю. на основании договора дарения, заключенного 21 ноября 2016 года между истцом (дарителем) и          Саркисовой А.Ю. (одаряемой).

Утверждая, что он не подписывал данный договор, не совершал подобную сделку, не помнит обстоятельств ее совершения, и, полагая, что данная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана и нарушает требования закона, Саркисов Ю.В. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении требований Саркисову Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что он не является отцом Кожендаевой (Саркисовой) А.Ю. (одаряемой), о чем как на момент рассмотрения дела, так и при совершении самой сделки ответчик достоверно знала, в то время, как заявителю это обстоятельство известно не было.

Считает, что юридически значимые по делу обстоятельства при разрешении данного спора судами установлены не верно. Подлинность подписи в договоре не имеет правового значения в условиях наличия порока воли дарителя, а также установленного факта отсутствия родственных отношений между сторонами, о котором ответчик как лицо, получающее в дар (безвозмездно) объект недвижимости, знала на момент совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Вольфман Е.И., представляющая на основании доверенности от 23 сентября 2022 года интересы Саркисова Ю.В., доводы кассационной жалобы поддержала; также в судебное заседание явились Кожендаева (Саркисова) А.Ю. и её представитель адвокат Мамиконян М.А., возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года сторонами заключен договор дарения, согласно которому Саркисов Ю.В. подарил Саркисовой А.Ю. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания п. 9 договора дарения следует, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор дарения на крайне невыгодных для себя условиях.

Судом первой инстанции установлено, что Саркисов Ю.В. (даритель) является отцом Саркисовой А.Ю. (одаряемой), с которой у истца сложились конфликтные отношения.

Заявляя требование о признании договора дарения квартиры недействительным, истец ссылался на то, что он его не подписывал, а, кроме того, истец указал, что, учитывая давность событий, данная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана и нарушает требования закона.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам                 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 209, 235, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку Саркисов Ю.В., будучи собственником объекта недвижимого имущества, распорядился принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, что не противоречит закону, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз, суду не представлено.

Также согласно выводам судебной экспертизы, подпись, расположенная в нижней части договора дарения квартиры от 21 ноября 2016 года и текст после слова «Даритель» и перед словом «Саркисов Ю.В.» выполнена Саркисовым Ю.В. Подпись, расположенная в заявлении о государственной регистрации на листе №2 перед словами «Подпись» по слова «Дата» выполнена Саркисовым Ю.В. Подпись и рукописный текст, расположенный внизу заявления о государственной регистрации на листе №2 текст «заявление прочитано и проверено лично» и подпись рядом с текстом Саркисовым Юрием Викторовичем выполнены Саркисовым Ю.В. Подписи от имени Саркисова Ю.В. выполнены им самим без признаков подражания и подделки. Подписи от имени Саркисова Ю.В. выполнены им самим в обычной обстановке, без признаков необычного состояния.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 166, 167, 168, 218, 420, 421, 432, 572 ГК РФ, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного между Саркисовым Ю.В. и Саркисовой А.Ю., по мотиву отсутствия волеизъявления дарителя на совершение сделки не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подпись в договоре дарения от 21 ноября 2016 года выполнена Саркисовым Ю.В.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судами установлено, что волеизъявление истца, направленное на распоряжение спорным имуществом путем его дарения Саркисовой А.Ю., выражено в договоре непосредственно дарителем – конкретным и определенным образом, не допускающим иного толкования, что не позволило суду согласиться с утверждением истца о том, что договор им не подписан.

Что касается ссылки истца на заблуждение, под действием которого им заключен договор, то истцом не указано, относительно чего имело место заблуждение и не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем правомерность сделки не вызвала у суда сомнений. Выводы суда основаны на правильном применении положений ст.178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 указанной статьи).

Довод заявителя о том, что одаряемая – Саркисова А.Ю. не является его дочерью, о чем истцу стало известно с её слов уже в ходе рассмотрения дела, выводы суда не опровергает, поскольку сделка истцом не оспаривалась по указанным основаниям, то есть со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, согласно которому заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Исковые требования со ссылкой на данные обстоятельства истцом не уточнялись и в качестве оснований иска не заявлялись, судом не исследовались и правовой оценки не получали.

В связи с изложенным заявитель не лишен возможности при наличии спора обратиться за его разрешением с самостоятельным иском по указанным в жалобе основаниям. Тем более, что, как следует из содержания жалобы, он обратился за разрешением спора об оспаривании отцовства, данный спор еще не разрешен, между тем, именно на обстоятельства, которые могут быть установлены в результате рассмотрения этого дела, заявитель ссылается в своей кассационной жалобе как юридически значимые.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по настоящему делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Саркисова Ю.В. и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саркисова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи