Решение по делу № 2-4497/2018 ~ М-4073/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при участии прокурора Кульгавой Д.А., при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4497/2018 по иску Сороковиковой Е.Н. к Протасову А.В., Сороковикову В.Е. о компенсации морального вреда с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Протасова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Сороковикова Е.Н. обратилась с иском к Протасову А.В., указав, что в результате ДТП, происшедшего ** по вине ответчика, ей причинен вред здоровью, в связи с чем она была временно лишена трудоспособности. За период лечения истец утратила заработок, не получала премии, испытала нравственные и физические страдания.

В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика 328 975 руб. неполученных доходов (по уточненному иску), 50 000 руб. компенсации морального вреда, 36 248 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и затрат на услуги представителя.

Определением от 19.11.2018 соответчиком по иску привлечен Сороковикову В.Е..

Определением от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Протасов В.В..

Определением от 26.11.2018 исковые требования Сороковиковой Е.Н. к Протасову А.В., Сороковикову В.Е. о взыскании неполученных доводов (утраченного заработка) выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Сороковикова Е.Н., ее представитель Койсин А.А., действующий на основании ордера, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее участвуя в судебных заседаниях на уточненных исковых требованиях настаивали на основании доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Протасов А.В., Сороковиков В.Е., представитель ответчика Озарчук А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Протасов А.В. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск от **, приобщенные к материалам дела.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик Сороковиков В.Е. против исковых требований не возражал, в том числе и по размеру.

Третье лицо Протасов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сороковиковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ** на автодороге Усольского района Р-255 «Сибирь» 1826 км + 300 м произошло ДТП с участием автомашин Тойота Марк 2 р/н №, принадлежащей Протасову В.В., под управлением Протасова А.В. и Тойота Королла Церес р/н № под управлением Сороковикова В.Е.

В результате столкновения пассажир Сороковикова Е.Н. получила телесные повреждения, которые относятся к разряду причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.

Вступившим в законную силу Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 18.10.2017 по делу № 5-413/2017, Решением Иркутского областного суда от 22.01.2018 установлено, что причинение вреда здоровью Сороковиковой Е.Н. стало возможным в связи с нарушением правил дорожного движения Протасовым А.В., который, совершая обгон, не убедился в том, что полоса обгона, на которую он собирается выехать, свободна для обгона, и что он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего его права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (пункт 19 Постановления Пленума РФ от 26.01.2010 № 1).

Как установлено из материалов дела, собственником транспортного средства Тойота Королла Церес р/н № является ФИО10, собственником автомобиля Тойота Марк 2 р/н № - Протасов В.В.

Ответчиком Сороковиковым В.Е. представлен Договор купли-продажи автомобиля от **, согласно которому ФИО10 продала указанный автомобиль Сороковикову В.Е. за 60 000 рублей.

В материалах дела имеется страховой полис на автомобиль Тойота Марк 2 р/н №, согласно которому ответчик Протасов А.В. допущен собственником к управлению указанным транспортным средством, в т.ч. в момент ДТП.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, Протасов А.В. и Сороковиков В.Е. использовали транспортные средства в период столкновения на законных основаниях и по своему усмотрению, в связи с чем, являются владельцами источников повышенной опасности, солидарно ответственными за вред, причиненный истцу.

Как следует из Постановления Усольского городского суда Иркутской области от 18.10.2017, Решения Иркутского областного суда от 22.01.2018 и подтверждается, в результате ДТП с участием транспортных средств ответчиков Сороковиковой Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из листков нетрудоспособности усматривается, что истец была нетрудоспособна и находилась на лечении с ** по **.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 судам предписано: следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Сороковиковой Е.Н. моральный вред, причиненный в результате ДТП, оценен в 50 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в связи с причинением вреда здоровью Сороковикова Е.Н. испытывала нравственные и физические страдания, вынуждена была долго лечиться, ходить в воротнике Шанца, доказывать свою правоту в судах. Ей пришлось сменить место работы (поближе к дому), поскольку она стала испытывать трудности из-за длительного проезда в общественном транспорте.

Указанную сумму с учетом приведенных критериев суд находит достаточной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), причиненного истцу, периода ее нетрудоспособности (87 дней), суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с Договором об оказании услуг от ** Сороковикова Е.Н. поручила представителю Койсину А.А. обеспечить ей юридическую помощь по взысканию неполученных доходов и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Указанные услуги она оплатила в сумме 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ** №.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Койсин А.А. представлял интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству и принял участие в двух судебных заседаниях Ангарского городского суда (**, **, **).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела (отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков) и характер спора, активное участие в судебных заседаниях истца, которая представляла доказательства и давала пояснения, суд считает сумму, оплаченную Сороковиковой Е.Н. за услуги представителя в размере 30 000 рублей чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному ст.100 ГПК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работы, выполненного представителем в связи с рассмотрением дела, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 248 руб., уплаченная истцом по чекам-ордерам от ** и **, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина в сумме 300 руб., соответствующая размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчиков, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сороковиковой Е.Н. к Протасову А.В., Сороковикову В.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Протасова А.В., Сорокоаикова В.Е. солидарно в пользу Сороковиковой Е.Н. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, в качестве судебных расходов затраты на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Возвратить Сороковиковой Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 248 рублей.

Взыскать с Протасова А.В. государственную пошлину в бюджет в сумме 150 рублей.

Взыскать с Сорокоаикова В.Е. государственную пошлину в бюджет в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     Дяденко Н.А.

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**