Решение от 07.06.2022 по делу № 22-983/2022 от 13.05.2022

Судья Курбанов Р.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-983/2022

7 июня 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., потерпевшего Абдуллаева Э.М., его представителя – адвоката Агаева Р.Ш., осужденного Амаханова В.Ф. и его защитника - адвоката Ибрагимова С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Абдуллаева Э.М. – адвоката Агаева Р.Ш., осужденного Амаханова В.Ф. и его защитника – адвоката Ибрагимова С.М. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 г. в отношении Амаханова Вадима Фейзулаховича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления осужденного и его защитника - адвоката, просивших приговор отменить, прекратив производство по делу, мнения потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника – адвоката, полагавших необходимым приговор суда изменить, назначив наказание ФИО1 в виде 5 лет лишения свободы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

За Абдуллаевым Э.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Амаханов В.Ф. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО14 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, несправедливым, чрезмерно мягким и подлежащим изменению, поскольку при его вынесении не соблюдены положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Осужденный ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства виновным себя в содеянном, а именно в совершении тяжкого преступления, не признал, не раскаялся, перед потерпевшим, которого он, ради своего благополучия, оставил с тремя малолетними детьми без крыши над головой, не извинился. Судом не учтено мнение потерпевшего и его представителя, которые просили назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Мнение потерпевшего о наказании для ФИО1 является основополагающим для суда, поскольку ему преступлением причинен имущественный вред и нравственные страдания. Назначенное наказание считает не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив наказание ФИО1 в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании ФИО14 дополнил свои требования, просил взыскать с осужденного ФИО1 дополнительно сумму, выплаченную ему (ФИО14) его доверителем (Потерпевший №1) за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, то есть увеличить размер гражданского иска.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО15 считает приговор суда несправедливым. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания оглашено постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором указан договор купли-продажи, но его в материалах уголовного дела нет.

Просит обжалуемый приговор отменить, прекратив производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что на листе дела 171 тома № имеется расписка, данная Потерпевший №1, в которой указано, что он (ФИО1) вернул ему (потерпевшему) деньги в сумме 1.600.000 рублей, которые он (ФИО1) обязался вернуть согласно расписке от <дата> В материалах дела отсутствует договор купли-продажи квартиры Потерпевший №1, на который ссылается следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствую документы, подтверждающие стоимость квартиры в размере 2.000.000 рублей. Потерпевшей по делу должна была быть признана Свидетель №2, поскольку именно с ней заключен договор № паевого участия в инвестировании строительства 261-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а жилое помещение, передаваемое ей представляет собой однокомнатную квартиру с условным номером №, общей площадью 55 кв.м. и стоимостью 1.100.000 рублей. <дата> в ПЖСК «Миргород» по его просьбе руководитель ПЖСК «Миргород» заключил договор № на 3-х комнатную <адрес>, проектной площадью 123 кв.м., стоимостью 2.214.000 рублей, из которых 1.600.000 рублей должен был внести он (ФИО1) до конца 2020 <адрес> этому договору Потерпевший №1 должен был внести паевой взнос в размере 400.000 рублей, однако последний расторг этот договор и забрал свои 400.000 рублей.

Заявляет о том, что <дата> он обратился в суд с ходатайством о возобновлении судебного следствия для выяснения всех обстоятельств по делу, но ему отказали в удовлетворении ходатайства, к последнему слову он готов не был, о чем информировал суд. Затем он снова заявил свое ходатайство, которое осталось без рассмотрения.

Просит обжалуемый приговор отменить, прекратив производство по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката государственный обвинитель ФИО16 и представитель потерпевшего – адвокат ФИО14, каждый в отдельности, просят в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката отказать, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности непосредственно исследованных в зале судебного заседания доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что у него в собственности находилась квартира, расположенная в <адрес>, в которой он проживал вместе со своей семьей. В 2019 г. ФИО1 предложил произвести обмен на трехкомнатную квартиру. Квартиру они оценили в 2.000.000 рублей. В обмен на его квартиру, ФИО1 предложил трехкомнатную квартиру на 9 этаже, без ремонта, которая принадлежала Свидетель №3. Договорившись на этих условиях, принадлежащую ему квартиру, по просьбе ФИО24 он переоформил на Свидетель №4, которому был должен денежные средства ФИО24. После переоформления своей квартиры на Свидетель №4, он переехал проживать на съемную квартиру, аренду за которую ФИО1 обещал производить за свой счет, оплату за которую так и не произвел. Свои обязательства ФИО1 не исполнил, трехкомнатную квартиру, которую обещал приобрести ему, не приобрел, стал избегать его. Поскольку он остался без жилья, они обратились к Свидетель №6, который занимался строительством многоквартирных домов, последний согласился предоставить трехкомнатную квартиру, за которую 1.600.000 рублей должен был оплатить ФИО24, а 400.000 рублей он, которая им была оплачена. ФИО1 свою часть не оплатил, в связи с чем, Свидетель №6 отказался предоставлять ему договор на квартиру. Поскольку ФИО1 свою часть не оплатил, внесенные им 400.000 рублей, он забрал обратно. В настоящее время ФИО24 возвратил ему 1.600.000 рублей;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который показал, что ФИО1 он продал в рассрочку четыре автомашины на сумму 1.800.000 рублей, частично оплату за которые он произвел наличными денежными средствами в сумме 200.000 рублей, а оставшуюся часть задолженности в размере 1.600.000 рублей предложил погасить квартирой, которая принадлежала Потерпевший №1, на что он согласился. В офисе строительной компании в присутствии Потерпевший №1 и его матери квартира, принадлежащая Потерпевший №1 была переоформлена не него;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 – председателя строительной компании «Миргород» - о том, что примерно в октябре 2019 г. к нему обратился Потерпевший №1, который ему приходится родственником, стал говорить, что отписывает свою квартиру Свидетель №4, по просьбе ФИО1, на что, он стал его отговаривать, однако Потерпевший №1 его не послушал. Впоследующем ему стало известно, что Потерпевший №1 остался без квартиры, которая перешла Свидетель №4, в связи с чем, он предложил трехкомнатную квартиру по себестоимости, за которую 1.600.000 рублей должен был оплатить ФИО1, а 600.000 рублей – Потерпевший №1, который свою часть оплатил, после чего был заключен договор. По его инициативе ФИО1 написал расписку, в которой указал, что должен деньги Потерпевший №1 в размере 1.600.000 рублей, с указанием срока возврата до декабря 2020 <адрес> Потерпевший №1 забрал внесенные им 400.000 рублей, и заключенный с последним договор он расторг;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО17 и ФИО18

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами, к которым отнесены:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО15 о том, что при вынесении приговора судом проигнорированы требования объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела и не учтены нарушения закона, судебная коллегия отвергает как несостоятельный. При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждению, содержащему в апелляционной жалобе адвоката ФИО15 о том, что договора купли-продажи квартиры, которая принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 в материале нет, не требуется достоверного установление наличия преступления и всех обстоятельств его совершения в постановлении о возбуждении уголовного дела. Судом установлено и в обвинительном заключении отражено, что квартира была оформлена на мать потерпевшего – Свидетель №2, а фактически в ней проживал потерпевший Потерпевший №1, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2

Оспаривание постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ ввиду его незаконности, не основано на правовых нормах и материалах уголовного дела. Ссылки осужденного ФИО1 на нарушения процедуры возбуждения уголовного дела несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Потерпевший №1 также вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленный законом срок, с соблюдением порядка вынесения данного решения, соответствующим должностным лицом, в нем указаны все данные, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством при вынесении данного вида документа, при этом конституционные права осужденного при вынесении данного постановления нарушены не были.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление гражданина Потерпевший №1 о совершенном преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно материалам уголовного дела оно было возбуждено, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании заявления Потерпевший №1 зарегистрированном в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлениях.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что потерпевшей по уголовному делу должна являться Свидетель №2, а не Потерпевший №1, поскольку как верно установлено судом первой инстанции в спорной квартире проживал Потерпевший №1, вместе с детьми и супругой. То обстоятельство, что в договоре паевого участия в инвестирование строительства в качестве пайщика указана Свидетель №2 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывал наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительная характеристика по месту жительства, его семейное положение, на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, принял меры по частичному возмещению ущерба на сумму 1.600.000 рублей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу, является справедливым и законным. Исходя из положений ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ст. 63 УК РФ в их взаимосвязи, мнение потерпевшего о строгом наказании виновного не включено законодателем в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано не учтено мнение потерпевшего при назначении наказания.

Кроме того, дополнительный довод представителя потерпевшего о необходимости увеличения размера гражданского иска, судебная коллегия отвергает, поскольку такого требования в первоначальной апелляционной жалобе не содержалось, при этом вопрос о размере возмещения гражданского иска судом первой инстанции передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Являются несостоятельными доводы представителя потерпевшего о незаконности и необоснованности применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд верно, при назначении наказания руководствовался положениями ст. 73 УК РФ, применяя условное осуждение. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и совершенному преступлению.

Обстоятельства, характеризующие преступление, степень его общественной опасности, сведения о личности установлены судом и верно приведены в приговоре.

Вывод о возможности исправления Амаханова В.Ф. без реального отбывания наказания мотивирован.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что он не был готов к последнему слову, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела 14 декабря 2021 г. судебное следствие было завершено, суд перешел к прениям сторон, в которых участвовал Амаханов В.Ф. После окончания прений сторон, суд отложил судебное разбирательство до 17 часов 50 минут 14 января 2022 г. для предоставления Амаханову В.Ф. последнего слова. 14 января 2022 г. ввиду неявки в судебное заседание государственного обвинителя судебное разбирательство отложено до 20 января 2022 г., впоследующем – до 24 февраля 2022 г., когда Амаханов В.Ф. выступил с последним словом. Таким образом, для подготовки Амаханова В.Ф. к последнему слову было предоставлено более 2-х месяцев, этот срок судебная коллегия находит более чем достаточным для того, чтобы подготовиться к последнему слову.

Кроме того, судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы защитника – адвоката Ибрагимова С.М. о том, что сторона защиты была лишена воспользоваться правом на реплику. Так, 14 декабря 2021 г. в судебном заседании участники судебного разбирательства выступили в судебных прениях, при этом суд не ограничивал продолжительность прений сторон. После произнесения речей, судом предоставлена возможность сторонам выступить с репликой, однако с репликой никто не выступил (т. 2, л.д. 193).

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не усматривается. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 февраля 2022 г. в отношении Амаханова Вадима Фейзулаховича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: