Решение по делу № 8Г-9427/2022 [88-10662/2022] от 11.05.2022

                                                                                          УИД 47RS0006-01-2021-002281-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10662/2022

№ 2-4687/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                             18 июля 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Гутеневой Е.Н., Чекрий Л.М.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассадкина Максима Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о присуждении компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в результате незаконного прекращения Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительного производства

          по кассационной жалобе Рассадкина Максима Алексеевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» по доверенности Страшко Ж.В., действующей на основании доверенности № 01/22 от 10.01.2022, судебного пристава Дюкаревой И.И., полагавших судебные акт законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Рассадкин Максим Александрович обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму в размере 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25.10.2018 на ООО «СтройКом» возложена обязанность осуществить ремонт кровли в <адрес>. 13 декабря 2018 года на основании выданного исполнительного листа серии № от 06.12.2018 в отношении ООО «СтройКом» судебным приставом-исполнителем Можаровским М.Н. возбуждено исполнительное производство.

           Постановлением начальника Гатчинского РОСП УФССП ЛО от 07.02.2020 Дюкаревой И.И. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по ИП №, а также вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27.08.2020 установлена незаконность окончания исполнительного производства №, поскольку материалы вышеуказанного исполнительного производства не содержат сведений об исполнении решения Ленинградского областного суда от 25.20.2018. по делу № 2-171/2018, в связи с чем акт от 06.08.2019 о совершении исполнительских действий, на основании которого прекращено исполнительное производство не является законным, что также подтверждено постановлением старшего судебного пристава, начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И. об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица от 22.08.2019 пристава Можаровского М.Н., которым акт от 06.08.2019 и постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2019 судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП Ленинградской области Можаровского М.Н. отменен.

         Кроме того, вступившим в законную силу определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.07.2019 по заявлению Рассадкина М.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № 2-171/2018 был установлен факт неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.10.2018. Таким образом, в результате длительного бездействия должностных лиц Гатчинского РОСП УФССП Ленинградской области решение не исполнено.

          Факт незаконного прекращения № стал предметом судебного разбирательства в Гатчинском городском суде, кроме того, Рассадкин М.А. вынужден был обращаться с жалобами в надзорные органы на вопиющий факт фиктивного прекращения исполнительного производства.

          Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате длительного бездействия должностных лиц Гатчинского РОСП УФССП ЛО не исполнено апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25.10.2018, Рассадкин М.А. обратился в суд с настоящим иском.

          Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

          В кассационной жалобе Рассадкина М.А. ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

         Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

          Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что собранными по делу доказательствами под судебным приставом-исполнителем выполнялись необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, превышение установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы Рассадкина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из следующего.

           Согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие физические и нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

            Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

          Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик – отсутствие нарушений законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

          В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности условий не установлено.

          Сам по себе факт признания незаконными постановления пристава от 22.08.2019 об окончании исполнительного производства, а также взыскание судебной неустойки не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

          Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры по исполнению решения суда, в том числе по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вызывались стороны исполнительного производства (их представители); запрашивались необходимые сведения; проводились проверки; были даны поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; рассматривались заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

          Нарушение личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в рамках рассмотрения дела не установлены, ввиду чего оснований для удовлетворения иска суд второй инстанции также не усмотрел.

          Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

          Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

              Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

          В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

          В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

          Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

           Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

           Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями принимался комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, факт незаконного бездействия должностных лиц отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Рассадкина М.А. взыскании с компенсации морального вреда не имеется.

          Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

           Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

          Из материалов дела следует, что в предусмотренном законом порядке действия (бездействие) судебных приставов или должностных лиц службы судебных приставов в ходе совершения исполнительных действий не признавались.

           Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

          Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

          Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассадкина Максима Алексеевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи