Решение по делу № 33-3287/2018 от 28.11.2018

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-3287 2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 г.                                                                    г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карымова Владислава Вадимовича на решение Черногорского городского суда от 25 сентября 2018 г., которым в удовлетворении его исковых требований к Карымовой Юлии Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Гончаренко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Провоторовой Т.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Карымов В.В. обратился в суд с указанным иском к Карымовой Ю.Л., мотивируя требования тем, что в период с 2 декабря 2017 г. по 6 марта 2018 г. ответчик получила от него денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждено расписками. Полагал, что данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, просил взыскать их и расходы на уплату государственной пошлины.

             Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

             В судебном заседании представитель ответчика Провоторова Т.П. иск не признала, пояснив, что стороны являются наследниками ФИО1, умершего 25 ноября 2017 г. ФИО1 и Карымова Ю.Л. состояли в браке с 2013 года. В период брака были приобретены 8 автомобилей, которые после смерти ФИО1 находись во владении и пользовании Карымова В.В., являющегося индивидуальным предпринимателем и осуществляющего автомобильные перевозки (услуги такси). Между истцом, ответчиком и другими наследниками была устная договоренность о том, что Карымов В.В. будет ежемесячно выплачивать Карымовой Ю.Л. за пользование этими автомобилями 30 000 руб. до решения вопроса о разделе наследства.

             Обжалуемым по настоящему делу решением суда в удовлетворении иска отказано, с чем не согласен истец Карымов В.В.

             В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении суда отражена только позиция представителя истца. Полагает, что приведенные в обжалуемом судебном акте решения судов по иным спорам сторон не подтверждают тот факт, что после смерти ФИО1 истец пользовался входящими в состав наследственного имущества транспортными средствами. Ответчиком не представлено доказательств, что истец является индивидуальным предпринимателем и использовал данные автомобили для извлечения прибыли. Настаивает на том, что между сторонами отсутствовала какая-либо договоренность о ежемесячной выплате денежных средств за пользование наследственными автомобилями. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства за пользование наследственным имуществом входят в состав наследства, должны были быть включены в состав наследства при его разделе, но это сделано не было, что подтверждается мировым соглашением наследников, чем нарушаются права остальных наследников. Считает, что фактически ответчик получил денежные средства от деятельности истца, но не за пользование наследственным имуществом.

             В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

             Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 2 декабря 2017 г. по 2 апреля 2018 г. Карымова Ю.Л. получила от Карымова В.В. денежные средства в размере 150 000 руб. (ежемесячно по 30 000 руб.).

             Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

             Применительно к рассматриваемому спору на истце лежала обязанность доказать факт передачи ответчику какого-либо имущества и отсутствие обязательства между сторонами.

             Доказательств отсутствия обязательства представлено не было. Напротив, судом установлено, что денежные средства передавались истцом ответчику за пользование автомобилями, которые были приобретены в период брака Карымовой Ю.Л. с наследодателем ФИО1

             Как верно обратил внимание суд первой инстанции, денежные средства передавались ответчику периодическими платежами в течение длительного времени (5 месяцев), что опровергает возможность заблуждения истца относительно исполнения обязательства и случайный характер передачи денежных средств.

             Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства передавались истцом во исполнение обязательства перед ответчиком.

             Таким образом, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Карымова В.В.

             Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, вследствие которых могла быть перечислена спорная сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная оценка с учетом представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

             Также несостоятельным является довод жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства входят в состав наследства и должны были быть включены в его состав, поскольку 10 июля 2018 г. судом утверждено мировое соглашение именно на тех условиях, которые предложены самими сторонами.

             В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

             Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.

             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Черногорского городского суда от 25 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карымова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Лапугова

Судьи                                     И.И. Аева

В.А. Музалевский