Решение по делу № 33-16496/2017 от 22.09.2017

Судья Хасанова Э.К. Дело № 33-16496/2017

Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Моисеевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сторожковой Р.М. – Валиуллиной Л.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Сторожковой Риммы Мунировны к Биляловой Светлане Мунировне, Махмутову Вадиму Галимовичу о реальном разделе жилого дома оставить без удовлетворения.

Взыскать со Сторожковой Риммы Мунировны в пользу Биляловой Светланы Мунировны расходы на проведение экспертизы в размере 26 175 рублей 00 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сторожкова Р.М. обратилась в суд с иском к Биляловой С.М., Махмутову В.Г. о реальном разделе жилого дома. В обоснование иска указано, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по 1/6 (Билялова С.М.) и 1/6 (Махмутов В.Г.) долям. Земельный участок, на котором располагается жилой дом, разделен по соглашению с Биляловой С.М., в результате образованы земельные участки с кадастровым № .... площадью 851 кв.м. и с кадастровым № .... площадью 426 кв.м. Соглашение о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, Сторожкова Р.М. просила произвести реальный раздел спорного жилого дома с прекращением права общей долевой собственности; передать в собственность истицы помещения площадью 60, 9 кв.м. в виде помещений № 2 с литером А1 площадью 7,2 кв.м, № 3 с литером А2 площадью 28,5 кв.м., № 4 с литером А3 площадью 14.8, № 5 площадью 3,1 кв.м., № 6 площадью 7,3 кв.м., передать в собственность ответчиков помещения площадью 34,2 кв.м. в виде помещений № 1 с литером А площадью 22,8 кв.м., № 2а с литером А1 площадью 11,4 кв.м., возложить на истицу обязанность по проведению ремонтно-строительных работ по переоборудованию системы отопления в связи с образованием части жилого дома № 2, возведению новых перегородок, возложить на ответчиков обязанность по проведению ремонтно-строительных работ: между помещениями № 1 и № 2а прорубить дверной проем, в связи с образованием части жилого дома № 1 провести работы по проведению газопровода, устройству труб отопления, установить газовый котел, газовую плиту.

Суд иск оставил без удовлетворения, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сторожковой Р.М. – Валиуллина Л.М. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Выражает несогласие с экспертным заключением, которое было положено в основу принятого решения, указывая при этом, что Билялова С.М. вместе с семьей проживают по иному адресу, в связи с чем раздел жилого дома с учетом 1/6 долей ответчиков не нарушит право истца на выдел своей доли из общей долевой собственности. Считает, что разделить спорный жилой дом возможно без нанесения существенного ущерба строению. Полагает, что судом не опровергнуты доводы истца о том, что доли ответчиков могут быть объединены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене исходя из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Указанная правовая позиция соответствует пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела видно, что Сторожковой Р.М. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,8 кв.м., состоящий из литеров А, А1, А2, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам Биляловой С.М., Махмуиову В.Г. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 01 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 13 января 2016 года, признан факт владения и пользования на праве собственности пристроями к жилому дому под литером А3 площадью 25,8 кв.м. и литером А площадью 11 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, за Биляловой Н.М., умершей <дата> года; за Сторожковой Р.М. признано право собственности за 1/3 долю в праве собственности на указанные пристрои в порядке наследования после смерти Биляловой Н.М. и на 1/3 долю в порядке наследования после смерти Сторожкова А.К.

В связи с возникшим спором между сторонами о реальном разделе жилого дома, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности реального раздела спорного жилого дома, исходя из того, что истице принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанный дом, ответчикам (в совокупности) - 1/3 доли.

Из экспертного заключения № 139/12-16, проведенного экспертами Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, следует, что техническое состояние жилого дома с пристроем (литеры А, А1, А2, А3) неудовлетворительное. Работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома в целом, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и привести к невозможности дальнейшей эксплуатации. Технически разделить дом в натуре возможно без причинения значительного ущерба имуществу при условии обращения истца и ответчиков в специализированную строительную организацию с целью проведения работ по перепланировке и переоборудованию вышеуказанного дома на 2 изолированные части. Эксперт предлагает 2 технически возможных варианта реального раздела жилого дома только с отступлением от идеальных долей сторон по делу без нанесения значительного ущерба данному имуществу, а также с учетом соблюдения основных строительно-технических требований, предъявляемых к выделяемым частям дома. При варианте раздела № 1 стороне 1 выделяется в собственность часть жилого дома № 1 площадью 22,8 кв.м., стороне 2 – часть жилого дома № 2 площадью 72,3 кв.м., при этом стороне 1 будет выделяться на 40,6 кв.м. меньше площади, которая будет приходиться сторонам по делу от общей площади жилого дома. Стоимость ремонтно-строительных работ по проведению и организации двух самостоятельных частей жилого дома № 1 и № 2, посчитанная лицензионной программой ГРАНД-смета, составляет 72 777 рублей 68 коп. 68 коп.

При варианте раздела № 2 стороне 1 будет выделяться часть жилого дома № 1 площадью 34.2 кв.м., стороне 2 – часть жилого дома № 2 площадью 60,9 кв.м., при этом стороне 1 будет выделяться на 2,5 кв.м. больше площади, которая будет приходиться сторонам по делу от общей площади жилого дома. Стоимость ремонтно-строительных работ по проведению и организации двух самостоятельных частей жилого дома № 1 и № 2, посчитанная лицензионной программой ГРАНД-смета, при указанном варианте раздела составляет 105 784 рубля 64 коп. Ввиду того, что техническое состояние жилого дома (литеры А, А1, А2, А3) неудовлетворительное, эксперт пришел к выводу, что работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома в целом, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и привести с невозможности дальнейшей эксплуатации. С целью недопущения значительного ущерба имуществу, снижения прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела и приведения к невозможности дальнейшей эксплуатации эксперт предлагает при проведении работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием дома в целом, сторонам обратиться в специализированную строительную организацию.

По ходатайству Биляловой С.М. районным судом назначена дополнительная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о возможности реального раздела спорного жилого дома исходя из того, что Сторожковой Р.М. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанный дом, ответчикам Биляловой С.М. – 1/6 доли, Махмутову В.Г. – 1/6 доли.

Согласно заключению № 68/06-17, выполненному экспертами Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, технически разделить дом в натуре, исходя из того, что Сторожковой Р.М. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанный дом, ответчикам Биляловой С.М. – 1/6 доли, Махмутову В.Г. – 1/6 доли, невозможно, поскольку общая площадь жилого дома по данным фактических замеров составляет 95,1 кв.м., согласно принадлежащим долям Сторожковой Р.М. принадлежит 63,4 кв.м., Биляловой С.М. – 15,85 кв.м., Махмутову В.Г. – 15,85 кв.м., что не позволяет провести реальный раздел жилого дома на изолированные части в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности (в соответствии со строительно-техническими требованиями минимальная общая площадь выделяемой части жилого дома должна составлять 18,0 кв.м.). Исследование вариантов по разделу жилого дома с отклонением от идеальных долей показало существенное отклонение площадей от идеальной доли. Физический износ литера А жилого дома составляет 56 %, пристроя с литером А1 – 42 %, пристроя литер А2 – 40 %, пристроя литер А3 – 39 %; что достигает диапазона для бревенчатых строений 41 – 65 %, для кирпичных – 41 – 75 %. Это говорит о том, что работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома в целом, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и привести к невозможности дальнейшей эксплуатации. Так как при проведении реального раздела жилого дома на изолированные части появляется необходимость в организации отдельного входа во вновь образованные части помещения, влекущие за собой снос либо частичный снос конструктивных элементов жилого дома, возведение новых перегородок, а также необходимость в организации естественной инсоляции как для жилых помещений, так и для помещений кухни, путем пробивки новых оконных проемов в несущих стенах дома, в связи с высоким процентов физического износа конструктивных элементов жилого дома отсутствует техническая возможность в проведении таких работ, так как они могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома в целом. В соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, оценка технического состояния строений дома определяется как неудовлетворительное – эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В связи с отсутствием возможности проведения реального раздела жилого дома варианты раздела, виды, объем и стоимость работ, необходимых для реального раздела жилого дома, а также определение негативных последствий для указанного дома при проведении работ экспертом не определялись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что реальный раздел жилого дома с учетом количества собственников невозможен, при этом ответчица Билялова С.М. возражает против раздела жилого дома на 2 части (путем объединения ее доли и доли Махмутова В.Г.), поскольку семьи Биляловой С.М. и Махмутова В.Г. являются разными семьями.

Оценивая заключение экспертизы № 68/06-17, выполненное экспертами Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, районный суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к критической оценке экспертного заключения, положенного судом в основу принятого по делу решения, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Билялова С.М. вместе с семьей проживают по иному адресу, в связи с чем раздел жилого дома с учетом 1/6 долей ответчиков не нарушит право истца на выдел своей доли из общей долевой собственности, является несостоятельной, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как указал суд первой инстанции, Билялова С.М. возражает против раздела жилого дома на 2 части, поскольку ее семья, состоящая их трех человек (Биляловой С.М., ее супруга и дочери) и семья Махмутова В.Г., состоящая из двух человек (Махмутова В.Г. и его супруги), являются разными семьями, ведущими раздельный бюджет, при этом она не намерена отказываться от принадлежащей ей доли. При этом районный суд принял во внимание отсутствие возможности раздела жилого дома по количеству собственников с целью соблюдения охраняемых законом интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются установленные районным судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта. Принятое в основу обжалуемого решения суда экспертное заключение № 68/06-17 отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания ставить под сомнение их заключение отсутствуют. Согласно данному заключению работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома в целом, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и привести к невозможности дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что реальный раздел спорного жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, невозможен без ущерба имуществу, при этом, нарушаются права ответчиков на предоставление во владение и пользование части общего имущества соразмерного их доле, в связи с чем в удовлетворении иска Сторожковой Р.М. было отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 07 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сторожковой Р.М. – Валиуллиной Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи