Решение по делу № 2-246/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Матвеенко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филинова Д. И. к Хавренкову Н. А., Шалаеву А. Н., Семенову С. Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филинов Д.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 25 октября 2018 г. около 19 ч. 40 мин. возле дома № 14 по ул. Космонавтов в г. Чите по вине Хавренкова Н.А., управлявшего принадлежащим Шалаеву А.Н. автомобилем марки ВАЗ 21061, гос.номер №, и нарушившего требования пунктов 13.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 222709 (Форд Транзит), гос.номер №, находившегося в тот момент под управлением Любочкина И.Л. и принадлежащего на праве собственности Филинову Д.И., были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Хавренкова Н.А. и Шалаева А.Н. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 085 от 30 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 222709 (Форд Транзит), гос.номер № после ДТП без учета износа составила 265 241 руб. 36 коп. Истец Филинов Д.И. просил суд (с учетом уточнений иска л.д.89) взыскать с ответчиков Шалаева А.Н., Хавренкова Н.А., Семенова С.Д. солидарно материальный ущерб в размере 265 241 руб. 36 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграмм об осмотре ТС в размере 930,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5853 руб.

Определением суда от 06.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенов С.Д. (л.д.72)

В судебном заседании истец Филинов Д.И., его представитель Цыпылов А.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шалаев А.Н., его представитель по устном заявлению Шалаева Н.С., исковые требования не признали. Пояснив, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 24 января 2018 года Семенову С.Д., в момент ДТП во владении Шалаева А.Н. не находилось. Также, полагали, что размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Ответчик Семенов С.Д. в судебном заседании иск не признал. Пояснив, что по договору купли-продажи от 14 апреля 2018 года продал автомобиль Хавренкову Н.А., который является непосредственным виновником ДТП.

Ответчик Хавренков Н.А. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хавренкова Н.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 октября 2018 г. в 19 ч. 40 мин. возле дома № 14 по ул. Космонавтов в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21061, гос.номер № принадлежащего Шалаеву А.Н., под управлением Хавренкова Н.А., и автомобиля марки 222709 (Форд Транзит), гос.номер №, находившегося в тот момент под управлением Любочкина И.Л. и принадлежащего на праве собственности Филинову Д.И..

Как следует из материалов дела ДТП произошло по вине Хавренкова Н.А., и нарушившего требования пунктов 13.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075180000178317 от 13.11.2018 г. Хавренков Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. (л.д.62)

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что гражданская ответственность Хавренкова Н.А. и Шалаева А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 085 от 30 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 222709 (Форд Транзит), гос.номер №, после ДТП без учета износа составила 265 241 руб. 36 коп. (л.д.21-32)

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из данных автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М,, собственником автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, 1994 г.в., на момент ДТП значился Шалаев А.Н., что подтверждено им в судебном заседании. Также, из данных учета следует, что 28.11.2018 года произведена запись о прекращении регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу. Сведений о новом собственнике автомобиля не внесено. (л.д.44).

Оспаривая исковые требования, ответчик Шалаев А.Н. представил суду письменный договор купли-продажи от 27.01.2018, акт приема-передачи транспортного средства от 27.01.2018, а также справку госинспектора ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Чите Волокитина А.С. о снятии с учета 28.11.2018 г. транспортного средства в связи с продажей. По условиям договора Шалаев А.Н. продал вышеуказанное транспортное средство Семенову С.Д. за 20 тыс.рублей. (л.д. 66-68)

Ответчик Семенов С.Д. в ходе судебного разбирательства, подтвердил, что приобрел за 20 тыс. руб. у Шалаева А.Н. автомобиль ВАЗ 21061 г/н №, 1994 г.в. по договору купли-продажи от 27.01.2018 года. На регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль не ставил, в связи с занятостью. В свою очередь он продал данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2018 года Хавренкову Н.А. (л.д. )

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Оценивая представленный договор купли-продажи от 27.01.2018 между Шалаевым А.Н. и Семеновым С.Д., акт приема-передачи транспортного средства от 27.01.2018, а также справку госинспектора ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Чите Волокитина А.С. о снятии с учета 28.11.2018 г. транспортного средства в связи с продажей, в совокупности с объяснениями Семенова С.Д., суд приходит к выводу о том, что данный договор реально исполнен.

Факт продажи и фактической передачи транспортного средства на основании данного договора был подтвержден Семеновым С.Д. в судебном заседании. Также, согласуется с действиями Шалаева А.Н. по снятию в дальнейшем данного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В то же время достаточных доказательств реальности исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2018 года, Семеновым С.Д. не представлено. Действий по внесению сведений о новом собственнике транспортного средства в данные регистрационного учета ГИБДД ни Семенов С.Д., ни Хавренков Н.А. не осуществляли. Сам Хавренков Н.А. в ходе судебного разбирательства обстоятельства связанные переходом права собственности на данный автомобиль не подтвердил. В письменных объяснениях от 30.10.2018 года, содержащихся в административном материале по факту ДТП Хавренков Н..С. указал, что в собственности автомобиля у него нет. (л.д. 56)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, 1994 г.в., в момент ДТП являлся Семенов С.Д., и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

При этом Семенов С.Д. не лишен возможности предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда Хавренкову Н.А.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года).

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

В связи с указанными обстоятельствами, материальный ущерб (без учета износа) в размере 265 241 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика Семенова С.Д.

В удовлетворении иска к Шалаеву А.Н. и Хавренкову Н.С. следует отказать полностью.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Семенова С.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграмм ответчикам об осмотре ТС, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5856 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, качества проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика Семенова С.Д. в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филинова Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова С. Д. в пользу Филинова Д. И. материальный ущерб в размере 265 241 рублей 36 коп., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 930 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853 руб.

В иске к Шалаеву А. Н. и Хавренкову Н. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года