Решение от 21.12.2021 по делу № 2-3301/2021 от 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2021 года                                                                                           г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3301/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,3%.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно информируя о намерении расторгнуть договор.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед банком по кредитному договору № в размере 534 508,89 руб., из которых: 353 800,82 руб. – основной долг, 60 768,15 руб. – плановый проценты, 119 939,92 руб. – пени.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по изложенным основаниям просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 534 508,89 руб., из которых: 353 800,82 руб. – основной долг, 60 768,15 руб. – плановый проценты, 119 939,92 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545,09 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк РФ.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, не согласна с суммой штрафных санкций, просила их снизить. Дополнительно указала, что в период пандемии она не имела возможности своевременной оплаты суммы долга, поскольку были введены ограничительные меры, из-за которых она была лишена полноценного дохода.

    Представитель третьего лица Центральный Банк РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,3%.

Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносятся ежемесячно, 13 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,6% за день.

С условиями договоров заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью в договоре, график платежей ею получен, равно как использованы кредитные денежные средства.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается выписками по кредитным договорам.

Судом установлено, что ФИО2 допускались просрочки платежей по кредитным договорам, что подтверждается расчетами задолженности, тем самым она не надлежаще исполняла обязанности по договору.

Учитывая систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением ответчика о досрочном истребовании задолженности, а также сообщил ответчику о намерении расторгнуть кредитный договор.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств погашения задолженности суду ответчиками с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 названной статьи настоящего кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных банком расчетов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед банком по кредитному договору № в размере 534 508,89 руб., из которых: 353 800,82 руб. – основной долг, 60 768,15руб. – плановый проценты, 119 939,92руб. – пени.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, судом проверен, сомнений не вызывает.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена ввиду сложного материального положения ответчика из-за распространения новой короновирусной инфекции и отсутствия стабильного дохода, учитывает, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, принимает во внимание материальное положение ответчика, имеющего несколько кредитных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 года № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исходя из фактических обстоятельств дела (срока просрочки исполнения обязательства, материальное положение ответчика), суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат с учетом снижении пени, частичному удовлетворению в сумме: 353 800,82 руб. – основной долг, 60 768,15 руб. – плановый проценты, 20 000 руб. – пени

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в возврат с ФИО2 подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 7 545,69 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 434 568,97 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 353 800,82 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 60 768,15░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 20 000 ░░░. – ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 545,69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░