Решение по делу № 33-11510/2020 от 08.10.2020

Судья Мурашкина И.А.                                                          Дело № 33-11510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-738/2020 по иску Пушкарской Светланы Федоровны к ИП Бабаниной Ирине Александровне о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пушкарской Светланы Федоровны в лице представителя Горожанкина Сергея Александровича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовании Пушкарской Светланы Федоровны к ИП Бабаниной Ирине Александровне о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

     Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителей истца Пушкарской С.Ф. - Горожанкина С.А., Иванова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Бабаниной И.А. – Фоменко А.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Пушкарская С.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Бабаниной И.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 9 октября 2018 г. работала у ответчика в должности администратора.

С 15 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истец находилась в отпуске за свой счет.

29 декабря 2019 г. ответчик сообщил по телефону, что истец уволена, после новогодних праздников нужно забрать трудовую книжку.

29 января 2020 г. истец получила приказ об увольнении за прогул, считает увольнение незаконным.

Пушкарская С.Ф., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным приказ № 1 от 29 января 2020 г. об увольнении, изменить формулировку увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 29 января 2020 г. на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 9 января 2020 г. по день вынесения решения суда, из расчета 762 руб. 63 коп. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск 27600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Пушкарская С.Ф. в лице представителя Горожанкина С.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует.

В соответствии с подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

В соответствии с подп. «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с пунктами 23, 53 указанного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истец Пушкарская С.Ф. приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу администратором фитнес - клуба «<.......>» к Индивидуальному Бабаниной И.А. на основное место работы, неполную занятость <.......> ставки с тарифной ставкой (окладом) <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с Пушкарской С.Ф. заключен трудовой договор № <...> продолжительностью рабочего дня с 14 до 21 часа, перерыва в течение рабочего дня с 17 час. до 18 час., выходные дни суббота, воскресенье.

Согласно трудовому договору работнику выплачивается заработная плата в размере 7000 руб. в месяц, 25 числа каждого месяца - аванс, 10 числа каждого месяца - заработная плата.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарской С.Ф. был предоставлен отпуск без сохранения оплаты с 14 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. на основании ее заявления от 13 декабря 2019 г.

9 января 2020 г. Пушкарская С.Ф. на работу не вышла.

21 января 2020 г. ИП Бабаниной И.А. в адрес Пушкарской С.Ф. направлен запрос о даче письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте за период с 3 декабря 2019 г. по 13 декабря 2019 г., с 9 января 2020 г. по 20 января 2020 г.

22 января 2020 г. ИП Бабаниной И.А. в адрес Пушкарской С.Ф. направлен запрос о даче письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 21 января 2020 г.

Ответчиком 24 января 2020 г. был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены трудовые отношения с Пушкарской С.Ф. за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 20 января 2020 г., 21 января 2020 г., акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 24 января 2020 г., табель учета рабочего времени за декабрь 2019 года, январь 2020 года.

30 января 2020 г. ИП Бабанина И.А. направила в адрес Пушкарской С.Ф. письмо, в котором просила явиться по адресу: <адрес> фитнес-клуб «<.......>» за получением трудовой книжки и соответствующих документов при увольнении, а также за окончательным расчетом при увольнении.

В случае невозможности самостоятельно забрать документы просила дать разрешение на отправку трудовой книжки по почте и указать реквизиты для перечисления денежных средств.

Из ответа Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 18 февраля 2020 г., направленного в адрес Пушкарской С.Ф., следует, что согласно представленным приказам о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за 2019 год, Пушкарской С.Ф. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 5 апреля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. и с 9 сентября 2019 г. по 22 сентября 2019 г. С приказами Пушкарская С.Ф. ознакомлена под роспись. Факт не представления ежегодных оплачиваемых отпусков Пушкарской С.Ф. в ходе проверки не подтвердился.

Разрешая спорные правоотношения, суд, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца за прогул, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. То обстоятельство, что истец получила указанные запросы 3 февраля 2020 г., после составления акта о не предоставлении объяснений от 24 января 2020 г., не приняты судом, поскольку в своих пояснениях истец никаких уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни, не указала.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ обстоятельства, связанные с установлением причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Пушкарской С.Ф. на рабочем месте, а также уведомления работодателя не были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанций при разрешении спора.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, запросы о даче письменных объяснений, приказ об увольнении Пушкарская С.Ф. получила 3 февраля 2020 г.

4 февраля 2020 г. Пушкарской С.Ф. в адрес ИП Бабаниной И.А. направлены ответы на запросы от 21 января 2020 г., от 22 января 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты: копии табелей учета рабочего времени, копия приказа о предоставлении отпуска работнику № 3 от 2 сентября 2019 г., копия заявления Пушкарской С.Ф. от 1 сентября 2019 г., копия приказа о предоставлении отпуска работнику № 1 от 1 апреля 2019 г., копия заявления Пушкарской С.Ф. от 1 апреля 2019 г., копия приказа о предоставлении отпуска работнику № 1 от 13 декабря 2019 г., копия заявления Пушкарской С.Ф. от 13 декабря 2019 г.; также на обозрение судебной коллегией принята трудовая книжка истца.

Отменяя решение по делу судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что доказательств выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, ответчиком суду представлено не было, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, приказ об увольнении Пушкарской С.Ф. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с изложенным днем расторжения трудового договора считать день вынесения настоящего апелляционного определения - 2 декабря 2020 г., с формулировкой увольнения по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Признав увольнение незаконным, судебная коллегия в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании в пользу Пушкарской С.Ф. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 9 января 2020 г. по 2 декабря 2020 г. судебная коллегия исходит из заработной платы в размере 7000 руб., установленной трудовым договором.

С момента незаконного увольнения по день вынесения апелляционного определения 11 месяцев, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата 77000 руб. (7000 руб. х 11 месяцев).

Из приобщенных к материалам дела доказательств, следует, что отпуск Пушкарской С.Ф. предоставлялся за период с 9 октября 2018 г. по 8 октября 2019г., таким образом, взысканию с ответчика подлежит компенсация за неиспользованный отпуск с 9 октября 2019 г. по 9 января 2019 г.

В соответствии с положениями статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. в ред. 20 апреля 2010 г.), которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному у работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33; где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году).

Поскольку ответчиком за период работы истца не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, за период с 9 октября 2019 г. по 9 января 2020г. (2,33 х 3 = 6,99), и установленной заработной платы в размере 7000 руб. (7000 : 29,3= 238,9 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (238,9 х 6,99=1250 руб.)

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере не имеется, поскольку факт предоставления истцу отпусков за периоды по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтвержден.

Согласно представленным приказам о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за 2019 год, Пушкарской С.Ф. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 5 апреля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. и с 9 сентября 2019 г. по 22 сентября 2019 г. за период с 9 октября 2018 г. по 8 октября 2019 г. Отпуска предоставлялись по личному заявлению Пушкарской С.Ф., на основании приказов, с приказами Пушкарская С.Ф. ознакомлена под роспись.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., с учетом того, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

                                            определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от                                 29 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Пушкарской Светланы Федоровны к ИП Бабаниной Ирине Александровне о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Пушкарской Светланы Федоровны к ИП Бабаниной Ирине Александровне удовлетворить частично: признать незаконным приказ № 1 от 29 января 2020 г. об увольнении, изменить формулировку увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения 29 января 2020 г. на 2 декабря 2020 г., взыскать с ИП Бабаниной И.А. в пользу Пушкарской Светланы Федоровны средний заработок за время вынужденного прогула с 9 января 2020 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 77000 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 1250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части требований Пушкарской С.Ф. отказать

Председательствующий:

Судьи: