Решение по делу № 2-2215/2021 от 11.08.2021

Дело №2-2215/2021

УИД: 03RS0001-01-2021-002589-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г,

при секретаре судебного заседания Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующая в интересах Калмыкова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующее в интересах Калмыкова Н.Н., обратилось в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что при заключении кредитного договора, кредитором была предложена истцу дополнительная услуга по договору оказания услуг № 1640300654 «Well» от 26.12.2020, заключенного с ООО «Прогресс» Заключенный между истцом и ООО «Прогресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. 20.01.2021 истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Прогресс» об отказе от оказании услуг по договору № 1640300654 «Well» от 26.12.2020 и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом. Стоимость абонентской части договора 24000 руб. Абонентская часть стоимости договора, подлежащая возврату истцу должна быть рассчитана исходя из пропорционального времени за неиспользованный период. С учетом того, что истец пользовался услугой 32 дн. (26.12.2020 г. дата заключения заявления о принятии публичной оферты, 27.01.2021 – дата получения заявления об отказе ООО «Прогресс») из 729 дн., следовательно, часть стоимости за карту составляет 22486 руб. Расчет 24000- (32дн./729*24000)=22947 руб.

Стоимость по опционной части договора составляет 243 600 руб.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до истечения срока действия договора.

Договор заключен сроком на 24 месяца с требованием об отказе от услуг, истец обратился 20.01.2021 г. – в период действия опционного договора т.е. до 25.12.2022 г. При этом положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения действия договора. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Прогресс» с требованием об исполнении обязательств по договору № 1640300654 «Well» от 26.12.2020 не имеется, истец имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию часть платы по договору № 1640300654 «Well» от 26.12.2020 г. в размере 243600 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от услуги и просил вернуть деньги, однако ответчик не удовлетворил требования потребителя.

На основании изложенного РОЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Калмыкова Н.Н. просит суд взыскать с ответчика плату по договору № 1640300654 «Well» от 26.12.2020 г. в размере 266 547 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 266547 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1401 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего 25% в пользу потребителя, 25 % в пользу РОЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебное заседание истец, третье лицо ПАО Банк «ВТБ» не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Представитель РОЗПП «Форт-Юст» РБ Попова Л.Р. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шапкина Н.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2020 между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № 621/1062-0030795 в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1484081, 34 руб. со сроком возврата 29.12.2025 под 9% годовых.

Согласно условиям договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты автотранспортного средства, а также иные потребительских нужд.

В этот же день, 26.12.2020 между Калмыковой Н.Н. и ООО "Прогресс" заключен договор № 1640300654 «Well».

В соответствии с п.2.1 договора №1640301277 «Well», настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем (ООО «Прогресс») абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с п.2.1.1 договора, заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг:

2.1.1.1. « Трасологическая экспертиза» - экспертное исследование следов на транспортном средстве;

2.1.1.2.»Пожарно-техническая экспертиза» - экспертное исследование по установлению причины пожара и обстоятельств его развития в автомобиле;

2.1.1.3. «Автотехническая (ситуационная) экспертиза» - экспертное исследование автомобилей и других относящихся к аварии объектов, необходимое для выявления обстоятельств и причин ДТП, а также оценки его последствий.

Согласно п.2.1.2 договора, заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных ниже условиях.

2.1.2.1. Гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, далее именуемого Бенефициар 1, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №1 (приложение №2 к Договору).

2.1.2.2. Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (далее именуемой Бенефициар 2), определенной в приложении №3 к Договору, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №2 (приложение №3 к Договору).

2.1.2.3. Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (далее именуемой Бенефициар 3), определенной в приложении №4 к Договору, за ремонтные работы для автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №3 (приложение №4 к Договору).

2.1.2.4. Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания (далее именуемому Бенефициар 4), указанной в приложении №5 к Договору, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме к на условиях, изложенных в независимой гарантии №4 (приложение № 5 к Договору).

2.1.2.6. Сумма порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимых гарантиях (приложения №№ 2,3,4,5 к Договору).

2.1.2.7. За выдачу независимых гарантий по опционному договору (приложения №№ 2, 3, 4, 5 к Договору), Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Согласно п.2.1.3 договора, для требования услуг, указанных в п. 2.1.1 Договора, действует круглосуточная диспетчерская служба по телефонам; 8-800-555-04-57; 8-495-645-04-57; 8-925-087-04-57.

Согласно п.2.1.4 договора, указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п.2.1.5 договора, право Заказчика требования услуг, перечисленных в п. 2.1.1. Договора распространяется только на следующий автомобиль (ТС): <данные изъяты>

Согласно п.3.1 договора, цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1 договора составляет 24 000 руб.

Согласно п.3.2. цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п.2.1.2 договора) – 243600 руб.

Общая цена составляет 267600 руб.

Согласно п.3.4. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п.3.5. Договор заключен на 24 месяца и действует с 26.12.2020 по 25.12.2022.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2020 Калмыкова Н.Н. был выдан кредит в сумме 1484081, 34 руб., из которых денежные средства в сумме 267600 руб. - перечислены на счет ООО «Прогресс».

В соответствии с п.6.1 договора «Well», договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с п.6.3 настоящего договора.

Согласно п.6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6.3 договора, при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2021 г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление об отказе от оказании услуг по договору № 1640300654 «Well» от 26.12.2020 г. и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом.

17.02.2021 ответчик возвратил истцу сумму в размере 22948, 16 руб.

В остальной части требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с ч.1-4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществлённым по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условия для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Определяя размер подлежащей возврату платы по абонентскому договору суд исходит из следующего расчета:

24 000 руб. (стоимость абонентской части договора) / 730 дн. (срок действия договора) = 32, 87 руб. в день.

Из материалов дела усматривается, что срок пользования Калмыкова Н.Н. договором «Well» от 26.12.2020 составил 32 дня.

Следовательно, 32,87 руб. х 32 дн. = 1051,84 руб. – сумма, подлежащая удержанию.

24000 руб. - 1051,84 руб. = 22948, 16 руб. сумма, подлежащая возврату.

Согласно платежному поручению № 335 от 17.02.2021 ООО «Прогресс» возвратил Калмыкова Н.Н. денежную сумму в размере 22948, 16 руб.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 1051,84 руб. не имеется.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств – ч.1.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон – ч.2.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором – ч.3.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время ори условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, а какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нухедается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N9 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия а деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается а особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

То обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной по договору платы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика платы по опционному договору в сумме 243600 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о возврате денежных средств, не связано с некачественным оказанием услуг, посколькуКалмыкова Н.Н. добровольно отказалась от спорного договора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по ФЗ «О защите прав потребителя» не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда –в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122800 рублей ((243600 + 2000) /2).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправку заявления о расторжении договора и искового заявления – 1401 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5936 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт Юст» РБ в защиту интересов Калмыкова Н.Н. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Калмыкова Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере 243600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 61400 руб., почтовые расходы в размере 1401 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ штраф в размере 61 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО ЗПП «Форт Юст» РБ в защиту интересов Калмыкова Н.Н. отказать.

Взыскать с ООО Прогресс в доход местного бюджета госпошлину в размере 5936 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.