Решение по делу № 2-1030/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1030/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск                                 13 августа 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Кружняковой Г.В.,

с участием представителя истца - Заметаева А.В. - Чмыхун Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Заметаева А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Заметаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование»,
в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> года в размере <сумма>.; проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> года в размере <сумма>.; компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.; штраф в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>

Требования мотивированы тем, что <дата> года истец застраховал по договору КАСКО принадлежащий ему автомобиль
в ОАО «АльфаСтрахование». В период действия договора страхования произошло ДТП (<дата> года), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после истцу стало известно от ответчика, что установлена полная гибель автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о принятии ответчиком поврежденного автомобиля и о выплате страхового возмещения в полном объеме - <сумма> руб. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> года к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Котляков Д.М., ООО «Росгосстрах».

Протокольным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> года произведена замена ответчика Ижевского филиала ОАО «АльфаСтрахование» на надлежащего ответчика -
ОАО «АльфаСтрахование».

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики
от <дата> года принят отказ истца от исковых требований
к ответчику в части взыскания страхового возмещения в размере <сумма> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с <дата> года по <дата> года в размере <сумма> коп., производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец - Заметаев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца - Заметаева А.А. -
Чмыхун Т.А. просила суд иск удовлетворить, по основаниям, изложенным
в иске, дополнительно суду пояснила о том, что после предоставления истцом ответчику <дата> года заявления о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, ответчик от истца дополнительных документов
не затребовал, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <сумма> руб. лишь <дата> года, после того как истец обратился в суд,
с указанным выше иском. Также, пояснила о том, что требования истца
о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, моральный вред истцу не компенсирован. В момент ДТП, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <***> была зарегистрирована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», договора ДСАГО заключено не было. О возмещении ущерба по договору ОСАГО истец ни в какие организации не обращался, третьим лицом -
Котляковым Д.М., ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП <дата> года, не возмещался. Также пояснила, что в исковом заявлении допущена ошибка в части расчета неустойки, подлежащей взысканию
за 13 дней просрочки, а именно вместо «до <дата> года» указано:
«по <дата> года». Кроме того, представитель истца суду пояснила
о том, что Заметаев А.В. использует свой автомобиль <***> исключительно в личных целях, предпринимательской деятельностью
не занимается.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела,
в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление,
в котором указал, что истец <дата> года принял решение передать годные остатки страховщику, в связи с чем ответчик в лице Ижевского филиала произвел выплату страхового возмещения в размере <сумма> руб. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную неустойку, размер неустойки рассчитан неверно. С учетом изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - Котляков Д.М., представители третьих лиц:
ООО «Росгосстрах», ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание
не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив представленные сторонами дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Так, <дата> года в <***>. на <*****> водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> являющийся
его собственником - Котляков Д.М. (ответ ОГИБДД МВД по УР Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> года
№ <***>, карточка учета транспортных средств), не выполнил требование Правил дорожного движения (п. 13.12 ПДД РФ) уступить автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>
под управлением Заметаева А.В., в результате чего произошло столкновение (справка о ДТП от <дата> года).

Собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> <дата> года выпуска, идентификационный номер <***>, в момент ДТП <дата> года являлся истец - Заметаев А.В. (ответ ОГИБДД МВД по УР Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> года
<***>, карточка учета транспортных средств).

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Так, согласно справке о ДТП от <дата> года автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя левая стойка, левое зеркало заднего вида, радиатор, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, капот, решетка радиатора, клин переднего ветрового стекла слева, переднее левое колесо, передняя подвеска слева, защита картера, указано о возможности наличия скрытых повреждений.

В момент ДТП действовал договор добровольного страхования КАСКО, заключенный между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) <дата> года, полис <***>, сроком действия с <дата> года по <дата> года.

Страховая премия в размере <сумма>. уплачена истцом
в сроки, установленные договором страхования средств наземного транспорта от <дата> года, что подтверждается квитанцией
на получение страховой премии (взноса) от <дата> года, двумя чеками от <дата> и от <дата> года.

<дата> года истец обратился к ответчику с заявлением
о выплате страхового возмещения по указанному выше договору КАСКО,
в котором указал на причинение механических повреждений транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак
<***> в результате ДТП <дата> года, приложив к указанному заявлению все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

<дата> года ответчиком составлено экспертное заключение
№ <***> о полной гибели транспортного средства <***>, идентификационный номер <***> (договор страхования (полис) <***>

<дата> года ответчиком получено заявление истца -
Заметаева А.В. об отказе в пользу страховой компании
ОАО «АльфаСтрахование» от его прав на автомобиль <***>
(<***>, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ
от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела
в Российской Федерации».

В этом заявлении истец - Заметаев А.В. просит ответчика принять указанный автомобиль <дата> года в <***> часов по адресу: <*****>

В назначенное время <дата> года по вышеуказанному адресу ответчик для принятия автомобиля истца не явился, о чем истец составил акт о неявке от <дата> года.

<дата> года к ответчику от истца повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения. В этом заявлении истец - Заметаев А.В. указывает, что в случае отказа в удовлетворении его вышеуказанного заявления, он будет вынужден обратиться в суд с иском
к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

<дата> года Заметаев А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском к ОАО «АльфаСтрахование».

<дата> года согласно акту № <***> приема-передачи в собственность транспортного средства, документов и предметов, ответчик принял у истца автомобиль <***>

<дата> года ответчиком утвержден страховой акт
<***> согласно которому Заметаеву А.В. подлежит возмещению сумма в размере <сумма>

<дата> года со счета ответчика на счет истца списаны денежные средства в размере <сумма> руб. в счет выплаты страхового возмещения по полису <***> что подтверждается платежным поручением от <дата> года <***>

В связи с выплатой страхового возмещения в размере <сумма>. представитель истца в судебном заседании отказалась от взыскания страхового возмещения в размере <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> в размере <сумма>., производство по делу в указанной части судом прекращено.

Из ответа ООО «Росгосстрах» от <дата> года следует,
что заявлений о страховой выплате от участников ДТП в ООО «Росгосстрах» не поступало, соответственно выплат не производилось.

Согласно справке ООО «<***>» от <дата> года и ответу
от <дата> года <***> Заметаев А.В. не имеет неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору
от <дата>.

Согласно пояснениям представителя истца до настоящего времени требования истца, содержащиеся в иске, претензии, в части выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и издержек истца ответчиком не исполнены.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей
на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заметаев А.В., как лицо, заключившее договор добровольного страхования средств наземного транспорта от <дата> года, согласно пояснениям представителя истца, использовал в момент ДТП представленную страховщиком услугу, для личных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах, истец является потребителем услуги ответчика по договору страхования средств наземного транспорта
от <дата>.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного,
так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части,
не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент принятия настоящего решения суда ответчик обязательства перед истцом, в части выплаты страхового возмещения, исполнил, в связи
с чем представитель истца от данного требования отказалась, соответственно
у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы страхового возмещения - <сумма> руб. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцом - Заметаевым А.В., со ссылкой на положение норм п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с <дата> года по <дата> года в размере <сумма>

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)
или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг)
не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня)
за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа
или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором
о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном конкретном случае неустойка подлежит исчислению
из суммы оплаченной истцом страховой премии в размере <сумма>

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены
в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю
при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В договоре (полисе) страхования средств наземного транспорта
от <дата> года такая запись имеется.

В соответствии с п. 9.2.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» <дата> года (далее по тексту - Правила страхования ОАО «АльфаСтрахование») страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы
и страховщику. В течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать страховщику письменное
заявление установленной формы о наступлении страхового события
и выплате страхового возмещения (п. 9.2.5 Правил страхования
ОАО «АльфаСтрахование»).

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> года произошел страховой случай, в этот же день истец обратился к ответчику
с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше договору КАСКО, приложив к указанному заявлению все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (страховой акт
от <дата> года № <***>

Из пояснений представителя истца судом установлено,
что дополнительные документы ответчик от истца для осуществления страховой выплаты не требовал.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Пунктом 11.3 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» установлено, что выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам повреждение при «Полной гибели».

Учитывая изложенное, срок выплаты ответчиком страхового возмещения истек <дата> года (понедельник - рабочий день),
так как <дата> года является субботой - выходной день.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения только лишь
<дата> года, что подтверждено в судебном заседании представителем истца, а также платежным поручением от <дата> года № <***>
в котором указана дата списания денежных средств со счета -
<дата> года (абз. 2 п. 11.4 Правил страхования ОАО «Альфа Страхование»), соответственно период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения составил 17 дней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав потребителя - истца, в части права истца
на получение страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 11.3 Правил страхования ОАО «Альфа Страхование», соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет данной неустойки, представленный стороной истца, суд находит его неправильным, поскольку он противоречит положениям норм п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, расчет неустойки, с учетом истечения срока выплаты страхового возмещения (<дата> года), даты выплаты ответчиком страхового возмещения (<дата> года), заявленного истцом периода
ее исчисления (с <дата> по <дата> года), а также принимая
во внимание положение норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), должен выглядеть следующим образом: <сумма> коп. (страховая премия) х 3% (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») х 10 (количество дней с <дата> по <дата> года) = <сумма>

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> года ответчику разъяснено право заявить письменное ходатайство о снижении размера неустойки, если ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, предоставив суду соответствующие тому относимые и допустимые доказательства.

Копия данного определения получена ответчиком <дата> года,
что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,
а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,
а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом периода просрочки в выплате материальному истцу страхового возмещения (17 дней), его размера (<сумма>.), своевременного представления Заметаевым А.В. страховщику всех документов, необходимых для исполнения обязательства ответчиком надлежащим образом,
суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, полагая взыскиваемую сумму соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

При этом, суд обращает внимание на то, что от ответчика в суд каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки не поступало (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

Данное требование мотивировано фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в следствии невыплаты ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом
и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В данном конкретном случае нарушение ответчиком (страховщиком) прав истца, как потребителя (страхователя - стороны договора страхования средств наземного транспорта от <дата> года), заключается
в выплате ответчиком страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 11.3 Правил страхования ОАО «Альфа Страхование»
на 17 дней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., суд находит чрезмерно завышенным.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения своих обязательств по договору КАСКО
и недоказанности истцом наступления для него существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд считает, что необходимо взыскать
с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <сумма>

Данный размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик до принятия судом настоящего решения
не выплатил истцу указанную выше неустойку, не компенсировал причиненный моральный вред, суд пришел к выводу о том, что с ответчика
в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <сумма> коп., то есть пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (неустойка в размере <сумма>. и компенсация морального вреда в размере <сумма>.).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы
по оплате услуг представителя в размере <сумма>

Несение расходов, их размер подтверждено документально: распиской и договором на оказание юридических услуг от <дата> года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу (составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях <дата> года, <дата> года), а также то, что рассмотренное гражданское дело особой сложности не представляет,
суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя
из удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» в размере <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

иск Заметаева А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
в пользу Заметаева А.В. неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., штраф в размере <сумма> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
в доход муниципального образования «Город Воткинск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 18 августа 2015 года.

Судья                                        В.В. Войтович