Решение по делу № 33-1281/2023 от 18.04.2023

Судья Смолин А.Н.                                                               № 33-1281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

    судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам МУП «Красноетеплоэнерго» и администрации Красносельского муниципального района Костромской области на решение Красносельского районного суда Костромской области от 09 декабря 2022 года по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к МУП «Красноетеплоэнерго» об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО14, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ПАО «КСК» ФИО15, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области изначально обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Красноетеплоэнерго» об обращении взыскания по исполнительному производству № на принадлежащий на праве хозяйственного ведения МУП «Красноетеплоэнерго» земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника МУП «Красноетеплоэнерго» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателей: государства, физических и юридических лиц. В ходе сводного исполнительного производства должник добровольно требования не исполнил. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на расчетные счета должника, обращено взыскание на расчетные счета должника, на имущественное право по агентскому договору, на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Однако указанные меры не привели к полному исполнению исполнительных документов. Указывает, что за должником на праве хозяйственного ведения зарегистрировано в том числе: нежилое здание по адресу: <адрес> и спорный земельный участок. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23 марта 2022 года на данное имущество наложен арест. Собственником указанных объектов является администрация Красносельского муниципального района, которая не возражает против обращения взыскания на указанные объекты недвижимости. Со ссылками на ст. 2, п. 2 ст. 69, п. 3 и п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГПК РФ считает, что обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок и его реализация будет способствовать скорейшему погашению задолженности по исполнительному производству.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело, в соответствии со ст.ст.33, 224 ГПК РФ направлено для рассмотрения в Красносельский районный суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Красносельского муниципального района, ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО «Красноетеплоэнерго», ООО «Ростра», УФНС по Костромской области, администрация Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, ФИО3 А.Н., АО «Газпром газораспределение Кострома», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ГП КО «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие №3», ГП КО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинветаризация», ФИО23, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области, ГУ – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО24, ФИО25, ИФНС по г. Костроме, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, межрайонная инспекция ФНС №, межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом гор. Москва, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «ДорСтрой», ООО «Информцентр», ООО «Охранная фирма «Беркут», ФИО45, ООО «Дострой», ФИО4 А.Ю., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования, Департамент региональной безопасности Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управление Роспотребнадзора по КО, Федеральное агентство водных ресурсов Верхне-Волжского бассейновое водное управление, ФИО1 А., ФИО2 А, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 09 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к муниципальному унитарному предприятию «Красноетеплоэнерго» об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № на принадлежащий на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Красноетеплоэнерго», ИНН 4415004916 земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с МУП «Красноетеплоэнерго», Костромская область, пгт. Красное-на-Волге (ИНН 4415004916, ОГРН 1054477619591) в доход Красносельского муниципального района государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе МУП «Красноетеплоэнерго» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Отмечает, что земельные участки не могут находиться на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, так как перечень вещных прав на земельные участки, содержащийся в законодательстве, является исчерпывающим. Спорный земельный участок должен был быть передан ответчику в аренду, а не в хозяйственное ведение. Следовательно, администрация Красносельского муниципального района передала указанный земельный участок ответчику, а Управление Росреестра по Костромской области зарегистрировало право хозяйственного ведения незаконного, а все документы о передаче и регистрации ничтожны, то есть не имеют юридической силы. Обращает внимание, что истец принял меры по изъятию земельного участка не только в соответствии и во исполнение ФЗ «Об исполнительном производстве», но и во исполнение принципа земельного законодательства – единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен. Считает, что истец должен был оспорить в судебном порядке законность передачи земельного участка на праве хозяйственного ведения. В этом случае суд признал бы ничтожным (аннулировал) документы о передаче и регистрации права хозяйственного ведения, участок оказался бы свободным от каких-либо прав и последовал судьбе здании лаборатории. Фактически же истец совершил действия по изъятию земельного участка с нарушением принципа законности исполнительного производства, установленного ч. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указывает, что в связи с неудовлетворительным финансовым положением заявитель не имеет возможности единовременно уплатить сумму взысканной судом госпошлины, так как расчетные счета учреждения арестованы, предприятие находится в предбанкротном состоянии.

В апелляционной жалобе администрация Красносельского муниципального района Костромской области просит отменить решение суда. Со ссылкой на ст. 216 ГК РФ и Определение ВС РФ № 305-ЭС14-442 считает, что земельный участок не мог быть передан ответчику на праве хозяйственного ведения. В связи с чем распоряжением от 20 октября 2022 года было отменено распоряжение передаче спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «Красноетеплоэнерго». Также, ссылаясь на ч. 1 и ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», указывает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствие со ст.1 и п.12 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты. 3,4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что в производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 11.03.2022 года в отношении должника МУП «Красноетеплоэнерго» на общую сумму <данные изъяты> руб.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении МУП «Красноетеплоэнерго» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения.

18.05.2018 года обращено взыскание на счета в ПАО «Сбербанк».

02.10.2015 года обращено взыскание на имущественные права должника по агентскому договору от 01.04.2015 года, заключенного с ЕИРКЦ, куда поступают денежные средства от населения за коммунальные услуги. Обращено взыскание на транспортное средство – автомашину «<данные изъяты>, с установленной стоимостью для реализации <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не реализована

Также установлено, что распоряжением Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 23.12.2019 г. №-р безвозмездно было передано находящееся в федеральной собственности имущество, закрепленное на соответствующем вещном праве за ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» в муниципальную собственность третьего лица по делу – администрации Красносельского муниципального района Костромской области в собственности в соответствии с приложением № и № (земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нем нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Распоряжением главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области за № от 23.03.2020 г. указанное выше имущество принято в муниципальную собственность Красносельского муниципального района Костромской области, с включением его в реестр казны.

На основании распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области за № от 01.06.2021 г., акта о приеме-передаче объектов недвижимости от 01.06.2021 г. спорный земельный участок с находящимся на нем нежилым строением с кадастровым номером № переданы в хозяйственное ведение ответчику МУП «Красноетеплоэнерго», с регистрацией 16.09.2021 и 20.07.2021 года соответственно права нахождения указанных объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения ответчика в Управлении Росреестра по Костромской области.

На основании акта о наложении арестов (описи имущества) от 23.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО16 в рамках исполнительного производства № наложен арест на следующее имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для обслуживания зданий, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нем нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Акт о наложении ареста и описи имущества от 23.03.2022 г. ответчиком (должником) МУП «Красноетеплоэнерго» и администрацией Красносельского муниципального района не оспорен.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в хозяйственном ведении ответчика МУП «Красноетеплоэнерго».

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МУП «Красноетеплоэнерго», поскольку должником не были исполнены требования исполнительных документов, а денежных средств и движимого имущества, имеющихся у должника, недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, при этом в хозяйственном ведении имеется недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном порядке ЕГРН, судебный пристав правомерно осуществил арест спорного земельного участка и обратился в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что спорный земельный участок был передан в хозяйственное ведение ответчика незаконно, со ссылкой на распоряжение заместителя главы администрации Красносельского муниципального района от 20.10.2022 года, которым отменено распоряжение от 09.06.2021 года о передаче земельного участка с находящимся на нем нежилым зданием в хозяйственное ведение ответчика, а объекты недвижимости возвращены в казну муниципалитета, несостоятельны. Как верно указал суд первой инстанции, действия администрации Красносельского муниципального района по отмене распоряжения о передаче в хозяйственное ведение спорного недвижимого имущества от 01.06.2021 года, нельзя признать добросовестными и разумными.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Костромской области находилось дело о признании МУП «Красноетеплоэнерго» несостоятельным (банкротом). С целью увеличение состава ликвидного имущества, принадлежащего должнику и недопущения его банкротства, администрацией Красносельского муниципального района на основании распоряжения от 01 июня 2021 г. № в хозяйственное ведение МУП «Красноетеплоэнерго» было передано недвижимое имущество, в том числе и спорный земельный участок. В результате чего определением Арбитражного суда <адрес> от 01 декабря 2021 года во введении наблюдения в отношении МУР «Красноетеплоэнерго» было отказано. Затем спорный земельный участок был подвергнут аресту в рамках исполнительного производства в отношении МУП «Красноетеплоэнерго». Акт о наложении ареста никем не оспорен. Кроме того, администрация Красносельского муниципального района не возражала против обращения взыскания на земельный участок, что подтверждается письмом № от 28 марта 2022 года.

Таким образом, начиная с момента передачи спорного земельного участка в хозяйственное ведение МУП «Красноетеплоэнерго» и до рассмотрения настоящего иска судом, действия должника МУП «Красноетеплоэнерго» и администрации Красносельского муниципального района свидетельствовали о том, что решение о передаче спорного земельного участка в хозяйственное ведение муниципального предприятия является законным.

Учитывая изложенное, действия администрации Красносельского муниципального района по изъятию спорного земельного участка у МУП «Красноетеплоэнерго», совершенные в ходе рассмотрения настоящего дела, нельзя считать добросовестными.

Из положений ст. 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не наделен правом изымать переданное предприятию имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. (в редакции от 25.12.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, право хозяйственного ведения на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за МУП «Красноетеплоэнерго».

При этом в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Однако в данном случае право хозяйственного ведения, зарегистрированное МУП «Красноетеплоэнерго» никем в установленном законом порядке не оспорено.

Также следует отметить, что стороны вправе самостоятельно изменить вид права, на котором недвижимое имущество подлежит передаче предприятию.

Доводы МУП «Красноетеплоэнерго» о том, что в связи с неудовлетворительным финансовым положением предприятие не имеет возможности единовременно уплатить сумму взысканной судом госпошлины, так как расчетные счета учреждения арестованы, предприятие находится в предбанкротном состоянии, основанием для отказа во взыскании госпошлины не является. Вопросы о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения решаются на стадии исполнения судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП «Красноетеплоэнерго» и администрации Красносельского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2023 года.