Решение от 28.03.2022 по делу № 2-995/2022 от 25.01.2022

    Дело № 2-995/22

    УИД 52RS0012-01-2020-002683-72

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 марта 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истца Табарова А.С., представителя истца по ордеру адвоката КГФ, ответчика Аврова В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табарова А.С. к Авровой А.В., Аврову В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально Табаров А.С. обратился в суд с иском к Авровой А.В., Аврову В.С. об обязании предоставить доступ в помещение, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее.

17 апреля 2019 года между истцом и Авровой А.В. заключен договор безвозмездного найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный договор подписан Авровым В.С., действующим на основании доверенности. Срок найма до 17 апреля 2024 года. За аренду помещения 31 октября 2019 года истцом Аврову В.С. переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем имеется расписка.

Данное жилое помещение оборудовано под производство брусчатки, на котором она и производилась. У истца оформлено предпринимательство. На производстве работали истец, Авров В.С. и ХШГ Работы производились с 18 марта 2019 года по 13 января 2020 года. Все материалы на производство брусчатки (цемент, песок, а также оборудование) приобретены на денежные средства истца, что подтверждается многочисленной документацией и показаниями свидетелей. С 13 января 2020 года Авров В.С. отказался предоставлять истцу помещение и не пускает его на территорию указанного объекта. В настоящее время на территории по производству брусчатки сложена часть готовой продукции, которая принадлежит истцу, а также оборудование истца. Ответчик Авров В.С. реализует продукцию, принадлежащую истцу.

15 января 2020 года на имя Авровой А.В. подана претензия о прекращении создания препятствий пользования помещением и возврата продукции и оборудования истца на общую сумму 1 000 000 рублей. До настоящего времени ответа не получено.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил признать нарушенными его права на пользование помещением по договору;

- признать нарушенными условия со стороны ответчика и соответчика;

- обязать ответчика и соответчика беспрепятственно предоставить истцу помещение по указанному в договоре адресу;

- взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования и в конечном итоге просил суд:

- взыскать с Аврова В.С. в пользу Табарова А.С. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей;

- взыскать с Авровой А.В. в пользу Табарова А.С. неосновательное обогащение в сумме 40 120 рублей;

- взыскать с Авровой А.В. в пользу Табарова А.С. неосновательное обогащение в сумме 935 340 рублей.

От остальных требований истец отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 28 марта 2022 года.

В судебном заседании истец Табаров А.С. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что 31 октября 2019 года между ним и Авровым В.С. была достигнута договоренность о заключении договора аренды территории объекта по адресу: <адрес>, на срок 1 год. Во исполнение данной договоренности Табаров А.С. отдал Аврову В.С. денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка, оставшуюся сумму арендных платежей в размере 100 000 рублей он должен был передать Аврову В.С. в мае 2020 года. Истец территорией объекта пользовался, производил там брусчатку, использовал труд работников, которым оплачивал заработную плату. 03 декабря 2019 года истец вынужден был уехать, перед отъездом он закупил 20 тонн цемента, чтобы производство не остановилось. Кроме того, на территории оставалось его оборудование, иные материалы, брусчатка. После возвращения ответчик Авров В.С. его на территорию не пустил, в связи с чем принадлежащие истцу материалы, оборудование, брусчатка остались на территории объекта и были присвоены его собственником Авровой А.В. Доступ в помещение был прекращен 07 января 2020 года. В ходе рассмотрения дела ответчик Аврова А.В. прислала ему сообщение о доступе на объект, однако доступ так и не был предоставлен. Кроме того, перед отъездом истец оплатил коммунальные платежи на полгода вперед, однако воспользоваться коммунальными услугами не смог по причине запрета доступа на объект, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика Авровой А.В. образовалось неосновательное обогащение в виде полученной выгоды от оплаченных авансом коммунальных платежей, а также от реализации принадлежащих истцу материалов, оборудования, брусчатки. Полагает, что неосновательное обогащение должно быть взыскано с ответчика Авровой А.В., поскольку именно она является собственником объекта, Авров В.С. приходится ей отцом, и он все доходы от данного объекта передавал ей.

Ответчик Авров В.С., являющийся также представителем ответчика Авровой А.В. по доверенности, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что Аврова А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом не оспаривал, что 31 октября 2019 года получил от Табарова А.С. денежные средства в размере 100 000 рублей за аренду помещения. Условия договоренности сторон относительно аренды помещения также не оспаривал. Указал, что дочь никогда не возражала против сдачи данного объекта в аренду. Табарову А.С. была предоставлена возможность пользоваться объектом, он данной территорией пользовался, соответственно, должен оплачивать арендные платежи. Полагает, что на стороне его дочери не имеется какого-либо неосновательного обогащения.

Ответчик Аврова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Конверт с судебным извещением, направленный судом по адресу места жительства ответчика, возвратился в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика Авровой А.В. в судебное заседание - ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производится неосновательно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил суду договор безвозмездного найма жилого помещения от 17 апреля 2019 года, между Авровой А.В. (наймодатель) и Табаровым А.С. (наниматель) (т. 1 л.д. 18, 49).

В соответствии с п. 1.1 договора безвозмездного найма жилого помещения от 17 апреля 2019 года наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение, а наниматель принимает во временное пользование и проживание нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Срок найма – до 17 апреля 2024 года (п. 1.3 договора безвозмездного найма жилого помещения от 17 апреля 2019 года).

Согласно разделу 3 договора безвозмездного найма жилого помещения от 17 апреля 2019 года плата за пользование помещением не производится. Оплату за коммунальные услуги по договоренности производит наймодатель. Оплату за время проживания за электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение производит наймодатель.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01 мая 2019 года к указанному договору (т. 1 л.д. 62).

Из искового заявления следует, что договор безвозмездного найма жилого помещения от 17 апреля 2019 года подписан не лично собственником спорного жилого помещения Авровой А.В., а ее представителем Авровым В.С., действующим на основании доверенности.

Дополнительное соглашение также подписано Авровым В.С.

Указанные обстоятельства не оспаривались самим Авровым В.С. в ходе рассмотрения дела.

К материалам дела приобщена копия доверенности от 17 сентября 2015 года, уполномочивающая Аврова В.С. быть представителем Авровой А.В. по вопросу регистрации права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, получить свидетельство о государственной регистрации права. Указанная доверенность заверена нотариусом города областного значения Бора Нижегородской области КЕВ

Из данной доверенности усматривается, что Аврову В.С. предоставлены полномочия, связанные исключительно с совершением действий, направленных на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Полномочий, предоставляющих Аврову В.С. право подписывать в качестве представителя Авровой А.В. какие-либо договоры, связанные с наймом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доверенностью от 17 сентября 2015 года не предусмотрено.

Таким образом, указанный договор был подписан Авровым В.С. в отсутствии надлежаще оформленных полномочий от доверенного лица, являющегося собственником спорного помещения. Кроме того, данный договор не зарегистрирован в установленном порядке.

В материалы дела также представлены: договор № от 01 ноября 2019 года между арендодателем Авровым В.С. на основании доверенности № от 17 сентября 2015 года, данной дочерью Авровой А.В., являющейся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и арендатором Табаровым А.С. (т. 1 л.д. 48), и договор найма жилья от 01 ноября 2019 года до 01 октября 2020 года между Авровым В.С. и Табаровым А.С. (т. 1 л.д. 62).

Данные договоры сторонами не подписаны.

Между тем, в силу положений в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия, не свидетельствует о том, что он не заключен.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из позиций сторон по делу, 31 октября 2019 года стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды территории объекта по адресу: <адрес>, на срок 1 год с 01 ноября 2019 года. Во исполнение данной договоренности Табаров А.С. отдал Аврову В.С. денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка, оставшуюся сумму арендных платежей в размере 100 000 рублей он должен был передать Аврову В.С. в мае 2020 года. Истец территорией объекта пользовался, производил там брусчатку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникла договоренность об аренде помещения по адресу: <адрес> на 1 год с 01 ноября 2019 года с установлением арендной платы в размере 200 000 рублей в год.

Аврова А.В. одобрила совершение данной сделки, что в судебном заседании подтвердил ее представитель Авров В.С., приходящийся ей отцом.

Договор частично исполнен сторонами, Табаров А.С. передал Аврову В.С. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет погашения будущих арендных платежей и начал пользоваться помещением.

На оборотной стороне договора № от 01 ноября 2019 года содержится расписка от 31 октября 2019 года, составленная и подписанная собственноручно Авровым В.С.

Согласно данной расписке Авров В.С. получил 100 000 рублей от Табарова А.С. за аренду помещения по адресу: <адрес>.

Факт получения от Табарова А.С. денежных средств в обозначенной сумме Авровым В.С. также не оспаривался, при этом он утверждал, что деньги Авровой А.В. он не передал, воспользовался ими по своему усмотрению, возражений от Авровой А.В. не поступило.

Судом установлено, что на основании договора аренды помещения Табаров А.С. пользовался данным помещением с 01 ноября 2019 года до 13 января 2020 года. 13 января 2020 года Табарову А.С. был окончательно закрыт доступ в данное помещение. То есть фактически Авров В.С. расторгнул договор аренды в одностороннем порядке.

Ссылка истца на то, что доступ был закрыт 07 января 2021 года, судом отклоняется, как неподтвержденная доказательствами. При этом суд учитывает, что 09 января 2020 года истец находился в данном помещении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2020 года. Кроме того, работники истца в рамках проведения проверки по заявлению Табарова А.С. (КУСП № от 05 февраля 2020 года) подтвердили, что они выполняли работу в данном помещении до 13 января 2020 года. Более того, в первоначальном исковом заявлении сам Табаров А.С. указывал, что доступ в помещение был запрещен с 13 января 2020 года.

Следовательно, за период с 01 ноября 2019 года по 12 января 2020 года истец обязан внести арендные платежи.

Сумма арендных платежей, исходя из договоренности сторон, за указанный период составит 39 784 рубля 90 копеек.

Расчет следующий:

200 000 рублей / 12 месяцев = 16 666 рублей 67 копеек в месяц.

Следовательно, за ноябрь и декабрь 2019 года сумма арендных платежей составит 33 333 рубля 34 копейки.

За 12 дней января сумма аренды составит 6451 рубль 56 копеек

(16 666 рублей 67 копеек / 31 день = 537 рублей 63 копейки в день.

537 рублей 63 копейки х 12 дней = 6451 рубль 56 копеек).

Итого: 33 333 рубля 34 копейки + 6451 рубль 56 копеек = 39 784 рубля 90 копеек.

Установлено, что истец внес за аренду сумму 100 000 рублей. Следовательно, ему подлежит возврату денежная сумма в размере 60 215 рублей 10 копеек (100 000 рублей – 39 784 рубля 90 копеек).

Поскольку ответчик Авров В.С. не оспаривал, что он использовал указанные денежные средства по своему усмотрению и не передал их собственнику имущества – Авровой А.В., данная сумма в размере 60 215 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика Аврова В.С. в пользу истца.

Обращаясь в суд с уточненными требованиями о взыскании с Авровой А.В. неосновательного обогащения в сумме 935 340 рублей, Табаров А.С. указывал, что в декабре 2019 года на момент его отъезда из помещения, принадлежащего Авровой А.В., он оставил там принадлежащее ему оборудование и материалы на указанную сумму. Данные материалы и оборудование он забрать не смог, так как ему не был предоставлен доступ на территорию по адресу: <адрес>.

При этом изначально истец Табаров А.С. указывал, что на дату его отъезда в декабре 2019 года в помещении оставалась его брусчатка на сумму 500 000 рублей, перед отъездом он купил 20 тонн цемента.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2020 года содержатся объяснения Аврова В.С., который пояснил, что Табаров А.С. 10 января 2020 года, находясь на производстве, забрал свои документы; он не препятствует Табарову А.С. в том, чтобы он забрал свое имущество, которое он привез на производство.

В обоснование заявленных требований Табаровым А.С. были представлены фотографии производства, датированные 06 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 74-81), ревизия остатков материала (т. 1 л.д. 94), история операций по дебетовой карте за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 137), накладные (т. 1 л.д. 172)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относимыми и допустимыми доказательствами в указанной части являются фотографии производства, датированные 06 ноября 2019 года, история операций по дебетовой карте за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, накладная от 23 ноября 2019 года.

Из истории операций по дебетовой карте за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года усматривается, что 05 ноября 2019 года истец снял с карты 120 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, на эти денежные средства он закупил цемент и завез его на производство. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Из представленных истцом фотографий достоверно усматривается, что на дату 06 ноября 2019 года в обозначенном месте имелось имущество и материалы, в том числе, цемент и брусчатка.

Сторонами также не оспаривалось, что на дату 06 ноября 2019 года производством занимался истец Табаров А.С., в связи с чем суд приходит к выводу, что данное имущество являлось его собственностью.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что все оборудование и материалы, отраженные на фотографиях, остались на территории, принадлежащей Авровой А.В., на момент отъезда Табарова А.С.

Вместе с тем, ответчиками не оспаривалось, что часть имущества и оборудования на момент отъезда Табарова А.С. на указанной территории все же оставалась, данное имущество и материалы он не забрал.

В судебном заседании 18 марта 2021 года ответчик Авров В.С. признавал, что из представленного истцом списка на территории объекта осталось что-то по минимуму, не смог сказать достоверно по причине отсутствия ревизии.

Суд обязал стороны провести ревизию на спорном объекте, однако ревизия так и не была проведена, поскольку в назначенное время истцу не был предоставлен доступ на объект. Впоследствии Аврова А.В. прислала Табарову А.С. смс-сообщение о предоставлении доступа на объект для осуществления ревизии, однако в данное время у Табарова А.С. отсутствовала возможность явиться на объект. В дальнейшем доступ Табарову А.С. на объект так и не был предоставлен.

Таким образом, судом установлено, что на территории объекта, собственником которого является Аврова А.В., истцом Табаровым А.С. оставлено имущество, которое фактически присвоено ответчиком.

Суд признает в качестве допустимых доказательств следующие: накладная от 23 ноября 2019 года №, согласно которой Табаров А.С. приобрел материалы на сумму 54 330 рублей (т. 1 л.д. 172), накладная на выдачу сборного груза от 09 октября 2019 года на сумму 9600 рублей (т. 1 л.д. 192).

При этом суд отклоняет как не относящиеся к спорному периоду следующие доказательства: товарную накладную № от 25 июня 2019 года на сумму 1700 рублей (т. 1 л.д. 173), товарную накладную от 25 июня 2019 года на сумму 1900 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 173 оборот), товарный чек № от 06 июня 2019 года на сумму 13 600 рублей (т. 1 л.д. 174), товарный чек № от 22 апреля 2019 года на сумму 15 840 рублей (т. 1 л.д. 175), товарный чек № от 11 января 2019 года на сумму 37 120 рублей (т. 1 л.д. 183), товарный чек № от 30 ноября 2018 года на сумму 53 440 рублей (т. 1 л.д. 184), товарный чек № от 29 ноября 2018 года на сумму 64 000 рублей (т. 1 л.д. 185), товарный чек № от 15 ноября 2018 года на сумму 51 200 рублей (т. 1 л.д. 186), товарный чек от 04 июля 2019 года на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 193).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доказанным тот факт, что истец не забрал с производства имущества и материалов на сумму 183 930 рублей (120 000 рублей + 54 330 рублей + 9600 рублей).

В остальной части исковые требования не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что по указанию суда сторонами был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, однако доступ в помещение ответчиками представлен не был, что расценивается судом как уклонение от представления доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Авровой А.В. в пользу Табарова А.С. неосновательного обогащения в сумме 183 930 рублей.

Обращаясь с требованиями о взыскании с Авровой А.В. неосновательного обогащения в сумме 40 120 рублей, Табаров А.С. указывал, что указанную сумму он заплатил за газ 05 ноября 2019 года на полгода вперед, однако воспользоваться услугой газоснабжения он не мог ввиду недобросовестных действий ответчика, в связи с которыми он утратил возможность пользоваться ранее предоставленным ему помещением.

Факт оплаты истцом услуг газоснабжения подтверждается представленным им чек-ордером от 05 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 176).

Судом установлено, что истец мог пользоваться услугами газоснабжения до 13 января 2020 года.

Расчет платы за газ, подлежащей удержанию с истца, следующий.

40 120 рублей / 6 месяцев = 6686 рублей 67 копеек в месяц.

Принимая во внимание, что правоотношения по договору аренды между сторонами начались 01 ноября 2019 года, плата за газ подлежит расчету с указанного дня.

За ноябрь и декабрь 2019 года плата составит 13 373 рубля 34 копейки.

6686 рублей 67 копеек х 2 месяца.

Плата за газ с 01 января 2020 года по 12 января 2020 года составит 2588 рублей 40 копеек.

6686 рублей 67 копеек / 31 день = 215 рублей 70 копеек в день.

215 рублей 70 копеек х 12 дней = 2588 рублей 40 копеек.

Итого, за период с 01 ноября 2019 года по 12 января 2020 года плата за газ составит 15 961 рубль 74 копейки.

Следовательно, с ответчика Авровой А.В. в пользу истца подлежит взысканию излишне внесенная Табаровым А.С. плата за газоснабжение в размере 24 158 рублей 26 копеек.

Итого, сумма подлежащая взысканию с Авровой А.В. в пользу Табарова А.С. составит 208 088 рублей 26 копеек (183 930 рублей + 24 158 рублей 26 копеек).

При этом отмечается, что ответчиком не оспорен факт внесения истцом авансового платежа за услуги газоснабжения, которыми он воспользовался не в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 81 720 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 452 ░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ 183 930 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 209 382 ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░