Решение по делу № 2а-7660/2021 от 30.08.2021

УИД 50RS0028-01-2021-007960-46

Дело №2а-7660/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года                          г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7660/2021 по административному иску Миронова Валентина Владимировича к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В., Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, отмене постановлений, прекращении исполнительного производства и отмене результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В., Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, отмене постановлений, прекращении исполнительного производства и отмене результатов торгов.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что заочным решением Мытищинского городского суда от 10.12.2015 удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Миронову Юрию Владимировичу, Миронову Валентину Владимировичу, Миронову Владимиру Николаевичу, Мироновой Любови Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Миронова Ю.В., Миронова В.В., Миронова В.Н., Мироновой Л.С. в солидарном порядке в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.10.2015 в размере 49 553,06 долларов США из нее: 46 439,22 долларов США - основной долг, 1 945,48 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 044,35 долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу, 124,01 рублей - пени за просроченные выплаты по процентам, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на принадлежащее Мироновым по ? доли за каждым недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру <адрес>.

Установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 3 844 800,00 рублей на дату проведения торгов.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Лисовым М.А. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В.

Административный истец обжалует постановление об оценке и акт о наложении ареста на имущество, на которое обращено взыскание, постановление о передаче арестованного имущества на торги по вышеназванному делу, ссылаясь на то, что действия судебного пристава Соколовой А.В. при составлении указанных постановления и акта содержат многочисленные нарушения и подложные сведения: никто из заинтересованных лиц не был приглашен на исполнительные действия, никто не получал извещений, ДД.ММ.ГГГГ ни административный истец, ни его супруга, находясь в квартире, ни приставов, ни понятых, не видели. Понятые по адресам, указанным в акте, не проживают. Подписи понятых выполнены одной рукой, то есть судебный пристав-исполнитель Соколова А.В. совершила служебный подлог. Невозможно проверить дееспособность понятых. Также не был приглашен оценщик, стоимость квартиры занижена, о чем заинтересованные лица лишены были возможности сообщить. Данными действиями судебного пристава нарушаются права административного истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец просит суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника №, постановлений о возбуждении исполнительных производств №, объединенных в сводное №, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ,

отмене постановления о наложении ареста на имущество должника №, отмене постановления об оценке имущества должника №, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги №, приостановке сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что понятые не проживают по адресу, указанному в качестве адреса их регистрации, подписи выполнены одной рукой. Также указал на многочисленные нарушения, о которых указано в исковой заявлении.

Административный ответчик судебный пристава-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколова А.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных Мироновым В.В. отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Административные ответчики Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «ФИТТБЕР», АО «Райфайзенбанк», Бочкарева О.К., Миронов Ю.В., Миронова Л.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из ч.2 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке – ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества является прерогативой исключительно суда, устанавливается судебным приставом-исполнителем в размерах, указанных в резолютивной части соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание выполняется солидарно в рамках следующих исполнительных производств: № в отношении Миронова Ю.В., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мытищинским городским судом в пользу взыскателя АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по 1/4 доли за каждым недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру <адрес>, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 4400000 руб. на дату проведения торгов, сумма долга 3166596,45 руб.; № в отношении Миронова В.Н., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании того же судебного акта в пользу того же взыскателя о том же предмете исполнения; № в отношении Миронова В.В., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании того же судебного акта в пользу того же взыскателя о том же предмете исполнения; № в отношении Мироновой Л.С., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании того же судебного акта в пользу того же взыскателя о том же предмете исполнения.

Должники были уведомлены надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств путем направления в их адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной почтовой корреспонденцией Почтой России, также должникам направлены копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, в подтверждение чего представлена копия реестра почтовых отправлений.

Судом также установлено, что Миронов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса на запрос суда наследником Миронова В.Н. является супруга Миронова Л.С. – заинтересованное лицо по делу.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должники не исполнили требования исполнительного документа, не предприняли мер к погашению задолженности, доказательства, что такое неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу-исполнителю должниками не представлено.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников.

В этот же день произведены исполнительные действия по описи и аресту недвижимого имущества, принадлежащего должникам, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества был произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий.

Поскольку в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, нарушений при аресте имущества в отсутствие извещения должников, суд не усматривает.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит нарушений, арест на имущество должника был наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Акт о наложении ареста составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми.

В рассматриваемом случае с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем обоснованно указана именно та начальная продажная цена, которая установлена решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.05.2017 по делу № 2-4988/16, а именно 4 400 000 руб.

При этом, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление о передаче арестованного имущества на торги направлены в адрес должников заказной почтовой корреспонденцией Почтой России, в подтверждение чего представлена копия реестра почтовых отправлений.

Как указал административный ответчик, в связи с перебоями с отправкой почтовой корреспонденции постановления были направлены за рамками предусмотренных сроков.

При этом, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло практически полтора года, суд полагает, что административный истец не был лишен возможности в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» узнавать о постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано на реализацию.

Первичная реализация вышеназванного имущества на торгах, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ, признана не состоявшейся.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которое направлено в адрес должников заказной почтовой корреспонденцией Почтой России, в подтверждение чего представлена копия реестра почтовых отправлений.

На повторных торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было реализовано залоговое имущество.

Победителем признан Казаков П.В., представлявший интересы Бочкаревой О.А., оплативший стоимость лота в размере 3 842 000 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, в настоящий момент находятся на депозитном счете Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фиттбер» и Бочкаревой О.А. заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производств и установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и до обращения в суд с данным иском (прошло 1 год и 9 месяцев), в том числе и до настоящего времени, должники не предприняли мер к погашению задолженности, что административным истцом не отрицалось, при этом, истец за время ведения исполнительного производства не обращался в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия к передаче арестованного имущества на торги.

Доводы административного истца относительно недостоверных сведений о понятых не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава, не свидетельствуют о нарушении прав истца с учетом установленных по делу обстоятельств. Доказательств того, что понятые являются несовершеннолетними, являются заинтересованными в исходе дела, являются недееспособными, в материалы дела не представлено. Необходимые сведения о понятых содержатся в акте о наложении ареста.

На основании вышеизложенного суд полагает, что нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков, связанными с вынесением акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника №, постановлений о возбуждении исполнительных производств №, объединенных в сводное №, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

В указанной связи также не подлежат удовлетворению административные исковые требования Миронова В.В. об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника №, отмене постановления об оценке имущества должника №, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги №, приостановке сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Миронова Валентина Владимировича к судебному приставу-исполнителю Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В., Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника №, постановлений о возбуждении исполнительных производств №, объединенных в сводное №, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ,

отмене постановления о наложении ареста на имущество должника №,

отмене постановления об оценке имущества должника №,

отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги №,

приостановке сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

прекращении сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отмене результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 05.03.2022.

Судья                                                                               М.А. Литвинова