Решение от 25.12.2018 по делу № 02-5017/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-5017/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Алиякбяровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (Роспотребнадзор), действующего в интересах Давыдова ЕИ к ООО ««Е»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Роспотребнадзор, действующий в интересах истца Давыдова Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО ««Е»» о защите прав потребителей, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона № 2300-1, государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (его территориальными органами).

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области защиты прав потребителей.

На основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от … г. № …, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Предметом настоящего заявления являются нарушение прав Давыдова Е.И., нарушение которых возникло по вине ООО ««Е»» (далее по тексту - Ответчик) при исполнении договора № …. года между Давыдовым Е.И. и ООО ««Е»» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которым ООО ««Е»» обязалось оказать юридические услуги истцу согласно договору. Стоимость услуг по данному Договору составила … рублей. Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив всю имеющуюся у истца информацию и документы в день заключения Договора, а также оплатив денежные средства в полном объеме. Однако, со стороны ООО ««Е»» имеются существенные недостатки в оказании юридических услуг. Так, фактически не исполнен п. 1.2 договора. На основании вышеизложенного, истец считает, поскольку в действиях ООО ««Е»» усматриваются признаки нарушения прав потребителя, и некачественного оказания услуг по договору, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору № …. года в размере … рублей, неустойку за некачественно оказанную услугу в размере … рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере … рублей, компенсацию морального вреда в … рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-8).

Истец Давыдов Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным основаниям.

Представитель заявителя Роспотребнадзор Астахова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО ««Е»» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату и были возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика ООО ««Е»».

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что между Давыдовым Е.И. и ООО ««Е»» был заключен договор об оказании юридических услуг № …. года, согласно которого ООО ««Е»» обязалось оказать юридические услуги истцу согласно договору. Стоимость услуг по данному Договору составила … рублей. Истцом оплачена сумма в размере …рублей по договору (л.д. 12). Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив всю имеющуюся у истца информацию и документы в день заключения Договора. Однако, со стороны ООО ««Е»» имеются существенные недостатки в оказании юридических услуг. Так, исходя из пояснений истца фактически не исполнен п. 1.2 договора, договор фактически не исполнен, акта выполненных работ нет, не подписывался.

Согласно п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», истец отказалась от исполнения договора, направив соответствующую претензию ответчику.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает убедительными доводы истца о том, что действиями ответчика ООО ««Е»» ему был причинен ущерб на сумму 5000 рублей по договору № ХХХ от …. года.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие в т.ч. отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при установлении обстоятельств о некачественно оказанных услугах, суд находит требования истца в части взыскания денежных средств в размере …руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Ответчик в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы не определена договором – общей цены заказа.

Таким образом, ответчиком за период с … года неустойка рассчитывается по следующему расчету: … рублей. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом неустойка за неисполнение требования потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере … рублей за неисполнение условий договора, согласно удовлетворенной судом суммы.

… года истец направил в адрес ООО ««Е»» претензию, в которой просил возвратить уплаченную по договору сумму, компенсацию морального вреда (л.д. 13-15).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчиком за период с … года по … года неустойка рассчитывается по следующему расчету: …. рублей. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом неустойка за неисполнение требования потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере… рублей, согласно удовлетворенной судом сумме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит …. рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 8, 10, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (Роспотребнадзор), действующего в интересах Давыдова ЕИ к ООО ««Е»» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Е»» в пользу Давыдова ЕИ денежные средства по договору № ХХХ от … года в размере …рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение условий договора за период с …. года в размере … рублей 00 копеек, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период … года по … года в размере ..рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере …00 рублей 00 копеек, штраф в размере …00 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ««Е»» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме…,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: