Решение по делу № 22-106/2023 (22-3025/2022;) от 27.12.2022

УИД 76RS0023-01-2022-002791-52

Судья Дружкова Е.В.                                                           Дело № 22-106/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                            18 января 2023 года

     Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Жуковой П.А.,

с участием:

прокурора Юрчука М.Е.,

осужденного Матвеева А.Б.,

защитника – адвоката Ступиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матвеева А.Б. и защитника – адвоката Ступиной Т.В. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2022 года, которым

     Матвеев Александр Борисович, <данные изъяты> судимый:

     -16.11.2015 Дзержинским районным судом г. Ярославля, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19.01.2016, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

     -14.04.2016 Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, вновь назначенного и по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.11.2015, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 31.08.2021 освобожден по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 20.08.2021, которым в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 02 года 07 месяцев 25 дней ограничения свободы, неотбытый срок ограничения свободы на день постановления приговора составил 1 год 5 месяцев 5 дней,

     осужден:

     по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

     В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.04.2016, с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 20.08.2021, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

     Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.11.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     По делу определена судьба вещественных доказательств.

     Этим же приговором осужден Матвеев Дмитрий Борисович, <данные изъяты> приговор в отношении которого не обжалован.

     Заслушав выступления осужденного Матвеева А.Б. и защитника – адвоката Ступиной Т.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Юрчука М.Е., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

     Матвеев А.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

     Преступление совершено в г. Ярославле в период с 04 по 07 мая 2022 года.

     В судебном заседании осужденный Матвеев А.Б. вину признал полностью.

     Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

     В апелляционной жалобе осужденный Матвеев А.Б. выражает несогласие с приговором. Ссылается на большое количество положительных характеристик, престарелую мать, мнение прокурора, который просил назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что никакого умысла на хищение не имел, просто собирал металлом, кроме того, следователь Захаров А.А. вынес определение, в котором указал, что рельсы лежали ненадлежащим образом. Просит об изменении приговора и применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

     В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ступина Т.В., в интересах осужденного Матвеева А.Б., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Перечисляет смягчающие наказание Матвеева А.Б. обстоятельства и положительные данные, характеризующие личность этого осужденного. Отмечает, что суд правомерно применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, однако при этом не учел ряд обстоятельств. Так, в судебном заседании исследовалось представление следователя Захарова А.А. в адрес структурного подразделения Северной железной дороги о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления – ненадлежащего хранения остатков рельс. Кроме того, размер причиненного ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевшего – крупного юридического лица не свидетельствуют об опасности совершенного преступления. Считает позицию государственного обвинителя, предлагавшего при назначении наказания Матвееву А.Б. применить положения ст. 73 УК РФ, обоснованной. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы, Матвеев А.Б. более года не был замечен ни в каких противоправных действиях, что свидетельствует о его социальной адаптации. Просит об изменении приговора, применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

     Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, в том числе и государственного обвинителя. Суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился Матвеев А.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

     Действия Матвеева А.Б. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

     При назначении наказания Матвееву А.Б. суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении.

     К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи матери и ее состояние здоровья.

    Суд с достаточной полнотой учел при назначении наказания осужденному Матвееву А.Б. его данные о личности и обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

     Вид назначенного наказания определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и данных о личности осужденного.

     В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, и ч.6 ст. 15 УК РФ, выводы являются правильными, соответствующими данным о личности осужденного и обстоятельствам инкриминируемого деяния.

     При определении размера наказания Матвееву А.Б. суд верно исходил из требований ч.5 ст. 62 УК РФ, мотивировал применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в установленных законом пределах.

     Принимая во внимание совершение Матвеевым А.Б. настоящего преступления в период неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.04.2016, с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 20.08.2021 в виде ограничения свободы, срок которого на момент постановления приговора составлял 1 год 5 месяцев 5 дней, правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно.

     Вид режима исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

     Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, были в полной мере учтены судом. Наказание Матвееву А.Б. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и оно является справедливым. Законных оснований для смягчения наказания осужденному Матвееву А.Б., в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

    Вопреки доводам стороны защиты, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе и размер причиненного ущерба судом при назначении осужденному наказания учтены. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 14 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

    Представление, внесенное следователем Захаровым А.А. в адрес начальника Ярославской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», об отсутствии состава преступления в действиях Матвеева А.Б. ни в коей мере не свидетельствует и степень общественной опасности его действий, приведенных в приговоре, не снижает.

     Доводы апелляционной жалобы осужденного Матвеева А.Б. об отсутствии умысла на хищение, судом апелляционной инстанции, в силу положений ст. 389.27 УПК РФ, оценке не подлежат.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

     Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2022 года в отношении Матвеева Александра Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Матвеева А.Б. и его защитника – адвоката Ступиной Т.В. – без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                                  О.В. Груздева