Решение от 02.06.2015 по делу № 11-15/2015 от 09.04.2015

                                     Дело № 11-15/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Виноградова Д.В.,

при секретаре Киковой Д.С.,

представителя истца по доверенности - Гальцова С.В.,

представителя ответчиков по доверенности - Колпашникова А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колпашникова А.И на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области Бужинской Е.А. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "РУК" к Ахламенко А.П., Ахламенко Н.В. и Ахламенко А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" к Ахламенко А. П., Ахламенко Н. В. и Ахламенко А. А.чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 28 427 рублей 80 копеек, а также взыскании государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 350 рублей 94 копейки – удовлетворить.»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Ахламенко А. П., Ахламенко Н. В. и Ахламенко А. А.чу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 28 427 рублей 80 копеек, а также взыскании государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 350 рублей 94 копейки.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчиков - Колпашниковым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконное, и принять новое решение. Считает данное решение незаконным, неправосудным, необоснованным, возможно коррупционным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

За пять месяцев состоялось 12 судебных заседаний мирового суда, на которых сторона ответчика смогла доказать полную несостоятельность претензий со стороны нелегитимного ООО "РУК" к ответчикам Ахламенко. Несмотря на три жалобы ответчиков на нарушения судебного процесса со стороны мирового суда, ДД.ММ.ГГГГ было оглашено решение об удовлетворении требований ООО "РУК" к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 28 427 рублей 80 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей 94 копейки с каждого соответчика. В материалах дела имеются определения мирового судьи Андросова С.В., который председательствовал на двух судебных заседаниях. Суть данных определений сводится к тому, что ни в одно из состоявшихся судебных заседаний представителем истца не были представлены суду документы, подтверждающие право управления жилым многоквартирным домом по месту жительства ответчиков, не смотря на то, что судом на истца была возложена обязанность по предоставлению данных документов. Также, само мотивированное решение ответчику для ознакомления было предоставлено с большим опозданием, не смотря на то, что последний неоднократно обращался в суд, в том числе и с письменным заявлением, о его предоставлении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области Андросовым С.В. по аналогичному делу по иску ООО "РУК" к жителям города Ржева – Фокиным было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия у истца документов, подтверждающих право управления жилым многоквартирным домом по месту жительства ответчиков.

В представленных в суд дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков – Колпашников А.И. указал, что истец ООО "РУК" подтвердил исковым заявлением, что в досудебном порядке оферту не высылал ответчикам с предложением акцепта письменной формы договора с ООО "РУК", хотя это позволило бы обеим сторонам изучить взаимно и принять к исполнению свои договорные права и обязанности. Истец ООО "РУК" мог бы, даже был обязан, хотя бы в любом из 12 прошедших судебных заседаний вручить указанные документы ответчикам, но этого так сделано и не было. Тем самым истец ООО "РУК" самоуправно лишил ответчиков: получить заказанным письмом два экземпляра подписанного и заверенного печатью проекта договора управления многоквартирным домом; изучить в указанном договоре свои конкретные права и обязанности; изучить права и обязанности исполнителей предлагаемых услуг; убедиться в договоре о наличие материальной ответственности ООО "РУК" за сохранность и надлежащее обслуживание общего имущества жилого дома; изучить весь конкретный перечень предлагаемых коммунальных услуг; изучить в договоре объемы, качество и стоимость предлагаемых услуг; получить консультацию юриста, подписать и вернуть один экземпляр договора. Факт нелигитимности ООО "РУК" подтверждается информацией прокурора Тверской области Росинского В.В., в которой он указывает на то, что в связи с отсутствием договоров управления многоквартирными домами, протоколов общих собраний и бюллетеней голосования по вопросу выбора управляющей организации – Ржевской межрайонной прокуратурой в порядке ст. 37 УПК РФ в МО МВД России направлен материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании руководства ООО "РУК" по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Помимо всего прочего истцом в судебных заседаниях не предъявлены копии актов осенне-весенних обследований жилого <адрес> в <адрес>. Факт отсутствия предоставления качественной коммунальной услуги "Содержание и ремонт жилого дома" в суде доказан. В местной газете "Ржевские новости" председатель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Ржева разъяснила, что ООО "РУК" с 2013 года владеет лишь 49% акций, а контрольный пакет в 51% акций принадлежит МУП "Содействие", одновременно которому также принадлежат и все 100% акций ООО "Домоуправление", т.к. ООО "РУК" обладает долей лишь в 49%, а МУП "Содействие" принадлежит контрольный пакет, что вне сомнения означает: МУП "Содействие" обязано более активно участвовать в обслуживании многоквартирных жилых домов. Мировой суд г. Ржева намеренно введен в заблуждение: якобы ООО "РУК" вправе управлять и обслуживать 794 жилых дома в г. Ржеве. Ранее <адрес> обслуживало ООО "ЖКУ Спасское". Истец в судебное заседание не предоставил акт сдачи от ООО "ЖКУ Спасское" на дальнейшее обслуживание ООО "РУК". Это означает, что данный жилой дом не принят на управление и является бесхозным. Не дозволено вносить изменения в проектную конструкцию жилого дома, ухудшая эксплуатационные качества многоквартирного жилого дома. Истец скрывает, что произошла кража общего имущества жилого дома: была срезана и сдана в утиль система отопления всех этажей первого подъезда. В данной краже виновна управляющая компания, которая ни за что не отвечает. Своим решением мировой суд дозволил ООО "РУК" уходить от материальной ответственности за сохранность и надлежащее обслуживание общего имущества жилого дома. С дозволения мирового суда нет материальной и уголовной ответственности исполнителя услуг ООО "РУК" за целостность и сохранность общего имущества жильцов дома, а также за ненадлежащее обслуживание из-за отказа ООО "РУК" заключать договора в письменной форме с жильцами многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель заявителя Колпашников А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи судебного участка №1 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "РУК" отказать.

Из возражений ООО "РУК" на апелляционную жалобу представителя ответчиков Колпашникова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №1 города Ржева и Ржевского района исковые требования ООО «Ржевская управляющая компания» к Ахламенко А. П., Ахламенко Н. В., Ахламенко А. А.чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены.

Ответчиком, Ахламенко А.П., в лице представителя Колпашникова А.И., на вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к ней от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ржевская управляющая компания» (далее ООО «РУК») полностью согласна, находит его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права и процессуального права. Считает, что суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а представленным доказательствам дана верная правовая оценка. Доводы стороны ответчика, Ахламенко А.П. являются необоснованными и незаконными. Мировым судьей судебного участка №1 города Ржева и Ржевского Района Тверской области было достоверно установлено, что ООО «Ржевская управляющая компания» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений, проживающих в многоквартирном <адрес>, обслуживаемом ООО «Ржевская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом, независимо от их организационно- правовой формы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (том 1, л.д. 68-72); протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 73); ответом Главы администрации города Ржева от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Ржевская управляющая компания», которая осуществляла деятельность по управлению данным многоквартирным жилым домом и предоставлению услуг надлежащего качества в рамках условий договора управления многоквартирным домом (том 3, л.д. 75). Очевидно, что ООО «Ржевская управляющая компания» предоставила все необходимые суду документы подтверждающие право управления домом № по <адрес> стороны ответчика, Ахламенко А.П., о том, что ООО «РУК» не обладает легитимностью, не обладает правомочностью, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, так как ответчиком за все время рассмотрения этого гражданского дела, не было представлено ни одного доказательства подтверждающего это обстоятельство. Доводы стороны ответчика Ахламенко А.П. о том, что Ахламенко А.П. и соответчики не заключали с управляющей компанией договор на предоставление коммунальных услуг не является основанием для освобождения от уплаты предоставленных коммунальных услуг. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчикам, являющимся собственниками жилого помещения, и зарегистрированным в жилом помещении, предоставлялись коммунальные услуги в силу расположения их <адрес> Тверской области. Кроме того, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Кодекса). Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «РУК» фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, ООО "РУК" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (исполнителями), предметом которых является оказание различных услуг населению многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, договор об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых бытовых отходов заключенный с ООО "РУК". Указанные договоры действовали в спорный период образования у стороны ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. ООО «РУК» в спорный период, так же оказывала услуги по содержанию и ремонту, что было установлено в судебном процессе. Доводы стороны ответчика о том, что предоставленные ООО «РУК» коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту дома являлись некачественными или вовсе не предоставлялись, являются голословными утверждениями и не были подкреплены никакими доказательствами. Доводы представителя ответчика Ахламенко А.П. - Колпашникова А.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Мировым судьей судебного участка №1 города Ржева и Ржевского Района Тверской области были правильно установлены фактические обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ООО "РУК" - Гальцов С.В. суть доводов, изложенных в представленных суду возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Ахламенко А.П. – Колпашникова А.И. поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснил, что все документы, на которые в своей жалобе ссылаются ответчики, в судебное заседание они предоставляли. Так в судебное заседание неоднократно предоставлялась выписка из протокола общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В мировом суде было достоверно установлено, что ООО "РУК" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений, проживающих в <адрес>.

Третьи лица ООО "Коммунальные ресурсы РЖ" и ООО "Элтра", будучи должным образом уведомленными о дне, времени и месте проведения судебного заседания, несмотря на направленные им извещения, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, своих представителей в суд не направили. О рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанное решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

    В соответствии со ст.362, 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это нарушение привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого по делу судебного акта, устанавливая правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанное решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Ахламенко А.П., Ахламенко Н.В., Ахламенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: Тверская область, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пп.90-91 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на основании сводного акта приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом не зависимо от их организационно-правовой формы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилищное управление "Спасское" в лице управляющего Парецкого А.Н. передало ООО "Ржевская управляющая компания" в лице исполнительного директора Хорзеева С.М. документы связанные с управлением многоквартирными жилыми домами, в том числе и <адрес> в материалах дела имеется выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосовании, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных документов (решение общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом, договоры управления многоквартирным домом заключенные между управляющей организацией и собственникам помещений в многоквартирном доме) подтверждающих правовые основания взыскания задолженности по коммунальным платежам с ответчиков в материалах дела не содержится, и в качестве дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложено. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела неоднократно в устной и письменной формах, на представителей истца была возложена обязанность по предоставлению вышеуказанных документов, однако до настоящего времени данные документы в суд так и не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно приходит к выводу, что вопреки решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ года, истец по делу – ООО «РУК» не вправе предъявлять требования о взыскании с ответчиков по делу задолженности за коммунальные услуги.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчики от самого факта наличия задолженности не отказываются.

Что касается факта договоров заключенных ООО «РУК» с ресурсоснабжающими организациями, то возникшие права и обязанности участников договорных отношений не свидетельствуют о возникновении правовых оснований для взыскания поставленных коммунальных ресурсов истцом с данных ответчиков, поскольку последние не участвовали при заключении указанных соглашений, а оснований для управления имуществом ответчиков у истца, на момент заключения договоров не было.

Утверждения истца в судебном заседании относительно того факта, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в суд, в случае, если он не принимал участие в данном собрании или голосовал против принятия решения, а также если данным решением нарушены его права и законные интересы, суд считает несостоятельными в виду того, что, как было установлено в судебном заседании ответчики обращались, в том числе и в судебных заседаниях, к истцу о предоставлении им документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников, а также документов относительно легитимности ООО "РУК" при управлении многоквартирным домом по <адрес>. При наличии на руках указанных документов у ответчиков была возможность обратиться в суд. Однако данные документы ООО "РУК" предоставлены так и не были, в связи, с чем ответчики по данному факту, в суд обратиться не имели возможности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, хотя и мотивированы, и основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, но не соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом не дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, а потому решение суда первой инстанции следует отменить и вынести по делу новое решение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует, что требование о взыскании задолженности с ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 28 427 рублей 80 копеек, удовлетворению не подлежат. И суд приходит к выводу, что в иске ООО «Ржевская управляющая компания» необходимо отказать.

Вместе, с тем суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной истом государственной пошлины на сумму 1 055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 03 копейки, по 350 (триста пятьдесят) рублей 94 копейки с каждого.

    Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ 28 427 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.