Решение по делу № 2-64/2024 (2-3153/2023;) от 19.05.2023

2-64/2024

74RS0003-01-2023-002334-27

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клюшкиной И. Н. к Сенибабнову И. И. о возмещении вреда и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Клюшкина И.Н. обратилась в суд с иском к Сенибабнову И.И. о возмещении вреда на сумму 1 012 010 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В обоснование иска указано, что 22.02.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Барановичская 22 по вине Сенибабнова И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак № водитель Сенибабнов И.И.) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель Клюшкин С.И.). Страховое возмещение, полученное истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем оно должно быть осуществлено ответчиком.

Представитель истца Савостина Ю.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Сенибабнов И.И., а также его представители Хакимов Р.М. и Трифонов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Истец Клюшкина И.Н., а также третьи лица САО «ВСК» и Клюшкин С.И. в суд не явились.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и показания судебного эксперта, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 15 час. 40 мин. 22.02.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Барановичская 22 произошло столкновение автомобилей МИТСУБИШИ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Сенибабнов И.И.) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель Клюшкин С.И., собственник Клюшкина И.Н.).

Сотрудники ГИБДД при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия указали, что вина в столкновении лежит на водителе автомобиля МИТСУБИШИ Сенибабнове И.И., который нарушил п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила); в действиях водителя автомобиля ТОЙОТА Клюшкина С.И. нарушения Правил отсутствуют.

В судебном заседании никто не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы о вине в столкновении.

Ответчик в судебном заседании заявил, что часть повреждений автомобиля ТОЙОТА была причинена в других дорожно-транспортных происшествиях.

По сведениям ГИБДД автомобиль ТОЙОТА действительно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 28.09.2017, 18.02.2018, 27.07.2018, 10.04.2019, 16.10.2019 и 17.01.2023.

С учетом данных обстоятельств по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

Судебный эксперт Казанцев С.В. в своем заключении указал, что все заявленные к возмещению истцом повреждения автомобиля ТОЙОТА (за исключением аккумуляторной батареи и форсунка омывателя правой фары) образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2023; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет 1 412 010 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании представленных эксперту материалов, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Суд не принимает критические замечания ответчика к выполненному судебным экспертом заключению, так как фактически они сводятся лишь к несогласию с его выводами. Вместе с тем, в судебном заседании судебный эксперт Казанцев С.В. дал подробные разъяснения по сделанным в заключении выводам; с помощью фотоматериалов показал, по каким причинам пришел к выводу о полном восстановлении автомобиля ТОЙОТА после дорожно-транспортных происшествий 17.01.2023 и других более ранних дат; убедительно обосновал необходимость замены рамы автомобиля ТОЙОТА.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем истец получил страховое возмещение 400 000 руб. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению оставшегося вреда всего на сумму 1 012 010 руб. (1 412 010 руб. – 400 000 руб.) подлежит возложению на ответчика.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 1 012 010 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращение в суд с требованием о взыскании денежной суммы 1 012 010 руб. предполагает уплату государственной пошлины 13 260 руб. 05 коп. (13 200 руб. + 0,5% * (1 012 010 руб. – 1 000 000 руб.)). Истец фактически уплатил государственную пошлину на сумму 13 496 руб., то есть в избыточном размере. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 8 000 руб. В целях выполнения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 167 руб. 80 коп.

Так как исковые требования удовлетворены, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на сумму 21 427 руб. 85 коп. (13 260 руб. 05 коп. + 8 000 руб. + 167 руб. 80 коп.).

Избыточно уплаченная государственная пошлина 235 руб. 95 коп. (13 496 руб. – 13 260 руб. 05 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец понес расходы в сумме 15 000 руб. на услуги представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов в сумме 31 427 руб. 85 коп. (21 427 руб. 85 коп. + 10 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клюшкиной И. Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Сенибабнова И. И. в пользу Клюшкиной И. Н. возмещение вреда 1 012 010 руб. и возмещение судебных расходов 31 427 руб. 85 коп., а всего взыскать 1 043 437 руб. 85 коп.

Взыскать с Сенибабнова И. И. в пользу Клюшкиной И. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 1 012 010 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

Избыточно уплаченная государственная пошлина 235 руб. 95 коп. может быть возвращена Клюшкиной И. Н. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Клюшкина И. Н. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Сенибабнов И. И. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: