Решение по делу № 2-787/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Белове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, указав, что 06.10.2016 Спиридонов Р.А. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о возмещении убытков по ДТП, произошедшему 23.09.2016 с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. 13.10.2016 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 39750 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения с целью организации независимой экспертизы Спиридонов Р.А. 09.11.2016 обратился в ООО «ЦНЭ «Молния», где 14.11.2016 была проведена независимая экспертиза с составлением экспертного заключения (калькуляции) №. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 398982 рублей 50 коп. В связи с этим ПАО СК Росгосстрах в рамках Закона «Об ОСАГО с учетом выплаченной суммы должно произвести истцу дополнительную оплату в размере 359232 рублей 50 коп., исходя из расчета: 398982,50-39750 рублей. 25.11.2016 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, оплату неустойки в размере 154469,76 рубля. По указанной претензии ПАО СК Росгосстрах оплатило 29.11.2016 дополнительно 53500 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 305732 рублей 50 коп. Истец представил расчет неустойки за период с 14.10.2016 по 03.02.2017 на общую сумму в размере 366494, 84 рубля, так как размер неустойки не может превышать размер основного долга, то истец определяет неустойку в размере 305732 рубля 50 коп.

Просит суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Спиридонова Р. А. недовыплаченную страховую сумму в размере 305732 рубля 50 коп., неустойку в размере 305732 рубля 50 коп., расходы за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта; 1400 рублей – расходы за оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец в суд не явился, извещен через представителя, в суд явился его представитель, который на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, снизить размер штрафных санкций и неустойку, ссылается на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, ст.333 ГК РФ, п.20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №

Гражданская ответственность истца застрахована в Ренессанс. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО Росгосстрах.

В соответствии с действующими норами общий лимит ответственности по договору страхования – 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что страховая компания виновника ДТП выплатила истцу 39750 рублей (13.10.2016) + 53500 рублей (29.11.2016) (л.д.63), итого на общую сумму в размере 93250 рублей.

Истец был не согласен с размером данной страховой выплаты.

Судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432 (при условии срабатывания подушек безопасности) составляет округленно 476300 рублей.

Повреждения, отобразившиеся в передней левой части кузова автомашины <данные изъяты>, госномер №, по своему характеру и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, и могли образоваться в условиях контакта с пердней левой частью кузова автомашины <данные изъяты> госномер №.

Ответить на вопрос о возможности срабатывания элементов пассивной безопасности автомашины <данные изъяты>, в условиях контактного столкновения с автомашиной <данные изъяты> госномер №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части на стр.7 заключения (исследуемый автомобиль на осмотр представлен не был, данный факт можно установить путем считывания информации, записанной в память блока управления системой пассивной безопасности с последующим анализом, полученной информации).

Судом установлено, что автомобиль был отремонтирован.

В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, представленного ответчиком, в качестве повреждений указаны подушки безопасности (л.д.51).

Суд полагает, что необходимо для подсчета суммы страхового возмещения учитывать сумму на подушки безопасности, поскольку в справке о ДТП отражены повреждения подушек безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между подсчитанной на основании заключения ответчика - страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, однако она в полном размере не выплачена истцу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а потому подлежит взысканию в размере 305732 рубля 50 коп., исходя из расчета: 398982 рубля 50 коп. (размер ущерба, определенный страховой компанией для выплаты истцу) – 93250 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Что касается требований истца о взыскании неустойки за период с 14.10.2016 по 03.02.2017 в размере 305732 рубля 50 коп., то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (действующего в юридически значимый период) при неисполнении обязанности в течение 20 дней рассмотреть заявление о страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

С учетом совокупности этих установленных по настоящему спору обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения ст.333 ГК РФ, а также с учетом соразмерности нарушенного обязательства, периода просрочки, соблюдения баланса интереса сторон, а именно: в размере 100000 рублей

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, то у суда имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 Положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", и взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит штраф в размере 46625 рублей, исходя из расчета: 93250 рублей (398982 рубля 50 коп.-305732 рубля 50 коп.) х 50%.

Правовых оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска понес расходы на оплату независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Определение суммы ущерба было необходимо истцу для расчета неустойки по делу. В данном случае госпошлина оказалась меньше 1000000 рублей, поэтому он не оплачивал госпошлину.

С учетом изложенного и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимым экспертам в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за неимущественные требования в размере 300 рублей, за имущественные требования в размере 7257,33 руб., а всего в размере 7557,33 рублей.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305732 ░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.10.2016 ░░ 03.02.2017 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 46625 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 463357 ░░░░░░ 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7557,33 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░.