Решение по делу № 11-141/2021 от 29.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........> <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи с/у № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу в лице отдела № Управления Федерального казначейства в <.........> края о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОМВД РФ по <.........>, Отделу № Управления Федерального казначейства в <.........> края о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ.. в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. № производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что у него нет специальных познаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за помощью к защитнику, в связи, с чем заключила с ООО «Вирьникъ» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и оплатила за услуги сумму 15 000 рублей.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, ФИО1 просила мирового судью взыскать с ОМВД РФ по <.........> за счет средств Казны Российской Федерации в свою пользу судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по <.........> и инспектор ОИАЗ ОМВД России по <.........> ФИО6

Обжалуемым решением мировой судья взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении только в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением истец ФИО1 не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья с нарушением норм действующего законодательства взыскал частично в пользу истца расходы на оплату услуг защитника в размере 5 000 рублей. Определяя ко взысканию такую сумму, мировой судья не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек 15 000 рублей чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности; не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела. Мировой судья ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному снижению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя. Допущенные мировым судьёй нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОМВД России по <.........> и МВД РФ ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца, поддержала, суду пояснила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица Действия должностного лица ОМВД России по <.........> в установленном законом порядке не признаны незаконными, прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности таких действий. Умысел на причинение вреда у должностного лицо ОМВД России по <.........> отсутствовал, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерном правонарушении, истцом суду не представлено. Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, напрямую связано с возложением на него законом бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, судом верно была дана оценка подлежащей к взысканию суммы оплаты на услуги представителя. Истцом в апелляционной жалобе не указаны основания по которым вынесенное решение суда подлежит отмене. Просит отказать истцу в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <.........> в суд не явился, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в данном случае суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к Минфину России, поскольку в соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный органом государственной власти, должен нести работодатель. Органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску, является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении своих территориальных органов. Кроме того, в данном случае учитывая объем и характера оказанных услуг, сложности дела, заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. является явно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, соответственно на подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель Отдела № Федерального казначейства <.........>, а также третье лицо – ФИО6, извещённые о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом - заказной корреспонденцией, о чем в деле имеются заказные почтовые уведомления о получении повесток, в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в суд не направили, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, а также проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Анализируя доводы сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи соответствует всем вышеуказанным требованиям закон и каких-либо недостатков не содержит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 сотрудником ОМВД России по <.........> был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ. в <.........>. в сквере «<.........>» по адресу: <.........>, ФИО1 являясь участником публичного мероприятия на тему строительства НЗМУ, не подав уведомления о проведении публичного мероприятия и не согласовав с органами местного самоуправления о дате, месте и времени проведения, чем нарушил ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Постановлением судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. В связи с рассмотрением судом указанного дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг защитника - ФИО4 в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.. и квитанцией от ДД.ММ.ГГ. на сумму 15 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вопреки доводам представителя ответчика ОМВД России по <.........> и МВД РФ об обратном, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ей была оказана правовая помощь, в связи с чем, она вправе требовать возмещения своих расходов на неё, учитывая, что производство по делу в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России понесенных им расходов в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья с нарушением норм действующего законодательство взыскал частично в размере 5000 руб., суд находит не состоятельными.

Так, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, установив, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, мировой судья счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 5 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Исходя из изложенного, мировой судья верно взыскала в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

С учётом изложенного, принятое по делу мировым судьёй решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьёй оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущено. При таком положении оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению обжалуемого решения мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу в лице отдела № Управления Федерального казначейства в <.........> края о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья:                                  Н.Е. Колмыкова