Решение по делу № 2-2573/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-2573/2021                                                    28 июля 2021 года

78RS0017-01-2021-002314-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                       Карташовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие Недвижимость» к Соломатиной Инессе Львовне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 01.09.2016 в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 42% годовых за период с 01.05.2020 под дату вынесения судебного решения, ежемесячных процентов за пользование займом, начисляемых ежемесячно 42% годовых на остаток основного долга в размере 1 700 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до полного погашения суммы долга, неустойки в соответствии с п. 1.9. Договора за период с 01.05.2020 по дату вынесения судебного решения, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 321 276,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.09.2016 между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 1 700 000 рублей по ставке 3,5% в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик обязался в срок до 01.09.2017 вернуть сумму займа с процентами. Договор был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Санкт-Петербургу 08.09.2016. Во исполнение п. 1.1 договора 01.09.2016 заемщиком была получена сумма займа в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается нотариально заверенным заявлением о получении суммы займа и распиской.

Свои обязательства займодавец исполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью, а равно не представил медицинских документов, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 1 700 000 рублей по ставке 3,5% в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик обязался в срок до 01.09.2017 вернуть сумму займа с процентами.

Договор был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Санкт-Петербургу 08.09.2016.

Во исполнение п. 1.1 договора 01.09.2016 заемщиком была получена сумма займа в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается нотариально заверенным заявлением о получении суммы займа и распиской, представленными в подлинниках /л.д. 96-97/.

Также по условиям договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества предусмотрено, что предметом ипотеки является квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 3 321 276 рублей.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке.

Свои обязательства займодавец исполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Общая задолженность ответчика перед истцом на 23.03.2021 составляет 3 181 990,36 рублей, из которых 1 700 000 рублей – основной долг, 270 930,07 рублей – проценты за пользование займом, 1 211 060,29 рублей – неустойка за несовременное исполнение обязательств по оплате ежемесячных процентов.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что предоставление денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) подтверждается распиской, доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору займа, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 700 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Как следует из договора займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки) за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 42% в год.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 270 930,07 рублей с 01.09.2016 по 23.03.2021.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц, начисляемые на остаток от суммы займа 1 700 000 рублей с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При этом оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 42% годовых за период с 01.05.2020 под дату вынесения судебного решения, в сумме, соответствующей размеру начисленных процентов в расчёте задолженности не имеется, поскольку расчет задолженности представлен на 23.03.2021, тогда как истец просит взыскать за период с 01.05.2020.

Таким образом, истец в своем иске представил расчет общей задолженности на 23.03.2021, согласно которому размер процентов за пользование займом на 23.03.2021 составляет 270 930,07 рублей, которые и подлежат взысканию.

Условиями договора займа (п. 1.9.) установлено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% в день от невыплаченного остатка суммы ежемесячных платежей (процентов) за каждый день просрочки, начиная с 3 дня просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа на 23.03.2021 составляет 1 211 060,29 рублей.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка по данному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 200 000 рублей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Также суд приходи к выводу о взыскании неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскивать с ответчика неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По условиям договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества предусмотрено, что предметом ипотеки является предметом ипотеки является квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 3 321 276 рублей.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из условий договора, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 321 276,17 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности стоимости спорной квартиры, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что определенная на основании указанного договора цена реализации заложенного имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

В судебное заседание ответчик не явился ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не заявил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 109 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие Недвижимость» к Соломатиной Инессе Львовне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатиной Инессы Львовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Недвижимость» задолженность по договору займа в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 270 930,07 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 109 рублей.

Взыскать с Соломатиной Инессы Львовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Недвижимость» проценты за пользование займом, исходя из ставки 3,5 % в месяц, начиная с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Соломатиной Инессы Львовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Недвижимость» неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую Соломатиной Инессе Львовне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 321 276,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2021