Решение по делу № 11-10359/2021 от 09.08.2021

Судья Бабина К.В.

№2-954/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10359/2021

16 сентября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Рыжовой Е.В., Антипиной С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баканова Никиты Сергеевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2021 года по иску Баканова Никиты Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по закрытому административному образованию г.Озерск Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Баканова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области – Мартыновой Е.А., представителя Управления Министерства внутренних дел России по закрытому административному образованию г.Озерск Челябинской области – Булдаковой М.С., представителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области – Рыскиной О.Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баканов Н.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел России по закрытому административному образованию г.Озерск Челябинской области (далее – УМФД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование иска указывал на то, что 12 ноября 2019 года приговором Озерского городского суда Челябинской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. На основании ст<данные изъяты> по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному настоящим приговором наказанию, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 24 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции oт 19 марта 2020 года указанный приговор Озерского городского суда Челябинской области отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. 06 октября 2020 года приговором Озерского городского суда Челябинской области истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ на основании <данные изъяты> за отсутствием в деянии состава преступления. 03 февраля 2021 года апелляционным определением Челябинского областного суда указанный приговор Озерского городского суда Челябинской области оставлен без изменения. Оправдательный приговор вступил в законную силу 03 февраля 2021 года. Считал, что вправе требовать компенсации морального вреда, учитывая, что с 17 сентября 2019 года и до 03 февраля 2021 года в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, с 17 сентября 2019 года и по 11 декабря 2019 года в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, боялся проведения следственных действий, поскольку следователь общался с ним в пренебрежительном тоне, считая его преступником. Истцу пришлось уволиться с должности электрика в ООО «<данные изъяты>», был стеснен в финансах, с 12 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> <данные изъяты>, находился на большом расстоянии от дома, переживал, за свой счет добирался от г.Озерска до г.Челябинска и от г.Оренбурга до колонии. Долгие передвижения причинили истцу огромный дискомфорт. В колонии поселении он испытывал нравственные страдания, был лишен возможности видеться с семьей, отсутствовала телефонная связь, он не мог рассказать о состоянии здоровья, о своих делах. Находясь в непривычных для себя условиях изоляции от общества, он испытал стрессовое состояние. Ссылался также на то, что был вынужден снимать жилье за пределами г. Озерска, поскольку освобождение из колонии произошло внепланово и ему не заказали пропуск заранее.

Истец Баканов Н.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области Новикова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив письменный отзыв. Сослалась на то, что оснований полагать, что органом предварительного следствия допущены нарушения в ходе расследования уголовного дела в отношении Баканова Н.С. не имеется, так как основанием для квалификации деяния, совершенного Бакановым Н.С. по п<данные изъяты> УК РФ явилось заключение судебно-медицинских экспертиз. На проезд к месту отбывания наказания и к месту жительства Баканову Н.С. выданы денежные средства. Истцом не представлено доказательств, что он не мог трудоустроиться и найти себе жилье, а также не доказан размер заявленной компенсации морального вреда. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Представитель третьих лиц прокуратуры Челябинской области и прокуратуры ЗАТО г.Озерск Челябинской области Балев С.А. указал, что у истца имеются основания для реабилитации, однако заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баканова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Баканов Н.С. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что суд не учел продолжительное уголовное преследование в период с 17 сентября 2019 года по 03 февраля 2021 года, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала изначально до 11 декабря 2019 года, а затем и с 31 марта по 06 октября 2020 года, в связи с возращением уголовного дела на новое рассмотрение, которая ограничивала права истца. Ссылается на то, что находился в постоянном напряжении, поскольку боялся проведения следственных действий, так как следователь общался с ним в пренебрежительном тоне. Кроме того, ему пришлось добираться своим ходом от г.Озерска до г.Челябинска и обратно, от г.Кувандык и до <данные изъяты> по Оренбургской области, что причинило огромный дискомфорт, а также материальные расходы. Полагает, что утрата дней, проведенных в колонии поселения, в условиях изоляции от общества, невосполнима. Указывает, что поскольку освобождение из колонии произошло внепланово, заранее пропуск в ЗАТО г.Озерск заказан не был, он смог заехать в город лишь 26 мая 2020 года, в связи с чем был вынужден снимать жилье за пределами города, в сдаче жилья отказывали из-за пандемии, вследствие чего он испытывал стресс, денежных средств к существованию не было, в трудоустройстве из-за сложившейся в стране обстановки также отказывали. Сейчас в приеме на работу также отказывают, поскольку в его невиновность не верят. Также ссылается на то, что пропустил две сессии, накопил долги по учебе, переживал по поводу того, что не сможет оплатить учебу вовремя.

В письменных возражениях на жалобу Прокуратура Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, третье лицо Прокуратура ЗАТО г. Озерска Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года приговором Озерского городского суда Челябинской области истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. На основании <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному настоящим приговором наказанию, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 24 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции oт 19 марта 2020 года указанный приговор Озерского городского суда Челябинской области отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 06 октября 2020 года истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ на основании <данные изъяты> за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч<данные изъяты> за Бакановым Н.С. признано право на реабилитацию.

03 февраля 2021 года апелляционным определением Челябинского областного суда указанный приговор Озерского городского суда Челябинской области оставлен без изменения. Оправдательный приговор вступил в законную силу 03 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Баканов Н.С. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации суд указал, что учитывает продолжительность уголовного преследования, личность истца, а также следует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел длительность уголовного преследования Баканова Н.С., начиная с момента возбуждения уголовного дела с 17 сентября 2019 года и до 03 февраля 2021 года, характер преступления (<данные изъяты>) по которому Баканову Н.С. было предъявлено обвинение и по которому он впоследствии был оправдан, тяжесть данного преступления, длительность нахождения истца под стражей с 12 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года (более 3 месяцев), невозможность в течение этого периода проживать вместе со своей семьей, работать, обучаться в высшем учебном заведении и жить полноценной жизнью.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции учел, что Баканов Н.С. ранее привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, однако в рамках рассмотрения требований о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование по иному преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, указанный факт не может быть учтен как основание для снижения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., сделан в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивирован, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки доводам Баканова Н.С. о том, что после увольнения он не смог вновь долгое время устроиться на работу, по причине неоднократных отказов работодателей, сопряженных с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, что истец обучался в высшем учебном заведении, и мог быть отчислен с учебы, так как находился в колонии, что он вынужден был снимать жилье после колонии поселения, поскольку не мог уехать в город по месту проживания из-за отсутствия пропуска и его восстановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения суда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия учитывая обстоятельства уголовного преследования, инкриминируемое истцу преступление, длительность предварительного расследования, длительность периода применения мер процессуального принуждения, личность истца, степень испытанных нравственных страданий, принимая во внимание, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены права истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, ограничены трудовые права, его участие в общественной жизни, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200 000 руб.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Баканова Н.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по закрытому административному образованию г.Озерск Челябинской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Баканова Никиты Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баканова Никиты Сергеевича в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Баканова Никиты Сергеевича в остальной части к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по закрытому административному образованию г.Озерск Челябинской области - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2021 года.

11-10359/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Баканов Никита Сергеевич
Ответчики
Управление МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области
Главное Управление МВД по Челябинской области
Управление федерального казначейства по Челябинской области
Министерство внутренних дел РФ
Министерство финансов РФ
Другие
Прокурор ЗАТО г. Озерск Челябинской области
Булдакова
Прокуратура Челябинской области
Управление федерального казначейства по Челябинской области
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Рыжова Евгения Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
10.08.2021Передача дела судье
16.09.2021Судебное заседание
23.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.09.2021Передано в экспедицию
16.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее