Решение по делу № 2-17/2013 от 26.02.2013

Решение по гражданскому делу

          Дело № 2-17/2013

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                                26 февраля 2013г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре  Булавиной К.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллиной <ФИО1> к Быховцеву <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина Е.А. обратилась в суд к Быховцеву Я.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,  указав в обосновании своего иска, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, Быховцев Я.В., управляя мопедом <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил столкновение  с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. номер <НОМЕР>,  принадлежащим <ФИО3>, под управлением Губайдуллиной Е.А. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> был причинен ущерб. Согласно постановления, вынесенного инспектором ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> Быховцев Я.В. был признан виновным в совершении ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34879,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> исковые требования поддержал, просит взыскать  в счет возмещение вреда сумму 30409,93руб., расходы понесенные на оценку транспортного средства 2500руб., государственную пошлину.

Ответчик, представитель ответчика не оспаривая виновность в ДТП возражают по существу иска, поясняя, что не доказан размер причиненных убытков, не предоставлены подтверждающие тому документы, истец просит возмещение стоимости восстановительного ремонта, которого не производил, т.к. транспортное средство продано, просят отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 12 час. 05 мин. на ул. <АДРЕС>, Быховцев Я.В., управляя мопедом <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил столкновение  с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. номер <НОМЕР>,  принадлежащим <ФИО3>, под управлением Губайдуллиной Е.А.

Согласно постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении 11ВВ <НОМЕР> от <ДАТА5> Быховцев Я.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась  в <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно отчета <НОМЕР> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумма восстановительного ремонта составила 34879,13 руб. - без учета износа, 21512,06 руб. - с учетом износа.  

По ходатайство ответчика, судом по делу было назначено проведение судебно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертному агентству «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 30409.93 руб., с учетом износа - 19516,05 руб.

Суд принимает за основу заключение «<ОБЕЗЛИЧИНО>» так как оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принадлежность транспортных средств, вина ответчика, объём и вид повреждений причиненных имуществу истца, подтверждены доказательствами.

Доводы ответчика, полагавшего, что сумма восстановительного ремонта  не доказана,  а/машина реализована, без восстановительного ремонта суд считает несостоятельными.

Экспертное заключение суд считает обоснованным,  не вызывающим сомнений, выводы - обоснованно подтверждают размер причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить, причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства до ДТП  составляет 325 000рублей.

Автомобиль был продан собственником за 250000рублей, таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает доаварийную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца причиненные убытки в виде упущенной выгоды сумму  30409,93руб.

Истец просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500руб., данное обстоятельство подтверждено доказательствами, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика  в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1187,30 руб.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца  основаны на законе и подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Губайдуллиной <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Быховцева <ФИО5> в пользу Губайдуллиной <ФИО1> сумму в возмещение ущерба 30409,93 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187,30 руб., всего взыскать  сумму в размере 34097 (тридцать четыре тысячи  девяносто семь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   В.Э.Калмыков

               Мотивировочная часть изготовлена 04 марта 2013года.

Мировой судья                                                                                   В.Э.Калмыков