Дело № 33-17209/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 11 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Абдуллиной С.С.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Ахмадеевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова С.А. к МУП ИСК ГО г.Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Латыпова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфа РБ от 08.06.2018 года.
Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латыпов С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно - строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником помещения, находящегося по адресу: РБ, адрес. Застройщиком указанного многоквартирного дома является МУП «Инвестиционно-строительный комитет» городского округа город Уфа РБ. Дом введен в эксплуатацию в 2012 году, заселен в 2013 году. В настоящее время, в период эксплуатации многоквартирного дома, выявлены множественные строительные недостатки, а именно: некачественно выполнена отмостка по периметру дома, что привело к образованию промоин и проникновению дождевой воды и талых вод в подвальные помещения; неудовлетворительная гидроизоляция подвальных помещений; при входе в первый подъезд произошло проседание грунта, в результате чего, входная группа (лестница) просела, отошла от стены дома и образовались сквозные трещины шириной более 5 см.; в подвальном помещении водопроводные трубы под пристроем не имеют антикоррозийную обработку; при входе в подвал, имеется помещение с инженерным оборудованием, стены которого выложены силикатным кирпичом и вследствие проседания грунта и вероятно отсутствием фундамента послужило проседанию, образованию трещин, наклону и отсоединению стен от основного фундамента дома, разрушение которых может причинить травму находящихся в нем людям и повреждения инженерному оборудованию; кирпичные стены (перегородки) подвальных помещений, имеют множество сквозных трещин; теплоизоляционный слой технического этажа имеет многочисленные разрушения, вследствие недостаточной толщины бетонного покрытия; конструкция плиты покрытия (крыши) имеет нарушение слоя гидроизоляционного ковра кровли над техническим этажом, что является следствием протекания кровельного покрытия на технический этаж, коридоры общедомового имущества, а также квартиры собственников, находящихся на 14 этаже; конструкции плиты покрытия (крыши) двухэтажного пристроя имеет нарушение слоя гидроизоляционного ковра кровли, что является следствием протекания кровельного покрытия; конструкции плиты покрытия козырьков подъездов имеет нарушение слоя гидроизоляционного ковра кровли, что является следствием протекания кровельного покрытия; система вентиляции многоквартирного дома неработоспособна с начала эксплуатации дома (отсутствие или недостаточная работа системы вентиляции. Обратная тяга воздуха в квартирах); в подвальном помещении необходима реконструкция системы канализации, так как, в результате ее использования регулярно происходит засор, в связи с тем, что канализационные трубы при строительстве был произведен неправильный монтаж (горизонтально, без уклона); отсутствуют козырьки на лестницах цокольных этажей, а также на уличных вентиляционных конструкциях (продухах), в связи с чем, дождевая вода и снег попадает в подвал многоквартирного дома; слив дождевой воды с козырьков подъездов производится не в полном объеме, из- за неправильной конструкции (плита ниже уровня слива), а также имеет нарушение слоя гидроизоляционного ковра кровли, что является следствием протекания кровельного покрытия на стены жилого дома и внутренние помещения, в связи с чем, также необходим ремонт стен и внутренних помещений; отопление и содержание двухэтажного пристроя дома не производится, в связи с чем, у собственников квартир, прилегающих к пристрою, в отопительный сезон стены и полы холодные, вследствие чего на стенах квартиры образуется конденсат, что приводит к снижению температуры, образованию сырости и плесени; кабель заземления многоквартирного дома с различных сторон, недостаточно закреплен, в связи с чем, по высоте многоквартирного дома произошло его провисание; на многоквартирном доме, имеется трещина в районе балконов, со стороны входной группы первого подъезда; на балконах общего имущества не закреплены металлический каркас балкона; качество работ по монтажу тротуарной плитки перед подъездами имеет производственные недостатки; облицовочный блок отслаивается от фасада дома; деревянные двери общего имущества не соответствуют ГОСТ; и другие строительные недостатки. Наличие указанных дефектов ведёт к неблагоприятным последствиям для собственников и жителей многоквартирного дома как в санитарно-гигиеническом плане, так и в плане ухудшения качества многоквартирного дома, уменьшается срок службы многоквартирного дома, увеличиваются затраты собственников на его содержание. В связи с наличием строительных недостатков 20 июня 2017 года была направлена коллективная претензия от собственников помещений в адрес МУП «ИСК ГО г.Уфа РБ» с требованием устранения строительных недостатков до 05 августа 2017 года. В указанный претензии срок 5 августа 2017 года, ответчиком строительные недостатки устранены не были, в связи с чем, в адрес собственников помещений от ответчика поступило гарантийное письмо исх. № 02/480 от 4 августа 2017 года со сроком устранения строительных недостатков до 2 октября 2017 года. Ответчиком были частично устранены строительные недостатки, а именно, частично восстановлено отслоение отмостки от наружных стен дома и частично заделаны трещины входной группы первого подъезда. Остальные строительные недостатки не устранены. Ответчиком строительные недостатки в полном объеме устранены не были, в связи с чем, в его адрес была направлена повторная претензия с требованием устранения строительных недостатков до 10 ноября 2017 года. На повторную претензию об устранении строительных недостатков, ответчиком был предоставлен ответ исх. № 02/759 — Л от 8 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении требований. По состоянию на 01 мая 2018 года, ответчиком, строительные недостатки общего имущества в многоквартирном доме, которые проявились в период гарантийного срока не устранены, что привело к нарушению прав потребителей - собственников помещений многоквартирного дома. Ответственность за указанные недостатки перед собственниками квартир (инвесторами) несет застройщик (ответчик) как лицо, осуществляющее функции технического надзора за качеством выполняемых работ по строительству дома, предъявляющее объект к вводу в эксплуатацию. На основании изложенного просит обязать МУП «ИСК» ГО г.Уфа РБ, в разумный срок устранить строительные недостатки общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес, устранить последствия протекания кровельного покрытия, крыши многоквартирного дома, уличных козырьков и произвести ремонт стен и потолков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Уфа РБ от 08.06.2018 года в удовлетворении иска отказано.
Латыпов С.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель Латыпов С.А. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы о соответствии строительным нормам многоквартирного дома по адресу: адрес.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, и им заявлены требования об устранении повреждений общего имущества всего дома.
При этом судом первой инстанции на обсуждение сторон не был поставлен и не был разрешен вопрос о том, имеются ли в строительстве указанного многоквартирного дома строительные недостатки, причины их возникновения, стоимость устранения.
Учитывая, что указанные обстоятельства относятся к числу юридически значимых по делу, которые судом первой инстанции не установлены, суд первой инстанции не ставил вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, а данный вопрос требует специальных знаний, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу по установлению наличия в строительстве указанного многоквартирного дома строительных недостатков, причины их возникновения, стоимости устранения, возложив расходы по ее проведению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 79, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
по гражданскому делу по апелляционной жалобе Латыпова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфа РБ от 08.06.2018 года назначить строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», расположенному по адресу: адрес
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
Допущены ли в строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, какие-либо строительные недостатки общего имущества дома (недостатки кровельного покрытия, конструкции плиты перекрытия, входной группы, в подвальном помещении подъезда № 1 указанного дома)?
В случае, если выявлены недостатки, то какова причина их возникновения?
Определить стоимость устранения выявленных недостатков.
Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 80 ГПК РФ предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на МУП ИСК ГО адрес РБ.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Предоставить эксперту копии материалов гражданского дела.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу – 12 октября 2018 года.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Председательствующий: Т.Ф. Крыгина
Судьи: С.С. Абдуллина
Э.Р. Нурисламова