Решение от 21.02.2018 по делу № 2-78/2018 от 13.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием представителя истца Волковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Цыгановой Натальи Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 139995 рублей 76 копеек, неустойку в размере 89597 рублей 29 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69997 рублей 88 копеек, расходы на проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 19 сентября 2017 года в 8.00 часов у дома № 5 пер. Милиционный г.Шуя произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак …, под управлением Краснова Александра Михайловича, и автомобиля Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак …, под управлением Ц., собственником которого является Цыганова Наталья Николаевна. Виновным в ДТП признан водитель Краснов А.М. Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 19 сентября 2017 года. 20 сентября 2017 года Цыганова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 201640 рублей 35 копеек. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ООО «КонЭкс» для проведения независимой оценки ущерба, согласно заключению которого материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 341636 рублей 11 копеек. 3 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, к которой было приложено заключение ООО «КонЭкс». Данную претензию ответчик проигнорировал, доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Цыганова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Волкова М.В. заявленные исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Цыгановой Н.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 31480 рублей 65 копеек, неустойку в размере 20147 рублей 61 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15740 рублей 32 копейки, расходы на проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей. Измененные исковые требования представитель истца Волкова М.В. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, из которого также следует, что ответчик экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» не оспаривает. Однако считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязанности в полном объеме. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф и неустойка могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае признания требований истца обоснованными, полагает, что размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того. считает, что моральный вред истцом не доказан.

Третье лицо Краснов А.М. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца Волкову М.В., исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве

оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.2 ст. 16.1).

В силу п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой

страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 года в 8.00 часов у дома № 5 пер. Милиционный г.Шуя Краснов Александр Михайлович, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак …, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак …, под управлением Ц., собственником которого является Цыганова Наталья Николаевна.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 19 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда Краснова А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии …, истца Цыгановой Н.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ….

20 сентября 2017 года представитель Цыгановой Н.Н. Ц. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ИП Нагорнова И.Ю. от 25 сентября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 201640 рублей 35 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № 121/2017 от 26 октября 2017 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 26 октября 2017 года и фототаблицах, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от 26 октября 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак …, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 341600 рублей.

3 ноября 2017 года Цыганова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс».

7 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был направлен отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии ввиду того, что согласно заключению эксперта ИП Нагорнова И.Ю. от 9 октября 2017 года все повреждения Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак …, не относятся к событию от 19 сентября 2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем Цыганова Н.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак …, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» от 6 февраля 2017 года № 015-0118 следует, что механизм получения повреждений автомобиля Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак … (за исключением диска переднего левого колеса) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2017 года в 8.00 часов на Милиционном переулке у дома №5 г.Шуя с участием двух транспортных средств: автомобиль Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Ц., и автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Краснова А.М. Экспертом установлен перечень повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак …, в ДТП 19 сентября 2017 года при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 19 сентября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 233121 рубль.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Доводы стороны истца о том, что для приведения заднего левого крыла в доаварийное состояние требуется его замена, так как восстановление ребер жесткости невозможно, суд находит несостоятельными, противоречащими выводам судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Зеленова А.А., в соответствии с Приложением №3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» различаются три категории деформаций кузова: несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях; сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профидированных поверхностях; сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки). В данном случае имеется небольшая деформация ребер жесткости площадью 0,18 кв.м., вытяжка металла, что согласно приведенной таблице предусматривает ремонт детали. Замена детали производится, когда указанные категории не подходят. Задняя левая дверь, которая накладывается на левое заднее крыло, не имеет сильной деформации, смятий каркаса, которые могли бы привести к сильной деформации (излому) ребра жесткости левого крыла. В случае серьезной деформации внутренних ребер жесткости должны быть должны быть соответствующие повреждения задней левой двери в данном месте. В нашем случае указанные повреждения двери отсутствуют. Кроме того, элемент является несущим и при его вырезании произойдет ослабление кузова.

Показания специалиста Поповой А.В., данные относительно необходимости замены заднего левого крыла, суд находит неубедительными, не имеющими ссылок на требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Цыгановой Н.Н. страховое возмещение в размере 201640 рублей 35 копеек, следовательно, размер непокрытого страховой выплатой ущерба составил 31480 рубля 65 копеек (233121 – 201640,35) которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном

порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем доводы ответчика о том, что штраф и неустойка могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, суд находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Поскольку выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом

требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 10.10.2017 года по 13.12.2017 года в размере 20147 рублей 61 копейка (31480,65 руб. х 1% х 64 дня).

Разрешая ходатайство истца о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и

штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит, поскольку рассчитан за период, который значительно меньший, чем предусмотренный действующим законодательством (с момента страховой выплаты по день подачи иска в суд).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения №121/2017 от 26 октября 2017 года в размере 7000 рублей.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393

Гражданского кодекса РФ.

Поскольку страховой компанией выплата была произведена в размере, с которым потерпевший был не согласен, истец обратился в ООО «КонЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, экспертное заключение которого явилось основанием для обращения к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Соответственно, расходы истца, понесенные им на подготовку экспертного заключения №121/2017 от 26 октября 2017 года в размере 7000 рублей, подлежат взысканию со страховой компании.

Также суд полагает правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под

действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав

потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт

3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «0 защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты

прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения

прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от

стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -

физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца

подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 15740 рублей 32 копейки (31480,65 руб. х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2258 рублей 85 копеек (1958,85 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31480 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20147 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15740 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 121/2017 ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2258 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░