Решение по делу № 1-675/2022 от 11.07.2022

УИД: №

Дело №

                                                     ПРИГОВОР

                                       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., защитников-адвокатов Е.Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, О.А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимых Макаровой Е.С., Кукушкина О.В., при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Макаровой Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, работающей в ООО «Ликинская транспортная компания» в должности директора по логистике, невоеннообязанной, на учете в НД, ПНД не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, Кукушкина О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей: К.М.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, К.И.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, работающего в ООО «Ликинская транспортная компания» генеральным директором, военнообязанного, на учетах в НД, ПНд не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.С. совершила дачу взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Кукушкин О.В. совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), приказом начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГ №-л, назначен на должность начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора. В соответствии с должностным регламентом начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, утвержденным начальником УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГ, П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), осуществляет контрольно – надзорные мероприятия юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по обеспечению безопасности на транспорте, проведение необходимых расследований, выдачу субъектам транспортной инфраструктуры обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений в области транспортной безопасности, то есть является должностным лицом государственного контролирующего органа, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также осуществляющим организационно – распорядительные функции в государственном органе - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

Не позднее ДД.ММ.ГГ, у П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), являющегося должностным лицом, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег, организованной группой совместно с должностными лицами УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, от представителей коммерческих организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и опасных грузов, автомобильным, водным, железнодорожным и городским наземным электрическим транспортом, на территории Центрального федерального округа РФ, за незаконные действия (бездействия), а равно за общее покровительство, связанные с непринятием мер к юридическим и физическим лицам, осуществлявших деятельность с нарушением действующих правил перевозок, на которых распространяются его надзорные, контрольные и иные функции как представителя власти. С целью реализации задуманного П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство),, находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес> иных неустановленных местах на территории Московского региона в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подыскал и вовлек в созданную последним организованную группу подчиненных ему должностных лиц отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, в том числе главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора К.А.С. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), назначенного на указанную должность приказом и.о. начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора №-л от ДД.ММ.ГГ, обладающих функциями представителя власти в указанном контролирующем органе, наделенных распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являющихся должностными лицами, которые осознавая общие цели функционирования организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений, в этот же период времени и месте, соглашались на выполнение отведенных им преступных ролей, тем сам, вступали в созданную П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) организованную группу с целью систематического получения взяток.

Должностные лица отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, привлеченные П.М.Г. к деятельности организованной преступной группы, вправе проводить контрольно – надзорные мероприятия (проверки) юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по обеспечению транспортной безопасности на транспорте; организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз по вопросам контроля и надзора в установленной сфере деятельности; выдавать субъектам транспортной инфраструктуры обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в области транспортной безопасности и проверять исполнение этих предписаний; а также в соответствии с Положением об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, утвержденным Приказом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГ №ВЦ-51уфс осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции. Вышеуказанные должностные лица отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, вошедшие в организованную П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) преступную группу, согласно распределенным последним преступных ролей, должны были в ходе осуществления контрольно – надзорных мероприятий юридических лиц, самостоятельно выявлять правонарушения в сфере транспортной безопасности, составлять акты постоянного рейда и протоколы о выявленных нарушениях, а также проводить документарную проверку по поступившим от сторонних контролирующих и надзирающих органов административным материалам, в ходе указанных мероприятий сообщать представителям проверяемых юридических лиц о наличии в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 11.15.1, 11.15.2, 19.4 КРФоАП, а также направлять извещения о составлении протокола об административном правонарушении представителям проверяемых коммерческих организаций, с целью обеспечения явки представителя проверяемой организации к начальнику отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в его служебный кабинет по вышеуказанному адресу, для принятия окончательного решения о привлечении, либо не привлечении, к административной ответственности юридического лица, либо должностного лица проверяемой организации.

Таким образом, П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) создал устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, с распределением преступных ролей между соучастниками. Руководителем группы стал непосредственно П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), возложил на себя обязанности по общему руководству преступной группой; подысканию лиц и организаций, заинтересованных в получении предоставляемых преступной группой незаконных услуг; обеспечению деятельности организованной преступной группы, в том числе путем неисполнения им самим и подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением транспортной безопасности; распределение между участниками организованной группы поступивших из сторонних контролирующих и надзирающих органов административных материалов; распределение полученных от представителей коммерческих организаций в качестве незаконного вознаграждения денежных средств.

При этом, П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и вышеуказанные участники созданной им организованной преступной группы подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины, правилам взаимоотношений и конспирации, в том числе посредством телефонных переговоров и с помощью мессенджеров, каждый из них осознавал цель функционирования такой группы – извлечение незаконной материальной выгоды посредством получения денег, в качестве взяток, у представителей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Созданная П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) организованная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, постоянным взаимодействием членов группы между собой под руководством последнего, с которыми П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершал преступления в составе организованной группы по мере их вступления в состав указанной организованной группы, при следующих обстоятельствах.

В УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ДД.ММ.ГГ из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) поступила информация Федерального дорожного агентства (Росавтодор) о несоответствии паспортов обеспечения транспортной безопасности ООО «Ликинская транспортная компания» (далее – ООО «ЛТК») (№) Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающим уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее Требования по обеспечению транспортной безопасности), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

Организовать проверку вышеуказанных нарушений в отношении ООО «ЛТК» и.о. руководителя УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ДД.ММ.ГГ было поручено начальнику отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), который не позднее ДД.ММ.ГГ поручил рассмотрение данных материалов государственному инспектору К.А.С. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), указав последнему о необходимости направления определения об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении представителю указанной организации и обеспечения его явки в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, который выполнив указание П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), не позднее ДД.ММ.ГГ направил определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении в ООО «ЛТК».

ДД.ММ.ГГ Макарова Е.С., в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ генерального директора ООО «ЛТК», являясь директором по логистике ООО «ЛТК», находясь в офисе ООО «ЛТК», расположенном по адресу: <адрес>, получила вышеуказанное определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении и необходимости явки в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, расположенное по адресу: <адрес>,ДД.ММ.ГГ к <...>. После этого, не позднее ДД.ММ.ГГ Макарова Е.С. пригласила своего знакомого Кукушкина О.В. совместно посетить УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, расположенное по вышеуказанному адресу, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГ Макарова Е.С. и Кукушкин О.В. в назначенное время прибыли в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, расположенное по вышеуказанному адресу в рабочий кабинет К.А.С. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которому ранее П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на систематическое получение взяток от представителей коммерческих организаций, действуя в составе организованной группы, поручил организовать проведение проверки в отношении ООО «ЛТК».

После этого, К.А.С. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), который в соответствии с отведенной ему преступной ролью в ранее созданной П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), организованной группе в вышеуказанное время и месте, выявив нарушения в области транспортной безопасности в ООО «ЛТК», а именно отсутствие паспортов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, предусмотренных п. 4 ч. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, за которое предусмотрено привлечение к административной ответственности по ст. 11.15.1 КРФоАП, предложил Макаровой Е.С., Кукушкину О.В. пройти к начальнику отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в его служебный кабинет №, расположенный по вышеуказанному адресу, для принятия окончательного решения о привлечении либо непривлечении к административной ответственности юридического лица, либо должностного лица проверяемой организации.

ДД.ММ.ГГ в 14 часов 39 минут Макарова Е.С. и Кукушкин О.В. совместно с К.А.С. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) зашли в кабинет П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), где Макарова Е.С. сообщила, что является представителем ООО «ЛТК». Реализуя свой преступный умысел, П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя из корыстных побуждений, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно с К.А.С. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), желая получить взятку в значительном размере от представителя ООО «ЛТК» Макаровой Е.С., сообщил последней о том, что ООО «ЛТК» допущены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, влекущие административную ответственность юридического лица ООО «ЛТК», дающие основания для назначения крупных денежных штрафов в отношении ООО «ЛТК», а также при повторном выявлении указанных нарушений, приостановления деятельности организации.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от представителя ООО «ЛТК», действуя умышленно и осознанно, руководствуясь исключительно корыстным мотивом, в ходе указанной личной встречи с Макаровой Е.С. и Кукушкиным О.В., П.М.Г., действующий совместно и согласовано с К.А.С. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в составе организованной группы, будучи обязанными в соответствии с вышеуказанными должностными регламентами и Положением об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, привлечь ООО «ЛТК» к административной ответственности по ст. 11.15.1 КРФоАП, предложил Макаровой Е.С. передать ему взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за непринятие мер по привлечению к административной ответственности ООО «ЛТК», то есть за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах юридического лица ООО «ЛТК» и представителя данной организации Макаровой Е.С.

В свою очередь, Макарова Е.С., достоверно зная о наличии указанных П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) нарушений Требований по обеспечению транспортной безопасности в ООО «ЛТК», а именно о нарушении п. 4 ч. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, что неминуемо повлечет привлечение ООО «ЛТК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП и наложению крупного административного штрафа, либо административное приостановление деятельности организации, ДД.ММ.ГГ в <...>, находясь по вышеуказанному адресу, попросила Кукушкина О.В. выступить в качестве посредника во взяточничестве с целью достижения договоренности с П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) об уменьшении размера взятки до 30 000 рублей, которые она готова передать П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), тем самым осуществить иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, на что Кукушкин О.В. согласился.

После этого, ДД.ММ.ГГ в <...> Кукушкин О.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на способствование Макаровой Е.С. и П.М.Г. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, находясь в кабинете П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) № УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, расположенном по адресу: <адрес> где действуя по согласованию и в интересах Макаровой Е.С. на находящемся перед ним листе бумаги написал число «30», что означало возможность передачи П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) взятки в виде денежных средств за вышеуказанные незаконные бездействия в размере 30 000 рублей. После этого Макарова Е.С. передала вышеуказанный лист бумаги П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), после ознакомления с которым последний согласился на передачу ему взятки в виде денег в размере 30 000 рублей за непринятие мер по привлечению к административной ответственности ООО «ЛТК», то есть за совершение незаконного бездействия в интересах юридического лица ООО «ЛТК» и представителя данной организации Макаровой Е.С.

После достижения вышеуказанного соглашения о передаче взятки в виде денежных средств в размере 30 000 рублей П.М.Г., Кукушкин О.В. и К.А.С. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) покинули кабинет П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а Макарова Е.С. ДД.ММ.ГГ в <...>, находясь по вышеуказанному адресу, передала П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) лично деньги в сумме 30 000 рублей в качестве взятки, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а именно за непринятие мер, направленных на привлечение ООО «ЛТК» к административной ответственности в связи с совершенным правонарушением в сфере транспортной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП.

После передачи вышеуказанных денежных средств П.М.Г. в виде взятки Макарова Е.С. покинула служебный кабинет П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в свою очередь часть полученных от Макаровой Е.С. денежных средств в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГ в <...>, находясь в своем служебном кабинете № УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, расположенном по вышеуказанному адресу передал своему соучастнику К.А.С. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство),согласно ранее имевшейся между ними преступной договоренности, дав при этом указание не привлекать ООО «ЛТК» к административной ответственности.

Таким образом, в ходе совершения преступления Макарова Е.С. совершила дачу взятки лично и через посредника Кукушкина О.В. в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу государственного контролирующего органа – П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) за совершение незаконного бездействия в пользу Макаровой Е.С., выразившегося в непривлечении ООО «ЛТК» к административной ответственности за выявленные нарушения Требований в области транспортной безопасности, а Кукушкин О.В. в свою очередь по поручению Макаровой Е.С. совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу государственного контролирующего органа – П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), за совершение незаконного бездействия в пользу Макаровой Е.С., выразившегося в непривлечении ООО «ЛТК» к административной ответственности за выявленные нарушения Требований в области транспортной безопасности.

Подсудимые Макарова Е.С. и Кукушкин О.В. в судебном заседании вину признали полностью, отказались от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Макаровой Е.С., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что с 2019 года она состоит в должности директора по логистике ООО «ЛТК». ООО «ЛТК» занимается грузоперевозками, в том числе пассажирскими перевозками. Генеральным директором ООО «ЛТК» в июле 2021 года был К.М.А., учредителем является К.А.Н. В ее должностные обязанности входит обеспечение логистических цепочек, отслеживание и исполнение заключенных с контрагентами договоров, также она отвечала за изготовление паспортов обеспечения транспортной безопасности. ДД.ММ.ГГ вышло Постановление Правительства РФ № «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которым каждый автомобиль осуществляющий пассажирские перевозки должен иметь паспорт обеспечения транспортной безопасности (Далее Паспорт). В связи с этим, в ООО «ЛТК» стали поступать звонки от различных организаций, занимающихся разработкой Паспортов и предлагать свои услуги по изготовлению Паспортов. Она об этом доложила генеральному директору К.М.А., который поручил ей заняться этим вопросом и выбрать организацию, для заключения договора на изготовление Паспортов. Она выбрала организацию ООО «ЮрСпец», заключили с ними договор на изготовление Паспортов, а также на проведение обучения и аттестации по требованиям транспортной безопасности сотрудника ООО «ЛТК» Ж.А.А. В ООО «ЮрСпец» они представили все необходимые документы для изготовления Паспортов, после чего, через какое – то время ООО «ЮрСпец» прислал им уведомление об отправлении Паспортов для утверждения в Росавтодор. При этом, как она узнала, в последствии, изготовленные ООО «ЮрСпец» Паспорта транспортной безопасности не соответствовали всем требованиям, установленным вышеуказанным постановлением Правительства, ввиду чего Росавтодор направил письмо в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, откуда ДД.ММ.ГГ им поступило определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении. В указанных документах было указано, что представителю ООО «ЛТК» необходимо явиться к инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ДД.ММ.ГГ в кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. Также в указанных документах имелся номер телефона К.А.С., она позвонила ему. В ходе состоявшегося разговора К.А.С. пояснил, что в поданных в Росавтодор Паспортах имеется ряд нарушений, ввиду чего им необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении по ст. 11.15.1 КРФоАП. О поступивших документах из УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора она никому не сообщала, и поскольку лично занималась поиском организации по изготовлению Паспортов, то считала себя ответственной за это, решила съездить в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора самостоятельно. ДД.ММ.ГГ в ходе телефонного разговора она попросила съездить со мной знакомого Кукушкина О.В., который в последствии с ДД.ММ.ГГ года был назначен генеральным директором ООО «ЛТК», на что тот согласился, так как имел опыт в данной сфере. ДД.ММ.ГГ она вместе с Кукушкиным О.В. к <...> приехали к К.А.С., где у него в кабинете разговаривала по поводу выявленных нарушений. Также ею К.А.С. переданы истребуемые им документы. К.А.С. сообщил, что из Росавтодора к ним пришло письмо о несоответствии Паспортов требованиям по обеспечению транспортной безопасности. Далее К.А.С. предложил ей и Кукушкину О.В. пройти в кабинет к его начальнику П.М.Г., который как пояснил К.А.С. принимает окончательное решение о привлечении ООО «ЛТК» к административной ответственности и о суммах штрафов, которые должны быть наложены на ООО «ЛТК» как на юридическое лицо. Слушать пояснения по поводу отсутствия нарушений, он не хотел. Далее она, Кукушкин О.В. и К.А.С. прошли в кабинет к П.М.Г. Далее в ходе разговора П.М.Г. стал рассказывать о суммах штрафов за выявленные нарушения в области транспортной безопасности. В какой – то момент П.М.Г. сообщил, что имеются основания для привлечения ООО «ЛТК» как юридическое лицо, а также для привлечения должностного лица ООО «ЛТК» и озвучил сумму штрафов – 80 000 рублей. После этого, П.М.Г. предложил заплатить ему в качестве взятки половину этой суммы – 40 000 рублей за непривлечение к административной ответственности ООО «ЛТК» как юридическое лицо и должностное лицо ООО «ЛТК», пояснив, что он может направить предостережение об устранении нарушений и не привлекать к административной ответственности. В этот момент она решила передать П.М.Г. взятку в виде денег, при этом понимала, что ее действия незаконны. В ходе данного разговора (о передаче взятки П.М.Г.) Кукушкин О.В. принимал активное участие. Далее Кукушкин О.В. тихо спросил у нее есть ли с собой денежные средства, на что она сообщила ему, что с собой только 30 000 рублей. Кукушкин О.В. написал на листе бумаги число «30», подразумевая, что мы можем передать в качестве взятки только 30 000 рублей. П.М.Г. переспросил, данная сумма будет передана прямо сейчас, на что она ответила утвердительно. Это П.М.Г. устроило, в связи с чем, он попросил ее остаться для передачи денежных средств в кабинете. К.А.С. он сказал направить в адрес ООО «ЛТК» предостережение о недопустимости нарушения законодательства в дальнейшем, то есть после передачи денег решил не привлекать ООО «ЛТК» к административной ответственности. После этого Кукушкин О.В. и К.А.С. вышли из кабинета, она осталась в кабинете для передачи денег П.М.Г. После этого, она передала П.М.Г. конверт с денежными средствами в сумме 30000 рублей, положив его ему на стол под документы. П.М.Г. знал и понимал, что это денежные средства, переданные ему в качестве взятки за непривлечение ООО «ЛТК» к административной ответственности. Весь разговор о передаче денежных средств в качестве взятки состоялся в присутствии К.А.С. и Кукушкина О.В. Переданная ею взятка П.М.Г. была ее личной инициативой, о ней она руководству не докладывала. Вину в передаче взятки П.М.Г. за совершение им незаконных действий признает полностью (том 2 л.д. 36-40, том 2 л.д. 184-188).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кукушкина О.В., данных в качестве обвиняемого следует, что с Макаровой Е.С. он знаком на протяжении более 5 лет. ДД.ММ.ГГ в дневное время ему на мобильный телефон позвонила Макарова Е.С., которая сообщила о ситуации, сложившейся в ООО «ЛТК», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», каждый автомобиль осуществляющий пассажирские перевозки должен иметь паспорт обеспечения транспортной безопасности (Далее Паспорт). В связи с этим, в ООО «ЛТК» стали поступать звонки от различных организаций, занимающихся разработкой Паспортов и предлагать свои услуги по изготовлению Паспортов. Об этом она доложила генеральному директору К.М.А., который поручил ей заняться этим вопросом и выбрать организацию, для заключения договора на изготовление Паспортов. Она выбрала организацию ООО «ЮрСпец», с которой они заключили договор на изготовление Паспортов, а также на проведение обучения и аттестации по требованиям транспортной безопасности сотрудника ООО «ЛТК» Ж.А.А. В ООО «ЮрСпец» они представили все необходимые документы для изготовления Паспортов, после чего, через какое-то время ООО «ЮрСпец» прислало уведомление об отправлении Паспортов для утверждения в Росавтодор. Как ей стало известно впоследствии, изготовленные ООО «ЮрСпец» Паспорта транспортной безопасности не соответствовали всем требованиям, установленным вышеуказанным постановлением Правительства, ввиду чего, Росавтодор направил письмо в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, откуда ДД.ММ.ГГ в ООО «ЛТК» поступило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, а также определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении. В указанных документах было указано, что представителю ООО «ЛТК» необходимо явиться к инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ДД.ММ.ГГ в <...> в кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. Из разговора с инспектором К.А.С., Макаровой Е.С. стало известно, что в поданных в Росавтодор Паспортах имеется ряд нарушений, ввиду чего представителю ООО «ЛТК» необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении по ст. 11.15.1 КРФоАП. В связи с тем, что он является специалистом в вопросах осуществления пассажирских перевозок и документооборота в данной области, Макарова Е.С. попросила его съездить вместе с ней в указанную организацию, возможно просто не хотела ехать одна. На просьбу Макаровой Е.С. он согласился. ДД.ММ.ГГ к <...> он вместе с Макаровой Е.С. приехал в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора к инспектору К.А.С., где у него в кабинете разговаривали по поводу выявленных нарушений. Макарова Е.С. передала К.А.С. запрошенные им документы. Он и Макарова Е.С. пытались объяснить К.А.С., что в действиях ООО «ЛТК» нарушения отсутствуют, однако их доводы он слушать не хотел. В ходе разговора К.А.С. сообщил, что из Росавтодора к ним пришло письмо о несоответствии Паспортов требованиям по обеспечению транспортной безопасности. Далее К.А.С. предложил ему и Макаровой Е.С. пройти в кабинет к его начальнику П.М.Г., который, как пояснил К.А.С. должен принять окончательное решение о привлечении ООО «ЛТК» к административной ответственности и о суммах штрафов, которые должны быть наложены на ООО «ЛТК» как на юридическое лицо. После этого он, Макарова Е.С. и К.А.С. прошли в кабинет к П.М.Г. В ходе разговора П.М.Г. стал рассказывать о суммах штрафов за выявленные нарушения в области транспортной безопасности, после чего П.М.Г. сообщил, что имеются основания для привлечения ООО «ЛТК» как юридического лица, а также для привлечения должностного лица ООО «ЛТК» и озвучил сумму штрафов в размере 80 000 рублей. После этого, П.М.Г. предложил заплатить ему в качестве взятки половину этой суммы – 40 000 рублей за не привлечение к административной ответственности ООО «ЛТК» как юридическое лицо и должностное лицо ООО «ЛТК», пояснив, что он может направить предостережение об устранении нарушений и не привлекать к административной ответственности ООО «ЛТК». ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 00 минут он, находясь в кабинете П.М.Г., расположенном по вышеуказанному адресу, заметив, что после предложения П.М.Г. Макарова Е.С. замешкалась, и понимая, что их доводы не принимаются и разрешить данный вопрос будет возможно только путем передачи П.М.Г. денег, он тихо спросил у Макаровой Е.С. есть ли у нее с собой денежные средства, на что она сообщила ему, что с собой у нее только 30 000 рублей. Далее он написал на листе бумаги число «30», который Макарова Е.С. передала П.М.Г. Он переспросил, данная сумма будет передана прямо сейчас, на что она ответила утвердительно. Это П.М.Г. устроило, в связи с чем, он попросил Макарову Е.С. остаться для передачи денежных средств в кабинете. К.А.С. он сказал направить в адрес ООО «ЛТК» предостережение о недопустимости нарушения законодательства в дальнейшем, то есть после передачи денег решил не привлекать ООО «ЛТК» к административной ответственности. После этого он и К.А.С. вышли из кабинета, Макарова Е.С. осталась в кабинете для передачи денег П.М.Г., через несколько минут она также вышла. Вину в совершении посреднических действий при передаче взятки Макаровой Е.С. П.М.Г. признает полностью (том 2 л.д. 152-156, том 2 л.д. 199-203).

Вина Макаровой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, вина Кукушкина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Суд, руководствуясь ст. 84 УПК РФ, по аналогии со ст. 281 УПК РФ допускает возможным оглашение показаний П.М.Г., которые он дал на допросе в стадии предварительного расследования в присутствии своего защитника, с согласия всех участников, и использовать сведения как показания свидетеля, которыми установлено, что он работал в должности начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора. В ДД.ММ.ГГ решил зарабатывать денежные средства, используя свое служебное положение, получать денежные средства в виде взяток от представителей коммерческих организаций. С этой целью он (П.М.Г. придумал преступную схему, в которую также вовлек подчиненных ему сотрудников отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, в том числе, К.А.С. Так, в ДД.ММ.ГГ он (П.М.Г.) совместно К.А.С. получил взятку в сумме 30 000 рублей от представителя ООО «ЛТК» Макаровой Е.С. за не привлечение к административной ответственности ООО «ЛТК» за выявленные нарушения в области транспортной безопасности, которые он разделил поровну, то есть по 15 000 рублей, с К.А.С. Вместе с тем, Кукушкин О.В. принимал активное участие в достижении соглашения между ним и Макаровой Е.С., а именно, написал на листке бумаги сумму, которую Макарова Е.С. готова передать в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности ООО «ЛТК». Ознакомившись с видеозаписью, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, сообщил, что на ней содержатся обстоятельства получения им лично ДД.ММ.ГГ в его служебном кабинете УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора взятки в виде денег, в сумме 30 000 рублей, от представителя ООО «ЛТК» Макаровой Е.С. за не привлечение к административной ответственности ООО «ЛТК» за выявленные нарушения требований в области транспортной безопасности. Каких – либо денежных средств он К.А.С. не был должен, а передал последнему денежные средства в качестве его доли взятки, полученной от представителя ООО «ЛТК» Макаровой Е.С. (том 1 л.д. 106-113, 129-130, 194-199).

Аналогичными показаниями К.А.С., которые он дал на допросе в стадии предварительного расследования в присутствии своего защитника, оглашенными с согласия всех участников процессам (том 1 л.д. 241-246).

Показаниями свидетеля К.М.А., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он являлся генеральным директором ООО «ЛТК». Учредителем ООО «ЛТК» является К.А.Н. ООО «ЛТК» занимается грузоперевозками, складской деятельностью, в том числе пассажирскими перевозками. В должности директора по логистике примерно с ДД.ММ.ГГ состоит Макарова Е.С., которая до этого работала на аналогичных должностях в других организациях, где он являлся генеральным директором. Кукушкин О.В. также работал в подведомственных ему компаниях, до ДД.ММ.ГГ работал заместителем генерального директора ООО «Завод АТИ», где он также являлся генеральным директором. В должностные обязанности Макаровой Е.С. входило осуществление контроля за деятельностью направления пассажироперевозок. В собственности ООО «ЛТК» имеется около 10 автобусов марки <...>, на которых ООО «ЛТК» осуществляет перевозку рабочих на предприятия. ДД.ММ.ГГ вышло Постановление Правительства РФ № «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которым каждый автомобиль осуществляющий пассажирские перевозки должен иметь паспорт обеспечения транспортной безопасности (Далее Паспорт). Заняться организацией изготовления паспортов обеспечения транспортной безопасности им было поручено Макаровой Е.С. Через какое-то время Макарова Е.С. сообщила ему, что нашла организацию, которая занимается изготовлением паспортов обеспечения транспортной безопасности, с которой он заключил договор на оказание помощи по изготовлению паспортов транспортной безопасности. После этого, Макарова Е.С. сообщила, что паспорта изготовлены, он их утверждал, после чего они направлялись в Росавтодор для утверждения. В последствии, примерно в конце ДД.ММ.ГГ от Макаровой Е.С. ему стало известно, что Росавтодором при утверждении паспортов обеспечения транспортной безопасности были выявлены ряд нарушений и Макарова Е.С. ездила в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, где ей указали на недочеты и она исправила все недочеты и замечания. О том, что Макарова Е.С. передавала денежные средства в сотрудникам УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора за непривлечение к административной ответственности ООО «ЛТК» за нарушение требований транспортной безопасности Макарова Е.С. ему не рассказывала, об этом она ему рассказала после вызова в Следственный комитет. Также Макарова Е.С. рассказала ему, что ездила в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора и передавала денежные средства сотрудникам УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора совместно с Кукушкиным О.В. После этого, он также разговаривал и с Кукушкиным О.В., который подтвердил, что ходил вместе с Макаровой Е.С. и участвовал в разговоре с сотрудниками УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (том 2 л.д. 61-64).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, расположенный по адресу: <адрес>, участвующий в ходе осмотра места происшествия и.о. начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Ц.В.В. сообщил, что кабинет № являлся служебным кабинетом П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) (том 1 л.д. 159-163);

    - протоколом осмотра и прослушивания аудио-видеозаписей от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен и прослушан, поступивший из Управления ФСБ России по городу <адрес> области оптический -диск с аудио-видеозаписями, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении П.М.Г. и К.А.С. В ходе просмотра диска составлены стенограммы разговора состоявшегося между П.М.Г., К.А.С., Макаровой Е.С. и Кукушкиным О.В., а также зафиксированы обстоятельства получения П.М.Г. ДД.ММ.ГГ в рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес> от Макаровой Е.С. денежных средств в сумме 30 000 рублей, находившихся в белом конверте, а также установлено участие Кукушкина О.В. при указанном разговоре. Указанный диск признан вещественным доказательством (том 1 л.д.41-59, том 1 л.д. 60);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГ №-л о назначении П.М.Г. с ДД.ММ.ГГ на должность государственной гражданской службы – начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (том 1 л.д. 166)

- копией должностного регламента от ДД.ММ.ГГ начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора П.М.Г., согласно которому последний осуществляет контрольно – надзорные мероприятия юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по обеспечению безопасности на транспорте, проведение необходимых расследований, выдачу субъектам транспортной инфраструктуры обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений в области транспортной безопасности. Таким образом, П.М.Г. является должностным лицом государственного контролирующего органа, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также осуществляющим организационно – распорядительные функции в государственном органе - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (том 1 л.д. 174-193);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГ №-л о назначении К.А.С. на должность государственной гражданской службы- главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (том 1 л.д. 200);

- копией должностного регламента от ДД.ММ.ГГ старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора К.А.С., согласно которому последний осуществляет контрольно – надзорные мероприятия юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по обеспечению безопасности на транспорте, проведение необходимых расследований, выдачу субъектам транспортной инфраструктуры обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений в области транспортной безопасности. Таким образом, К.А.С. является должностным лицом государственного контролирующего органа, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также осуществляющим организационно – распорядительные функции в государственном органе - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (том 01 л.д. 207-224);

- копией стенограммы аудио-видео данных за ДД.ММ.ГГ полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении П.М.Г. и К.А.С., согласно которой на аудио-видео данных зафиксирована встреча ДД.ММ.ГГ в рабочем кабинете № УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по адресу: <адрес> П.М.Г., К.А.С. и представителя ООО «ЛТК» Макаровой Е.С., а также Кукушкина О.В., в ходе которой Макарова Е.С. при посредничестве Кукушкина О.В. передала вышеуказанным должностным лицам УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора денежные средства в виде взятки в сумме 30 000 рублей за совершение незаконного бездействия. Вышеуказанные данные содержаться на оптическом носителе - DVD-R диске (том № л.д. 10-18);

- копией определения об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому законному представителю ООО «ЛТК» необходимо прибыть в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ДД.ММ.ГГ к <...> (том 2 л.д. 92-94);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ на ООО «ЛТК» (том 2 л.д. 65-87);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГ о назначении Макаровой Е.С. директором по логистике ООО «ЛТК» (том № л.д. 88)

- копией должностной инструкции директора по логистике ООО «ЛТК»(том 2 л.д. 90);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГ о назначении Кукушкина О.В. генеральным директором ООО «ЛТК» (том № л.д. 137)

- копией письма от ДД.ММ.ГГ Росавтодора в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, из которого следует, что у ООО «ЛТК» выявлены нарушения при подаче документов на утверждение паспортов обеспечения транспортной безопасности (том № л.д. 103-104).

Таким образом, вина подсудимых установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Представленные следствием процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания Макаровой Е.С. и Кукушкина О.В. в ходе предварительного следствия, суд им доверяет, последние давали показания добровольно, допрашивались в присутствии адвокатов, перед началом допроса им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, они был предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия проводились с участием адвоката, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результат следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Макаровой Е.С. и Кукушкина О.В., а также их право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

При производстве следственных действий подсудимые не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, сведений о том, что на них оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо, что они, либо их защитники обжаловали действия следователя по обстоятельствам проведения допросов, иных следственных действий у суда не имеется.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Макаровой Е.С. и Кукушкина О.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение и по указанным признакам суд квалифицирует действия Макаровой Е.С. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как она совершила дачу взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, а действий Кукушкина О.В. по ч.2 ст.291.1 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» не оспаривался подсудимыми и нашел свое подтверждение. В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером в ст. 291 УК РФ и 291.1 УК РФ признается стоимость взятки, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Оснований для освобождения Макаровой Е.С. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется, также как и оснований для освобождения Кукушкина О.В. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их и их семьей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимые на учете в ПНД и НД не состоят, по месту регистрации жалоб от соседей не поступало, по месту последнего места работы характеризуются положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Макаровой Е.С. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Кукушкина О.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух детей: К.М.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, К.И.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, являющихся студентами.

Отягчающих наказание обстоятельств для всех подсудимых судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде штрафа в доход государства. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Процессуальных издержек по делу не имеется. В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарову Е. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признать Кукушкина О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Макаровой Е.С. и Кукушкину О.В. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD – R диск с результатами ОРМ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по Московской области – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: ИНН/КПП <...>

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с №)

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

р/с 40№; БИК №; ОГРН №;

ОКПО №; ОКТМО №; ОКОГУ №; ОКФС №; УИН 0.

В назначении платежа указать: КБК №. Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. Уголовное дело № обвиняемые Макарова Е. С. и Кукушкин О. В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также они вправе пользоваться услугами избранного ими защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья:                                                                                        М.М. Милушов