Решение по делу № 2-820/2022 (2-5142/2021;) от 29.11.2021

Дело №2-820/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года                         г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер С. В. к Шнайдер Т. Ю., Зеленову Д. А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомашины, взыскании судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Шнайдер С.В. обратился в суд с иском к Шнайдер Т.Ю., Зеленову Д.А. о признании о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи транспортного средства автомашины Ниссан Джук 2014 года выпуска №, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомашины в размере 1200000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей, с учетом уточнения заявленного иска. В обоснование доводов заявленного иска указав, что Шнайдер С. В., является собственником транспортного средства: легкового автомобиля универсал НИССАН ДЖУК 2014г.в., №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения уведомления от судебных приставов, Шнайдер С.В, узнал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанного транспортного средства сняты ограничительные меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов <адрес> Шнайдер С.В. было направлено заявление, которым была запрошена информация с подтверждением документов, относительно снятия запрета в отношении транспортного средства, а также основания совершения действий по отмене запрета на регистрационные действия. Ответа на указанное обращение в адрес истца не поступало. В дальнейшем истцом было получено извещение о начисленных штрафах за превышение скоростного режима в <адрес>, два штрафа за превышение скоростного режима на сумму 1000 рублей. Воспользовавшись онлайн услугами, предоставляемыми на сайте Г&apos;ИБДД, Шнайдер С. В. было установлено, что транспортное средство НИССАН ДЖУК 2014г.в, №, VIN №, прошло технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пом. Н5, при этом каких-либо действий по прохождению технического осмотра истец не производил, как и не осуществлял управление транспортным средством на территории <адрес>. С целью уточнения данных о владельце, с помощью онлайн сервисов сайта ГИБДД Шнайдер С.В. была получена информация о владельце ТС НИССАН ДЖУК; 2014г.в, №, VIN №, как и до настоящего времени владельцем транспортного средства числится истец, что подтверждает и копия свидетельства регистрации ТС. Шнайдер С.В. в ОВД было написано заявление о рассмотрении доводов на предмет установления признаков состава преступления, а именно совершения мошеннических действий гражданкой Шнайдер Т. Ю. и принятии процессуального решение о возбуждении уголовного дела, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Т.Ю. проникнув в дом находящийся в СНТ «Приобье». котором проживал истец, завладела вторым ключом от транспортного средства, в дальнейшем проследовала на автостоянку, расположенную по адресу <адрес>. На территории указанной автостоянки располагалось транспортное средство, в результате действий, совершенных Шнайдер Т.Ю. транспортное средство, покинуло территорию стоянки, под управлением последней. В момент совершения указанных действий истец находился в командировке и по возвращении в <адрес>, Шнайдер С.В. установил, что транспортное средство на территории автостоянки не находится, в связи с чем 08.08.2019г. истец обратился в Отдел полиции <адрес> с заявлением об угоне и установлении места нахождения транспортного средства. В результате рассмотрения указанного заявления был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела на основании того, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, но при этом зафиксировано, что транспортное средство находится у Шнайдер Т.Ю. Указанные обстоятельство были указаны как в заявлении о проведении проверки действий на наличие признаков мошенничества поданное истцом в ОВД <адрес>, так и в заявлении, поданном в ГИБДД <адрес>. В настоящее время истцом, установлены следующие факты: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, приобретено гражданкой Чераневой О.С. по договору купли-продажи; Чераневой О.С. были произведены действия по страхованию транспортного средства (страховой полис № (Приложение №), № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа Чераневой О.С. транспортное средство она приобрела у продавца (перекупщика), с которым в настоящее время договор купли- продажи расторгнут и последней возвращены денежные средства по указанной сделке, при этом каких-либо документов подтверждающих указанное обстоятельство, предоставлено не было, но при этом указано, что все документы по данному вопросу будут предоставлены в суде. На основании изложенного договор купли- продажи транспортного средства был совершен между Шнайдер Т.Ю. и Чераневой О.С, при этом каких- либо юридических оснований у ответчика Шнайдер Т.Ю. на продажу транспортного средства не имелось, так как она не являлась и не является собственником данного имущества (в документах собственником значится Шнайдер С.В, в связи с чем распоряжаться единолично указанным имуществом ответчик право не имел). Кроме того, Черанева О.С. приобретая транспортное средство, как добросовестный приобретатель должна была удостовериться в отсутствии обстоятельств, которые могут стать препятствием к его регистрации и дальнейшей эксплуатации, а именно проверить наличие оформленных на автомобиль ПТС и СТС, государственных регистрационных знаков (ч. 2 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), возможные ограничения в отношении совершения сделок по распоряжению автомобиля. Оригинал СТС находится у истца, истец не присутствовал при составлении и подписании договора купли-продажи, договор купли-продажи не подписывал, доверенность на совершение указанных действий не выдавал. Кроме того, в период совершаемого договора транспортное средство находилось под запретом, а именно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Указанное обстоятельство Чераневой О.С. было известно, что подтверждается её ответом, к которому она приложила квитанцию об оплате задолженности в рамках исполнительного производства. Действия по оплате указанной задолженности Чераневой О.С. были осуществлены осознано для снятия запрета на проведение регистрационных действий, при этом при уточнении оснований в результате, которого выставлен запрет на совершение регистрационных действий на сайте ФССП указывается фамилия имя отчество должника, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, в данном случае это Шнайдер С.В. Таким образом, совершение действий по отчуждению транспортного средства Шнайдер Т.Ю. противоречат действующему законодательству Российской Федерации. В настоящее время у истца имеются все основания предполагать, что применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства собственнику (истцу) не представляется возможным, по причине неоднократной продажи третьим лицам, в связи чем истец просит суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков Шнайдер Т.Ю, и Зеленова Д.А. стоимости автомашины в размере 1200000 рублей.

Истец Шнайдер С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца Ушакова Н.Ю. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик Шнайдер Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика Шнайдер Т.Ю.- адвокат Харитонова С.Г. действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, так как не представлен договор подтверждающий совершение сделки в отношении спорной автомашины, представлен письменные возражения по существу заявленного иска.

Ответчик Зеленов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Привлеченная в качестве 3-го лица Черанева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, представлены письменные возражения по существу иска.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании абз. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить её стоимость в деньгах. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938) новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шнайдер С. В., является собственником транспортного средства: легкового автомобиля универсал НИССАН ДЖУК 2014г.в., №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, что подтверждается ответом ГИБДД на судебный запрос. Исходя из материалов проверки заявления Чераневой О.С. проведенной органами полиции ГУ МВД по <адрес> по факту приобретения спорной автомашины в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, в материалах процессуальной проверки не имеется договора купли- продажи спорной автомашины одной из сторон по которому выступают ответчик Шнайдер Т.Ю. либо ответчик Зеленов Д.А.

На основании ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиками заключалась какая- либо сделка по отчуждению спорной автомашины принадлежащей истцу.

Исходя из материалов проверки заявления Чераневой О.С. тпроведенной органами полиции ГУ МВД по <адрес> по факту приобретения спорной автомашины в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, в материалах процессуальной проверки не имеется договора купли- продажи спорной автомашины одной из сторон по которому выступают ответчики Шнайдер Т.Ю. и Зеленов Д.А. Согласно ответа ГИБДД на судебный запрос Шнайдер С.В. с 28.10.14г. является собственником спорной автомашины Ниссан Джук, сведения об изменении собственника указанного транспортного средства отсутствуют.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Шнайдер С.В. к Шнайдер Т.Ю., Зеленову Д.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи транспортного средства, так как истцом не представлено доказательств заключения ответчиками сделки (договора) по отчуждению спорной автомашины принадлежащей истцу, согласно данных ГИБДД регистрационных действий в отношении спорной автомашины не осуществлялось, спорная автомашина изначально и по настоящее время зарегистрирована на имя истца, таким образом, ответчиками не были совершены действия направленные на отчуждение спорной автомашины принадлежащей истцу, факт совершения оспариваемой сделки истцом не доказан.

В связи с чем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи транспортного средства автомашины Ниссан Джук 2014 года выпуска р/з В 700 ТР 54, не подлежат удовлетворению в полном объеме производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков Шнайдер Т.Ю. и Зеленова Д.А. в пользу истца Шнайдер С.В. стоимости автомашины в размере 1200000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчиками заключалась сделка (договор) по отчуждению спорной автомашины принадлежащей истцу, согласно сведений ГИБДД истец является собственником спорной автомашины, изменения регистрационных действий не совершалось, в связи с чем так же в полном объеме исключаются основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости спорной автомашины.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как решение по делу в полном объеме состоялось в пользу ответчиков, что исключает основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шнайдер С. В. к Шнайдер Т. Ю., Зеленову Д. А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомашины, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-820/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-005420-11

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья