Решение по делу № 33-2959/2020 от 21.09.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А. Дело №2-155/2020,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-2959/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кувезёнковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Молюковой Александры Васильевны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Молюковой Александры Ивановны к Молюкову Алексею Ивановичу, Молюковой Александре Васильевне об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков с КН № и КН №.

Внести изменения в описание местоположения смежной границы земельных участков КН № и КН №, определив местоположение смежной границы земельных участков по следующим координатам:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Молюкова А.И. обратилась с иском к Молюкову А.И., Молюковой А.В. об исправлении реестровой ошибки, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик Молюков А.И. Решением Данковского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту №1 заключения эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» ФИО17 от 11 декабря 2017 года, в соответствии с которым смежная граница определена примерно на равном расстоянии от домовладений сторон. На основании данного решения суда сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН. Экспертом на месте были вынесены границы ее земельного участка, по которым она установила забор по фасадной части между домовладениями, далее смежная граница проходит по её надворным постройкам - сараю лит Г (согласно техническому паспорту на домовладение от 30 ноября 2015 года). В 2019 году в ходе проведения проверок по обращениям Молюковой А.В. в различные инстанции, было выявлено, что забор, установленный по точкам, вынесенным экспертом ФИО17, не соответствует координатам, установленным решением суда. Согласно исполнительской съемке от 1 октября 2010 года при определении координат по варианту 1, предложенному экспертом ФИО17, была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по долговременным объектам, как относящимся к её домовладению, так и к домовладению ответчика, а также проходит по стене её домовладения, в то время как общая граница установлена на равном расстоянии от домовладений сторон. По изложенным основаниям, истец просила исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с КН №, содержащихся в ГКН.

В судебном заседании представитель истца Фролова М.С. исковые требования поддержала, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просила определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту №1 заключения эксперта И.П. ФИО19

Ответчик Молюкова А.В., ее представитель Ширнина Е.В. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Молюкова А.В. объяснила, что согласна на определение смежной границы по согласованию сторон без проведения экспертизы, т.к. это дополнительные расходы. Она указанную границу не определяла и не устанавливала, в связи с чем ответчиком являться не может.

Представитель ответчика Ширнина Е.В. указала, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, поэтому оснований для предъявления требований к ответчику не имеется.

Истец Молюкова А.И., ответчик Молюков А.И., третье лицо Ястребов А.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Молюкова А.В. просит отменить решение суда, ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что она не была извещена о рассмотрении дела, полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Также указала, что судом не учтено, что Молюковой А.И. апелляционным определением от 20 января 2020 года отказано в пересмотре решения суда от 22 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Молюкова А.И. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения ответчика Молюковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Молюковой А.И. адвоката Фролову М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в соответствии с положениями Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, …, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из положений статьи 43 этого же Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (ч.1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2).

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федеральный закон №218-ФЗ от 13 июля 2015 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы государственного кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 приведенного Федерального для осуществления государственного кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка. При согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

Как следует из материалов дела, истцу Молюковой А.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2400 кв.м и жилой дома, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15 октября 2020 года (т.1 л.д.17-24, 25-26).

ФИО20 являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 4354 кв.м и жилого дома, по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарил принадлежащие ему вышеуказанные земельный участок и жилой дом Молюковой А.В. Право собственности Молюковой А.В. зарегистрировано 4 сентября 2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26 февраля 2020 года (т.1 л.д. 136-137,138-139).

Судом установлено, что ранее Молюкова А.И. обращалась в суд с иском к Молюкову А.И. о согласовании местоположения общей границы названных земельных участков.

Решением Данковского городского суда от 22 декабря 2017 года (дело №2-412/2017), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 марта 2018 года, установлено местоположение смежной между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту №1 заключения экспертизы №39 З/09-17 ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» (эксперт ФИО17).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ранее в производстве Данковского городского суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску Молюковой А.И. к Молюкову А.И. об установлении границ земельного участка. Решением суда от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Молюковой А.И. было отказано по основанию отсутствия согласования границ с правообладателем земельного участка <адрес>.

Вместе с тем, судебным решением от 21 декабря 2016 года установлено, что общая граница между домовладениями сторон проходила по проулку между домами на некотором расстоянии как от стены <адрес>, так и от стены <адрес>, а далее выходила на угол сарая. Проулком между домами пользовались как семья истца, так и семья ответчика, что подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей. К такому выводу суд пришел на основе анализа материалов инвентаризационных дел на домовладения № и № по <адрес> в <адрес> по состоянию на 1988 год.

С учетом данных обстоятельств, положений с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, суд признал установленным тот факт, что земельным участком между домами стороны пользовались совместно. Устанавливая местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту № 1 заключения эксперта ФИО17, суд исходил из того, что он в наибольшей степени отвечает интересам, как истца, так и ответчика, поскольку смежная граница проходит примерно на равном расстоянии между принадлежащими сторонам домами.

Истцом Молюковой А.И. с учетом решения суда от 22 декабря 2017 года произведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением описания местоположения его границ.

Согласно представленной истцом исполнительной съемки при определении координат, указанных в решении суда 22 декабря 2017 года, установлено, что смежная граница между земельными участками сторон проходит по долговременным объектам относящихся к домовладениям, расположенных на этих участках, а в районе домов смещена в сторону земельного участка истца.

Возражая против заявленных требований, Молюкова А.В. указала на отсутствие реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы земельных участков.

С целью проверки доводов сторон судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

По заключению № 43/2020 от 17 июля 2020 года эксперта ФИО12 В.Н. граница земельного участка с кадастровым номером №, описанная в ЕГРН, пересекает строения и сооружения, возведенные ранее установления границ участка, следовательно, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № усматриваются признаки реестровой ошибки.

Координаты точек смежной границы, установленные решением Данковского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года, апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 марта 2018 года соответствуют координатам точек 1-17 границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № определённая по координатам, указанным в решении Данковского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года (она же по сведениям ЕГРН) пересекает сарай Лит.Г, указанный в инвентаризационном деле на домовладение № по <адрес> ФИО4 <адрес>, вдоль и не проходит через угол сарая ни с внешней, ни с внутренней стороны строения.

По результатам проведенного исследования определить (восстановить) координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем смещения (перепривязки) существующего контура согласно данным ЕГРН, в характерных точках излома границы по схеме варианта №1 экспертизы №39 З/09-17 в актуальной системе координат МСК-48 не представилось возможным, так как имеются множественные несоответствия (противоречия) как линейных размеров, так и углов поворота.

Экспертом предложены 2 варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №:

- вариант №1 (схема №4) - вариант повторяющий контур смежной границы как в варианте №1 экспертного заключения №39 З/09-17

- вариант №2 (схема №5) – с учетом фактического пользования и проведенного анализа положения границ по сведениям в инвентаризационных делах.

Выводы эксперта подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и произведенных в ходе экспертизы измерениях.

Истец просила исправить реестровую ошибку, внести изменения в описание местоположения смежной границы сторон, установив ее местоположение по варианту № заключения эксперта ФИО12 В.Н.

Ответчица Молюкова А.В. своих предложений относительно определения смежной границы не высказала, не содержатся таковых и в ее апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, оценив заключение эксперта в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон, выразившейся в неверном описании местоположения границы (координат ее характерных точек), выполненных экспертом ФИО17, и сведения о которой внесены в ЕГРН, в результате чего указанная граница пересекает строения и сооружения, возведенные ранее установления границ земельного участка с кадастровым номером №, пересекает сарай лит Г при домовладении № по <адрес>, а также в районе домов № и № смещена в сторону <адрес>, в то время, как по ранее рассмотренному спору, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, установлено местоположение границы в данной части посередине территории земельного участка между домами сторон.

В связи с чем, суд правомерно признал права истца Молюковой А.И. как смежного землепользователя нарушенными и пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем внесения изменений в описание местоположения смежной границы, установив местоположение указанной смежной границы по координатам согласно варианту № заключения эксперта ФИО14, который соответствует описанию местоположения смежной границы, определенной по решению Данковского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные ответчиком Молюковой А.В. в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии реестровой ошибки несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены, напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы № 43/2020 от 17 июля 2020 года эксперта ФИО12 В.Н. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Молюкова А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. По спорам об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка надлежащим ответчиком является правообладатель смежного земельного участка, с которым возник спор относительно места прохождения общей границы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 января 2020 года, которым Молюковой А.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Данковского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2017 года, не может повлечь иной исход, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Молюковой А.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 июля 2020 года, со ссылкой на то, что в извещении о получении судебного извещения она не расписывалась, также не мог расписаться ее муж ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, извещение о судебном заседании 28 июля 2020 года было получено ею после судебного заседания, были проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные заказными письмами в адрес ответчиков Молюковой А.В., Молюкова А.И. с почтовыми идентификаторами № и № соответственно, были вручены адресатам 25 июля 2020 года, в уведомлении о вручении письма в адрес Молюковой А.В. указано, что оно получено Молюковой (л.д.71, 73).

В обоснование своих доводов ответчик Молюкова А.В. представила отчеты с сайта отслеживания почтовых отправлений, согласно которым данные почтовые отправления получены адресатами 30 июля 2020 года, а также ссылалась на сообщение Антиповой С.В. (начальника отделения связи с. Долгое) о том, что заказное письмо с уведомлением на имя Молюковой А.В. было вручено 28 июля в 11 часов, уведомление о вручении направлено в адрес суда 28 июля 2020 года в 14 час.

Для проверки доводов ответчика судебной коллегией был направлен запрос в УФПС Липецкой области - филиал ФГУП «Почта России» о проведении служебной проверки по факту доставки указанных отправлений с целью установления даты их фактического вручения.

Из сообщений УФПС Липецкой области от 29 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года следует, что заказные письма с почтовыми идентификаторами № и № почтальоном вручены 25 июля 2020 года ФИО3. Операция «врученные» вышеуказанных РПО начальником ОПС была создана в информационной системе 30 июля 2020 года, в связи с чем на официальном сайте почтовых отслеживания почтовых отправлений отразилась дата 30 июля 2020 года. К ответу приложены: пояснительная почтальона ФИО16, согласно которой письма с вышеуказанными почтовыми идентификаторами были выданы ФИО3, в том числе и письмо на ФИО1, поскольку она является его супругой; извещения о получении писем с указанием данных предъявленного паспорта, в которых также указано о получении писем 25 июля 2020 года Молюковой А.В.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Молюкова А.В. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 28 июля 2020 года, поэтому признает ее доводы в этой части несостоятельными. Судебной коллегией не принимается во внимание представленное ответчиком сообщение ФИО15, поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения по существу разрешения заявленных требований в апелляционной жалобе ответчиком Молюковой А.В. не приведено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Молюковой А.И., предъявленных к ответчику Молюкову А.И.

Как указывалось выше, ФИО2 на момент разрешения спора не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку 22 августа 2019 года подарил данные объекты недвижимости Молюковой А.В., поэтому основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Молюкову А.И. у суда отсутствовали, в этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Молюкову А.И. подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик Молюков А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Поскольку на момент принятия судом решения ответчик Молюков А.И. умер, при этом с учетом вышеуказанных обстоятельств спорное правоотношение не допускает правопреемство, то на основании абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований Молюковой А.И. к ответчику Молюков А.И. об исправлении реестровой ошибки подлежит прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 28 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Молюковой Александры Ивановны к Молюкову Алексею Ивановичу об исправлении реестровой ошибки отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молюковой Александры Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8