Решение по делу № 2-73/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                                 с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2016 г. по иску Поповой Т.А. к Муниципальному казенному учреждению инвентаризации и оценки имущества муниципального образования Шурышкарский район об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Т.А. обратилась к Муниципальному казенному учреждению инвентаризации и оценки имущества муниципального образования Шурышкарский район (далее МКУ) об отмене дисциплинарного взыскания -выговора, указывая, что была незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Попова Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец поставила в известность работодателя о том, что не сможет выехать в служебную командировку в <адрес> по причине сдачи назначенных ей анализов и посещения врача – терапевта. Утром ДД.ММ.ГГГГ она сдавала анализы, а в послеобеденное время посещала врача. Посещение врача именно в этот день было обусловлено плохим самочувствием. ДД.ММ.ГГГГ вместо истца в командировку выехал другой сотрудник МКУ. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ от истца отобрана объяснительная, в которой последняя указала, что неисполнение с её стороны трудовых обязанностей было вызвано необходимостью сдачи анализов и посещения врача. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ вместо иного сотрудника МКУ истец выехала в служебную командировку в <адрес>. Ранее в отношении нее в течении года дважды применялись дисциплинарные взыскания и в обоих случаях в объяснительной она указывала уважительные причины отсутствия на рабочем месте. С вынесенным приказом истец не согласна и просит его отменить. Также истец в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката, связанных с консультацией и подготовкой искового заявления, в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика – <данные изъяты> Василенко Е.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что наложение на истца дисциплинарного взыскания отвечает требованиям действующего законодательства и произведено с соблюдением установленной процедуры. Кроме того, Василенко Е.В. указывал, что в возглавляемой им организации установлен график выезда сотрудников в служебные командировки, в соответствии с которым истец должна была выезжать в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о необходимости посещения врачей и для выезда был подготовлен другой работник. ДД.ММ.ГГГГ утром истец после посещения больницы явилась на работу и ей вновь было указано о необходимости выезда в командировку, на что она отказалась, заявив, что после обеда пойдет к врачу и принесёт справку об освобождении от поездок. Поскольку данная справка предоставлена не была, от Поповой было отобрано объяснение и наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ранее в течении года к истцу также применялись дисциплинарные взыскания в виде предупреждения и выговора за систематические опоздания и уход с работы раньше времени, а также отсутствие на рабочем месте более 4-х часов.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Примат защиты прав работника перед работодателем следует из положений ст.2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Процедура применения дисциплинарного взыскания предусмотрена ст.193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сторонами трудовых правоотношений, что подтверждается трудовым договором (<данные изъяты>).

Согласно п.п. 4.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 4.1.9 истец также обязался выезжать по распоряжению начальника Учреждения в командировки.

Из копии графика выезда в служебные командировки на февраль 2016 года (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выехать в служебную командировку в <адрес>.

Приказом начальника МКУ № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Попова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения трудовых обязанностей (невыполнение указаний начальника МКУ). Основанием для вынесения данного приказа стала докладная инспектора по кадрам и объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной Поповой Т.А. невыполнение служебного выезда в командировку ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено прохождением медицинского осмотра в течение данного дня (<данные изъяты>).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд также принимает во внимание то, что в силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из указанного выше графика выезда в командировки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предстоял выезд командировку в <адрес>.

Как следует из копии медицинской амбулаторной карты Поповой Т.А., последняя действительно обращалась к терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на одышку и боли в суставах. При этом врачом была назначена сдача анализов и повторное посещение врача-терапевта с результатами данных анализов (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находилась на приеме у врача - терапевта. Указанное, следует из копии амбулаторной карты Поповой Т.А. и справки (<данные изъяты>).

Из ответа ГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что при посещении Поповой Т.А. врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ дата повторной явки не зафиксирована. На период ДД.ММ.ГГГГ истец являлась трудоспособной, за листком нетрудоспособности последняя не обращалась <данные изъяты>).

Как следует из указанного выше ответа, при посещении терапевта Поповой было назначено лечение. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об уточнении диагноза, трудоспобности врачебной комиссией рекомендована консультация кардиолога <данные изъяты> клинической больницы. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена консультация кардиолога указанного выше лечебного учреждения и установлен диагноз.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение истца за медицинской помощью было связано с ухудшением состояния её здоровья и необходимостью обследований и консультаций врача.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами.

В соответствии со ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда является, в т.ч. обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Несмотря на отсутствие в трудовом законодательстве специального регулирования в части порядка амбулаторного наблюдения, медицинских обследований и консультаций у врачей-специалистов при совпадении рабочего времени работника и медицинских организаций, исходя из системного толкования указанных норм права, такая возможность должны быть обеспечена работнику по согласованию сторон трудового договора и без ущерба рабочему процессу.

Из пояснений сторон следует, что посещение врача Поповой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ фактически было согласовано с работодателем, для выезда в командировку вместо истца был подготовлен другой работник, однако ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ <данные изъяты> вновь указано на необходимость выезда в командировку, а решение о применении дисциплинарного взыскания было принято на основании того, что истец не предоставила медицинскую справку, освобождающую ее от выезда в командировки.

Из указанного следует, что вменяемое в вину истца нарушение трудовой дисциплины не принесло сколько-нибудь значительного ущерба рабочему процессу. Кроме этого, решение вопроса о нетрудоспособности работника либо наличии противопоказаний для выезда в командировки относится к исключительной компетенции врача, поэтому отсутствие документа, освобождающего от исполнения трудовых обязанностей, не может быть поставлено в вину истца.

Также представитель ответчика Василенко указывал в судебном заседании на частое нахождение истца на листке нетрудоспособности, а также умаление невыполнением Поповой распоряжений о выезде в командировку его авторитета, как руководителя.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку они не связаны с деловыми качествами работника.

В качестве характеризующих отношение истца к труду материалов, судом были исследованы приказы о применении к Поповой Т.А. предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ № за опоздание на 4 часа и выговора от ДД.ММ.ГГГГ № за уход с рабочего места раньше на 2 минуты (<данные изъяты>).

Суд не принимает указанные документы в качестве отрицательно характеризующих истца, как работника, поскольку в обоих случаях были даны объяснения относительно уважительных причин, однако опровергающие наличие данных уважительных причин результаты проверки суду представлены не были.

    С учетом изложенных обстоятельств, наложенное на Попову Т.А. дисциплинарное взыскании не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, что влечет удовлетворении исковых требований о его отмене.

Истец в связи с необходимостью восстановления нарушенных трудовых прав и обращением в суд понесла расходы по оплате услуг адвоката, связанных с консультацией и подготовкой искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, суд исходит из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, объем оказанной адвокатом юридической помощи по подготовке текста искового заявления, степень сложности дела, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой Т.А. - удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Поповой Т.А. приказом Муниципального казенного учреждения инвентаризации и оценки имущества муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения инвентаризации и оценки имущества муниципального образования Шурышкарский район в пользу Поповой Т.А. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за подготовку искового заявления, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения инвентаризации и оценки имущества муниципального образования Шурышкарский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пустовой

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2016 года.