Решение от 18.11.2024 по делу № 33-21025/2024 от 10.10.2024

            дело № 2-544/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000763-46

судья Зилаирского межрайонного суда

Республики Башкортостан Малинский Ю.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21025/2024

г. Уфа             18 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яркинбаева Назира Магадеевича на решение Зилаирского межрайонного суда от 24 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее                              АО «СтройТрансНефтеГаз») обратилось в суд с исковым заявлением к Яркинбаеву Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2023 г. ООО «ГАС» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «СтройТрансНефтеГаз». В связи с этим к АО «СтройТрансНефтеГаз» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО «ГАС».

21 декабря 2022 г. на банковские реквизиты Яркинбаева Н.М. от                 ООО «ГАС» перечислены суммы, взысканные апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. по делу                   №..., а именно: утраченный заработок в размере 161 649,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 33 291 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, ответчик Яркинбаев Н.М., получивший в полном объеме от                              АО «СтройТрансНефтеГаз» денежные средства во исполнение судебного акта, обратился в Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу за принудительным, повторным исполнением судебного акта - апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. по делу №.... В рамках исполнительного производства от 16 марта 2023 г. №...-ИП на счет Яркинбаева Н.М., согласно платежным поручениям перечислены денежные средства в общей сумме 533 291 рублей. Таким образом, ответчик Яркинбаев Н.М., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел неосновательное обогащение за счет АО «СтройТрансНефтеГаз» на сумму в размере 533 291 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать денежные средства в размере 533 291 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 8 533 рублей.

Определением Зилаирского межрайонного суда от 10 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен №....

Решением Зилаирского межрайонного суда от 24 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Яркинбаева Н.М. в пользу                           АО «СтройТрансНефтеГаз» взыскано неосновательное обогащение в размере 533 291 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532,91 рублей.

Оспаривая решение суда, Яркинбаев Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что исполнительный лист к исполнению он не предъявлял, извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не получал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По правилам статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. по делу №... решение Зилаирского межрайонного суда от 18 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. С ООО «ГазАртСтрой» в пользу Яркинбаева Н.М. взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 1 ноября 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 161 649,88 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения – 33 291 рублей.

Согласно списку перечисляемой в Банк зарплаты от 21 декабря 2022 г. и платежному поручению №... от 21 декабря 2022 г.                                       ООО «ГазАртСтрой» перевело Яркинбаеву Н.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Из списка перечисляемой в Банк зарплаты от 21 декабря 2022 г. и платежного поручения №... от 21 декабря 2022 г. следует, что                                  ООО «ГазАртСтрой» перевело Яркинбаеву Н.М. сумму утраченного заработка в размере 140 634,88 рублей.

При этом, ООО «ГазАртСтрой» перевело Яркинбаеву Н.М. сумму утраченного заработка в размере 140 634,88 рублей после удержания налога на доходы физических лиц в размере 21 015 рублей (161 649,88 рублей - 21015 рублей).

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты от 21 декабря 2022 г. и платежному поручению №... от 21 декабря 2022 г.                                          ООО «ГазАртСтрой» перевело Яркинбаеву Н.М. сумму возмещения судебных расходов в размере 33 291 рублей.

Таким образом, ООО «ГазАртСтрой» перевело Яркинбаеву Н.М. денежные средства в сумме 673 925,88 рублей.

Однако как следует из платежного поручения №... от 7 июля 2023 г. Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу перечислил на имя Яркинбаева Н.М. денежные средства в размере 483 558 рублей, а также по платежному поручению №... от 20 сентября 2023 г. сумму в размере 800 рублей, по платежному поручению №... от 22 сентября 2023 г. сумму в размере 48 933 рублей.

Всего Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу взыскал с ООО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу Яркинбаева Н.М. сумму в размере 533 291 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 533291 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. истцом исполнено добровольно, при этом предъявление исполнительного листа ответчиком во исполнение названного решения суда привело к повторному перечислению уже выплаченных денежных средств, что является неосновательным обогащением Яркинбаева Н.М.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов гражданского дела №... по иску Яркинбаева Н.М. к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. Яркинбаеву Н.М. 20 декабря 2022 г. выдан исполнительный лист №... (л. д. 115 гр. адрес).

На основании данного исполнительного листа адрес 16 марта 2023 г. Московским районным отделом судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербург возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках исполнения которого произведены взыскания денежных средств с должника АО Стройтранснефтегаз (правопреемник ООО «ГазАртСтрой») и перечисление взыскателю Яркинбаеву Н.М., что подтверждается платежными поручениями №... от 7 июля 2023 г. в размере 483 558 рублей, №... от 20 сентября 2023 г. в размере 800 рублей и №... от 22 сентября 2023 г. в размере 48 933 рублей, а также представленной выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты за период с 1 декабря 2022 г. по 30 сентября 2023 г., открытому в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на имя Яркинбаева Н.М. При этом в назначении платежа указано «перечисление денежных средств по делу № №...».

Между тем, судебный акт от 21 декабря 2022 г. ООО «ГазАртСтрой» исполнен путем перечисления денежных средств Яркинбаеву Н.М. 21 декабря 2022 г. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, установив недобросовестность ответчика, получивший исполнительный лист по ходатайству от 24 ноября 2022 г. и предъявивший его в 2023 г. к исполнению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий исполнение судебных актов, после получения денежных средств от истца, исполнившего добровольно 21 декабря 2022 г. решение суда апелляционной инстанции №....

Перечисление взыскателю денежных средств в добровольном порядке в счет исполнения решения суда не влекло для Яркинбаева Н.М. возникновения права на получение исполнения по решению суда в двойном размере.

В части доводов ответчика о не извещении, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно направлял в адрес Яркинбаева Н.М. извещение о судебном заседании, назначенном на 10 и 24 июля 2024 г. по месту его регистрации: адрес, которые получен ответчиком лично.

Указанное судебное извещение и расписка свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о судебном заседании.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, назначенного на 24 июля 2024 г., в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебное извещение получено лично Яркинбаевым Н.М. по адресу постоянной регистрации, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Зилаирским межрайонным судом по существу 24 июля 2024 г. в отсутствие ответчика.

Кроме того в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░.