Решение по делу № 12-148/2022 от 30.05.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы В.И. Засыпалова,

ознакомившись с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ССВ» на постановление заместителя начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 14 ноября 2019 года ООО «ССВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ССВ» подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Пензы, также заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. Указанная жалоба подана в.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 января 2022 года данная жалоба была передана на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы.

Между тем, данную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Частью 1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Основанием для привлечения ООО «ССВ» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило выявление факта неисполнения обществом требований исполнительного документа арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2019 года, постановленного по спору, связанному с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, то есть и к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Между тем указанная выше жалоба подана ООО «ССВ» в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ООО «ССВ» на постановление должностного лица ошибочно принято к производству судьи и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» на постановление заместителя начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, – возвратить заявителю ООО «ССВ» без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Судья: