Решение от 14.03.2023 по делу № 2-62/2023 (2-3402/2022;) от 31.08.2022

Дело № 2-62/2023

УИД 50RS0044-01-2022-004556-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Соловьева С.В. (паспорт <номер>, выдан 0303.2004) - Комиссаровой Л.Ю., действующей на основании доверенности 50 АБ 7222618 от 03.02.2022,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Снопковой Е.А. (паспорт <номер>, выдан 27.09.2017 – Снопкова А.В., действующего на основании доверенности 50 АБ 8171227 от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Васильевича к Снопковой Елизавете Александровне, Администрации городского округа Серпухов Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор» о разделе жилого дома, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельных участков и по встречному иску Снопковой Елизаветы Александровны к Соловьеву Сергею Васильевичу, Администрации городского округа Серпухов и ГБУ МО «Мосавтодор» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соловьев С.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>:

выделив Соловьеву С.В. в собственность объект – помещение, в виде части жилого дома, площадью 35,7 кв.м., состоящий из помещений: лит.А помещение <номер> площадью 14,3 кв.м., холодная пристройка лит.а помещение <номер> площадью 3,2 кв.м., помещение <номер> площадью 8,9 кв.м., помещение <номер> площадью 9,3 кв.м., помещения вспомогательного использования веранда лит.а2 помещение <номер> площадью 1,4 кв.м., помещение <номер> площадью 15,1 кв.м., а также сооружение уборная лит. Г1.,

выделив Снопковой Е.А. в собственность объект – помещение, в виде части жилого дома, площадью 36,2 кв.м., состоящий из помещений: лит.А помещение <номер> площадью 14,1 кв.м., холодная пристройка лит.а помещение <номер> площадью 7,4 кв.м., помещение <номер> площадью 14,7 кв.м., помещения вспомогательного использования веранда лит.а1 помещение <номер> площадью 11,4 кв.м., помещение <номер> площадью 3,7 кв.м., а также сооружение колодец лит. Г.

- прекратить право общей долевой собственности между Соловьевым С.В. и Снопковой Е.А. на жилой дом по <адрес> <адрес>,

- установить наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГPH в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Мосавтодор»,

- внести изменения в сведения ГКН относительно границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в части пересечения границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес> от точки <номер> до точки <номер> по варианту <номер> заключения эксперта С.,

- установить границы земельного участка с кадастровым <номер> и с кадастровым <номер>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта С.

Первоначально, исковые требования Соловьева С.В. были предъявлены к ответчикам Соловьеву А.М., Администрации городского округа Серпухов Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор».

Ответчиком Соловьевым А.М. предъявлен встречный иск, в котором он просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым <номер> категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела между Соловьевым А.М. и Снопковой Е.А. 27.01.2023 года был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым <номер> и 1/2 доли жилого дома, расположенных по <адрес> Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с чем, определением суда от 14.03.2023 ответчик (истец по встречным требованиям) Соловьев А.М. был заменен на Снопкову Е.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Соловьева С.В. - Комиссарова Л.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, возражений на экспертные заключения не представила.

Ответчик (истец по встречному иску) Снопкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила заявление, в котором она сообщает, что между ней и Соловьевым А.М. 27.01.2023 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым <номер> и 1/2 долей жилого дома, расположенных по <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Снопковой Е.А. – Снопков А.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований Соловьева С.В. в части сохранения дома в реконструированном виде и разделе дома, поскольку разрешение на реконструкцию ему не выдавалось. Доказательств того, что истец был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на спорный жилой дом в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, а также того, что истец принимал все надлежащие меры, требуемые по закону, к легализации спорного жилого дома в материалы дела не представлено. (л.д. 137-141).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, указал, что считает, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер> (дорога) и определение его границ, осуществлены в порядке установленном действующими нормативно-правовыми актами, он расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги в Московской области, Серпуховский р-он, д. Михайловка, д. 9. Автомобильная дорога входит в реестр собственности Московской области и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор», в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 №807 «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор». Установление границ указанного земельного участка осуществлялось Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в рамках государственного контракта от 18.10.2017 №0148200005417000845 на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, в соответствии со схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденными Министерством имущественных отношений Московской области. ГБУ МО «Мосавтодор» не наделено полномочиями распоряжаться спорным земельным участком, собственником которого является Министерство имущественных отношений московской области. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.2 л.д. 22-25).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соловьев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 300 кв. м., собственником земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 300 кв.м. и 1/2 доли расположенного на нем жилого, по <адрес>, что подтверждается договором дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом, свидетельством о праве на наследство, постановлением администрации Липицкого сельского совета Серпуховского района Московской области от 25.05.1993 №25, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 15-17,18-19,20-25,26-29,30-35,36-38,51-54,55-56,57).

На кадастровый учет указанный жилой дом поставлен 29.07.2012 площадью 30,7 кв.м., ему присвоен кадастровый <номер>.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2021 на земельный участок с кадастровым <номер> земельный участок был поставлен на кадастровый учет 17.08.1993 г., согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2020 на земельный участок с кадастровым <номер> земельный участок был поставлен на кадастровый учет 17.08.1993 г.

Снопкова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> и 1/2 долей жилого дома, расположенных по <адрес>

В материалы дела представлен технический паспорт домовладения (жилой дом) по <адрес> состоянию на 05.10.1992, согласно которому общая площадь помещения составляет 30,7 кв.м., из нее жилая площадь составляет 16,3 кв.м., вспомогательная 14,4 кв.м. (т.1 л.д. 58-63).

В материалы дела представлен технический паспорт домовладения (жилой дом) по <адрес> состоянию на 29.03.2022, согласно которому общая площадь всех частей здания составляет 103,5 кв.м., в т.ч. общая площадь помещения составляет 71,9 кв.м., из нее жилая площадь составляет 28,4 кв.м., подсобная площадь составляет 43,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования составляет 31,6 кв.м. В состав жилого дома входили не отапливаемые помещения: пристройка лит. а общей площадью 53,1 кв.м., веранда лит.а1 общей площадью 15,8 кв.м., веранда лит. а2 общей площадью 17,9 кв.м. (т. л.д. 39-48).

Так же установлено, что порядок пользования данным жилым домом не изменился, каждая из сторон пользуется своей обособленной частью жилого дома.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.10.2021) в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ИП А. от 02.02.2023 г. в жилом доме с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, работы по реконструкции, повлекшие увеличение общей площади жилого дома, не производились, произведены работы по перепланировке и переустройству помещений. Спорный жилой дом общей площадью 103,5 кв.м., и каждая его часть в отдельности, соответственно площадью 52,2 кв.м. и 51,3 кв.м., соответствуют требованиям ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, СП 4.13130.2013 «Сиситемы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), СП 60.13330.2012 Актуальная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 31-101-97 (к ТСН КР-97 МО) «Проектирование и строительство кровель», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89. Спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил, соответствует правилам и стандартам, действующим на территории РФ, поэтому проведение каких-либо работ не требуется. Спорный жилой дом, согласно требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, является домом блокированной застройки, а части дома, находящиеся в пользовании сторон по делу, являются отдельными жилыми блоками, предназначенными для проживания одной семьи, блоки между собой разделены перегородками, не имеющих оконных и дверных проемов с соседним блоком, жилые блоки не имеют помещений, расположенных под помещениями другого блока, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, имеют самостоятельные системы электроснабжения и отопления. Части дома, находящиеся в пользовании сторон можно выделить как отдельные блоки жилого дома блокированной застройки, которые могут эксплуатироваться и функционировать самостоятельно. Реальный раздел между сторонами жилого дома с учетом технического состояния дома, степени его износа, с соблюдением норм жилищного законодательства и минимально возможном размере площади для изолированного жилого помещения путем выдела сторонам отдельных частей дома, возможен, так как части дома фактически являются отдельными жилыми блоками и площади являются выделяемыми. Т.к. фактическое пользование спорным жилым домом сложилось, фактическое пользование соответствуют идеальным долям, и принимая во внимание, что в частях дома, произведены работы по перепланировке и переустройству помещений, целесообразно произвести раздел дома по фактическому пользованию: вариант №1 раздела жилого дома. Согласно расчетам, возможен раздел спорного жилого дома в точном соответствии с идеальными долями, поэтому варианты раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей не разрабатывались. В связи с тем, что спорный жилой дом, является жилым домом блокированной застройки, а части дома, автономными жилыми блоками, проведение каких-либо работ по переоборудованию помещений и перекладе инженерных коммуникаций не требуется. В границах земельных участков расположены сооружения, поставленные на технический учет. Экспертом предложен 1 вариант раздела сооружений по фактическому пользованию Соловьеву С.В. – уборная лил Г1, Снопковой Е.А. – колодец лит Г. Поскольку споров по сооружениям у сторон нет, расчет их стоимости не производился. Стоимость затрат Соловьева С.В. по заведению газа в части дома в период выполнения работ январь 2021 – декабрь 2022 составляет 111156 руб.(т.1 л.д.177-202).

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд считает его достоверным, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области строительства и опыт работы, самовольно возведенные строения обследованы экспертом в натуре, экспертом учтены нормативные документы по строительству, соответствие возведенных строений этим нормативам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из положений п. 39 ст. 1, ч. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеющие общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположенные на отдельном земельном участке и имеющие выход на территорию общего пользования.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной кассационном определении от 20.02.2019 г. N 14-КГ18-54, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Учитывая изложенное выше, жилой дом фактически имеет два обособленных друг от друга жилых блока и представляет собой дом блокированной жилой застройки, поскольку соответствует определению, данному в ст. 49 ГрК РФ.

Каждая из частей жилого дома может быть признана самостоятельным объектом гражданских правоотношений, поскольку является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от другой части жилого дома, целевое назначение использования имущества в данном случае не нарушается и не изменяется. При этом вновь образуемые объекты недвижимости имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов, выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, оборудована собственными инженерными системами, имеют два обособленных отдельных выхода на прилегающий изолированный земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе дома обоснованы и подлежат удовлетворению, со взысканием со Снопковой Е.А. в пользу Соловьева С.В. в счет возмещения 1/2 доли стоимости работ по заведению сетевого газа в выделяемый ему блок жилого дома суммы в размере 55578 рублей.

Постановлением Главы Администрации Липицкого сельского совета Серпуховского района Московской области Постановление от 25.05.1993 №25 от Соловьеву С.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок 0,03 га., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Михайловка, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 57 т.1). Право собственности Соловьева С.В. на данный земельный участок с кадастровым <номер> было зарегистрировано 27.04.2020 (л.д. 55-56 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 6777+/-29 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, принадлежит Московской области, передан в постоянное бессрочное пользование ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 69-72,143-145).

Из кадастрового дела объекта недвижимости <номер> следует, что границы указанного земельного участка установлены 15.06.2018 (л.д. 69-72 т.2).

Для правильного разрешения спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта С. (л.д. 204-3235 т.1), фактические площадь земельного участка, расположенного по <адрес> составляет 1990 кв.м. что на 790 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь не соответствует сведениям ЕГРН.

Из ситуационного плана изготовленного БТИ по состоянию на 1992 год следует, что протяженность фасадной межи земельного участка по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Михайловка, д.9, составляла 16.67 метра. Из ситуационного плана следует, что ограждение земельного участка при доме №9 со стороны левой межи возведено вдоль проезжей части дороги, т.к. имеется запись "проезжая часть". Со стороны правой межи граница земельного участка расположена по стене жилого дома №9. Из поэтажного плана (л.д.60) следует, что по состоянию на 1992 год фасадная стена жилого дома имела протяженность 6.05 метра, т.е. расстояние от проезжей части дороги до стены жилого дома по состоянию на 1992 год составляло 10.62 метра. Установлено, что фактическая протяженность фасадной межи земельного участка по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Михайловка, д.9, составляет 15.03 метра, что на 1.64 метра меньше, чем по состоянию на 1992 год, т.е. после 1992 года ограждение было смещено от дороги в сторону земельного участка при д.9. Установлено, что смещений ограждений земельного участка при д.9 в д.Михайловка в сторону дороги не имеется, т.е. пересечение границ земельного участка общего пользования с кадастровым <номер> и фактических границ земельного участка при д.9 в д.Михайловка обусловлено установлением границ земельного участка общего пользования без учета порядка пользования земельным участком сложившегося более 30 лет назад, т.е. при установлении границ земельного участка общего пользования с кадастровым <номер> допущена реестровая ошибка. Из сведений ЕГРН установлено, что по границе примыкания с автомобильной дорогой земельный участок с кадастровым <номер> имеет протяженность 20 метров (по 10 метров от оси проезжей части). Земельный участок с кадастровым <номер> состыкован с границей земельного участка с кадастровым <номер>, который расположен с противоположной стороны дороги, но при этом граница земельного участка с кадастровым <номер> расположена на расстоянии менее двух метров от проезжей части дороги. Из сведений ЕГРН следует, что в тех местах, где в ЕГРН имеются сведения о границах земельных участков вблизи дороги, то границы земельного участка с кадастровым <номер> состыкованы со смежными земельными участками, а где в ЕГРН нет сведений о смежных земельных участков, граница земельного участка с кадастровым <номер> установлена на расстоянии 10 метров от оси проезжей части автомобильной дороги. Таким образом, причиной реестровой ошибки является то, что установление границ земельного участка с кадастровым <номер> проводилось формально в соответствии с расстоянием 10 метров от оси проезжей части дороги без учета фактических границ смежных земельных участков, расположенных по <адрес>.

Имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка, расположенного по <адрес>, и границ земельного участка общего пользования с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН площадью 367 кв.м.

Пересечение (наложение) границ земельного участка общего пользования с кадастровым <номер> и фактических границ земельного участка, расположенного по <адрес>, обусловлено установлением границ без учета порядка пользования сложившегося более 30 лет назад, т.е. при установлении границ земельного участка общего пользования с кадастровым <номер> допущена реестровая ошибка.

Причиной реестровой ошибки является то, что установление границ земельного участка с кадастровым <номер> проводилось формально в соответствии с расстоянием 10 метров от оси проезжей части дороги без учета фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми <номер>, сведения о границах которых отсутствуют в ЕГРН.

Для исправления устранения реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым <номер> необходимо изменить границу указанного земельного участка от точки <номер> до точки <номер>.

Экспертом представлено два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми <номер>, а также земельного участка Соловьева А.М. По варианту <номер> для исправления устранения реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым <номер> необходимо изменить границу указанного земельного участка от точки <номер> до точки <номер>. В результате изменения границы площадь земельного участка с кадастровым <номер> уменьшается на 328 кв.м. По варианту <номер> граница земельных участков Соловьева А.М. и Соловьева С.В. устанавливается по стене веранды лит. а1, принадлежащей Соловьеву А.М., в соответствии со схемой согласованной сторонами.

По варианту <номер> для исправления устранения реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым <номер> необходимо изменить границу указанного земельного участка от точки <номер> до точки <номер>. В результате изменения границы площадь земельного участка с кадастровым <номер> уменьшается на 328 кв.м. По варианту <номер> граница земельных участков Соловьева А.М. и Соловьева С.В. устанавливается на расстоянии 1 метр от стены веранды лит. а1, принадлежащей Соловьеву А.М. для обеспечения доступа к стене жилого дома.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, стороной ответчика и третьим лицом в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, к искам о праве на имущество и устранению нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, наряду с требованиями об установлении границ земельного участка также относятся требования об исправлении реестровой ошибки.

Истец Соловьев С.В. обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на нарушение своих прав тем обстоятельством, что в кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:39130 были внесены недостоверные сведения о границах данного участка в части пересечения с границами земельного участка истца, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Соловьеву С.В.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент внесения сведений в кадастр) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона о государственном кадастре, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 года вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестр объектом недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно подп. 1, подп. 2, подп. 3, подп. 4, подп., подп. 5, и подп. 9 п.4 ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 указанного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 6 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п. 7 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Таким образом, согласно указанным нормам права кадастр недвижимости земельного участка подтверждает лишь факт индивидуализации объекта гражданских прав, а потому сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости при наличии спора об их достоверности, в том числе по основаниям наличия реестровой ошибки в описании кадастровых границ, могут быть оспорены.

При рассмотрении дела установлено, что смещений ограждений земельного участка при <адрес> д.Михайловка в сторону дороги не имеется, т.е. пересечение границ земельного участка общего пользования с кадастровым <номер> и фактических границ земельного участка при <адрес> д.Михайловка обусловлено установлением границ земельного участка общего пользования без учета порядка пользования земельным участком сложившегося более 30 лет назад, т.е. при установлении границ земельного участка общего пользования с кадастровым <номер> допущена реестровая ошибка.

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно ст.25 Федерального закона № 257-ФЗ, границы полосы отвода автомобильной дороги определяются с учетом утверждаемых Правительством РФ норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и(или) объектов дорожного сервиса, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Б. о внесении изменений в сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым <номер> в части наложения на границы земельных участков, принадлежащих истцу, поскольку при рассмотрении дела установлено, что при определении границ земельного участка для автомобильного транспорта, в его границы был включен земельный участок Б., на котором расположен принадлежащий ему и Снопковой Е.А. жилой дом. Границы земельного участка при домовладении были определены в 1992 г., однако сведения о них не были внесены в государственный кадастр недвижимости. Исходя из материалов дела, планов технической инвентаризации, граница земельного участка с кадастровым <номер> расположена на расстоянии 0.50 метра от веранды лит.а2 жилого <адрес> д.Михайловка, что ограничивает возможность использования жилого дома. Граница земельного участка с кадастровым <номер> установлена на расстоянии 10 метров от оси проезжей части автомобильной дороги. В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает ошибочным включение земельного участка под истца в границы земельного участка автомобильного транспорта. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, проведенной по делу землеустроительной экспертизой, не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что включение земельного участка, принадлежащего Соловьеву С.В., в границы земельного участка автомобильного транспорта, затрагивают права и интересы истца, суд считает возможным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <номер> принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (ОГРН 1025002879626) в части местоположения границ данного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, изменить границу указанного земельного участка от точки <номер> до точки <номер> по варианту <номер> заключения эксперта С.

Как установлено экспертом при внесении в ГКН сведений о спорных и смежных с ними земельных участках допущена реестровая ошибка.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление границ земельного участка на местности в определенных границах предполагает одновременное установление таких границ для смежных участков, что требует соблюдения процедуры согласования границ с владельцами смежных земельных участков. Законом подробно регламентирована процедура согласования местоположения границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие спора между сторонами по фактическому пользованию принадлежащими им земельными участками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков по варианту <номер> заключения эксперта С.

Вместе с тем, суд не усматривает основаниц для удовлетворения требований

Соловьева С.В. и встречные требования Снопковой Е.А., предъявленные к Администрации городского округа Серпухов Московской области о разделе жилого дома, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельных участков, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта нарушения прав истцов действиями указанного ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем истца (ответчика по встречному иску) Соловьева С.В. – Комиссаровой Л.Ю. представлено заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату землеустроительной экспертизы, а именно взыскании с ответчика ФГБУ МО «Мосавтодор» судебных расходов в размере 25000 рублей. Разрешая указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

При рассмотрении дела каких-либо противоправных действий со стороны ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», нарушающих права истцов, судом не установлено. Истцы, владея предоставленными им земельными участками, длительный период времени никаких мер к внесению изменений в сведения ЕГРН (ГКН) относительно границ принадлежавших им участков не принимали, что также способствовало внесению в ГКН (ЕГРН) сведений в отношении земельного участка с кадастровым <номер> с реестровой ошибкой.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 г. № 18-КГ22-115-К4.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что рассмотрение спора не было связано с нарушением или оспариванием права истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца Соловьева С.В. судебных расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 103,5 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 52,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 14,3 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 15,1 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 51,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 14,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 30,7 ░░.░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55578 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1025002879626) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░========T===============================T=============T==============¬

¦ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:32:0090102:108, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 300 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░========T===============================T=============T==============¬

¦ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░========T===============================T=============T==============¬

¦ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2023 ░░░░.