Решение по делу № 33-11535/2015 от 07.10.2015

Судья: Симагин А.С. Дело № 33-11535/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 ноября2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре: Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года дело по частной жалобе представителя Орлова В.Н. – Суворова А.Г.

на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2015 года о возвращении искового заявления Орлова В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований Орлов В.Н. указал, что 27.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> и автомобиля <...>, в результате которого автомобилю Орлова В.Н. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Орлова В.Н. застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

С целью получения страхового возмещения Орлов В.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2015 года исковое заявление Орлова В.Н. возвращено на основании положений ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В частной жалобе представителя Орлова В.Н. – Суворова А.Г. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства о досудебном порядке урегулирования данного спора.

По мнению заявителя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не является обязательным, поскольку законодательством о защите прав потребителей такой порядок не предусматривается.

На основании ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Установив, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора Орловым В.Н. соблюден не был, суд принял решение о возврате искового заявления в соответствии с требованиями ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из разъяснения, данного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло 27.03.2014, т.е. до указанной даты, следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в данном случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах определение судьи суда о возврате искового заявления Орлова В.Н. подлежит отмене, исковой материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению Орлова В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя направить в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: