Решение по делу № 2-459/2024 (2-5905/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-459/2024 (2-5905/2023)

УИД 27RS0001-01-2023-006515-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике судьи Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Ковалёва С.А. - Ахмедова Д.М., представителя ответчика администрации <адрес>, третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> - Сидоренкова А.А., представителей ответчика АО «Хабаровская Горэлектросеть» Степико С.А., Кузнецова К.К., представителей третьих лиц ТСЖ «Большая 103» Кошкаревой А.В., Акимова Д.В., МБУ «Горзеленстрой» - Журавлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва Сергея Александровича к администрации <адрес>, акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании материального вреда, судебных расходов,

установил:

Ковалёв С.А. обратился с иском к администрации <адрес>, АО «Хабаровская горэлектросеть» и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 716 040, 77 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 360 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева у жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «MITSUBISHI LANCER EVOLUTION» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дерево, от падения которого истцу был причинен ущерб находилось на территории общего пользования. Для оценки ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза, согласно выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 716 000 руб., с учетом такового 447 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Горзеленстрой».

В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 117 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Ковалёва С.А. – Ахмедов Д.М. настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что вина АО «Хабаровская Горэлектросеть» в причинении вреда имущества истца нашла свое подтверждение. Так, материалы дела содержат фото и видеоизображения на которых видно, что дерево находилось под натяжением электросетей. Заявленные требования к администрации <адрес> представителем истца были оставлены на усмотрения суда.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес>, третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> - Сидоренкова А.А. исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях, полагает, что вина в причиненении ущерба имуществу истца лежит на АО «Хабаровская горэлектросеть».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» Степико С.А. исковые требования не признал, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступила информация о наклоне ЛЭП столба и о его сухом состоянии в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «Хабаровской Горэлектросетью» были проведены работы по ликвидации железобетонной опоры, информация была направлена в администрацию, однако администрацией оценка работ проведена не была. После ликвидации аварийно опоры, кабель электропередачи не переподключался до следующей опоры, расположенной в районе магазина, а также не крепился к аварийному дереву.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» Кузнецов К.К. указал, что является мастером по ремонту и эксплуатации электрооборудования АО «Хабаровская горэлектросеть». От аварийного столба провод электропередач проходит к подстанции, расстояние от аварийного столба до следующего столба, расположенного в районе магазина ориентировочно 4 метра. При переносе провода фиксация производилась на опору «Горсвет», которая находится через дорогу, что подтверждается схемами. Электропровода с аварийного дерева шли с подстанции к столбу, расположенному в районе магазина. Работы по фиксации проводов проводились электромонтером на основании наряда-допуска.

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленстрой» Журавлева А.В. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями согласна, надлежащим ответчиком считает АО «Хабаровская Горэлектросеть». Технического задания на ликвидацию аварийного дерева до его падения в Учреждение от администрации <адрес> не поступало, после падения дерево было распилено и вывезено. Заключений относительно состояния упавшего дерева и причин падения не проводилось.

Представитель третьего лица ТСЖ «Большая 103» Акимов Д.В. пояснил, что согласно справки кадастрового инженера было установлено, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, находится в собственности администрации <адрес>. В соответствии с действующим законодательством собственник земельного участка несет ответственность за негативные последствия, которые могут наступить в результате каких-либо действий или бездействий, связанных с его собственностью. Администрация города была уведомлена о том, что на их земельном участке находится аварийное дерево, на которое имеет давление столб весом около полторы тонны. Длительно время администрация города не предпринимала никаких действий по понуждению АО «Хабаровская горэлектросеть» к приведению в соответствие с нормативными требованиями линии электропередачи. АО «Хабаровская горэлектросеть» долгое время нарушало законодательство, а именно ненадлежащим образом эксплуатировало электрооборудование, за которое оно несет ответственность. Полагает, что вина лежит на двух ответчиках.

В судебном заседании специалист Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ <адрес>» - ФИО12 пояснил, что для установления причины падения дерева необходимо осуществлять выезд на место падения и осматривать данное дерево. Говорить о состоянии дерева по фотографии не представляется возможным. Утверждать о том, повлиял ли столб на падение дерева так же невозможно. Однозначно утверждать о причине падения специалист данной невозможно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалёв С.А. является собственником транспортного средства «MITSUBISHI LANCER EVOLUTION» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела УУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту повреждения имущества, по адресу: <адрес>, упало дерево на автомобиль принадлежащий Ковалёву С.А.. В ходе опроса Ковалёв С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле «MITSUBISHI LANCER EVOLUTION», г.р.з. № сработала сигнализация. Когда Ковалёв С.А. вышел на во двор дома, увидел, что ствол дерева, которое располагалось на газоне возле дома, лежит на крыше его ТС. На автомобиле имелись следующие повреждения: капот, правое крыло, крыша, зеркало заднего вида с правой стороны, лобовое и заднее стекло, правая задняя дверь. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неизвестного лица, отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ответствуем события преступления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела видеозаписями, фотоизображениями из содержания которых следует, что упавшее дерево расположено на газоне вблизи <адрес>. Кроме того из содержания указанных видео и фотоизображений следует, что к кроне дерева прикреплены электропровода металлическим жгутом, которые были перевешаны на вновь установленный после происшествия столб, силами АО «Хабаровская горэлектросеть», что последними не оспаривалось.

Согласно справке кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ основание поваленного дерева расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке территории неразграниченной собственности муниципального образования «<адрес>».

Согласно ответу ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным метеостанции <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была +3,3 градусов Цельсия, осадки 0,0, ветер 5 м/с, днем температура воздуха была +11 градусов Цельсия, осадки 3,0 мм, ветер 5 м/с, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была +7,7 градусов Цельсия, осадки -, ветер 6 м/с, днем температура воздуха была +10,6 градусов Цельсия, осадки 1,0 мм, ветер 10 м/с, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была +7,7 градусов Цельсия, осадки 9,0, ветер 10 м/с, днем температура воздуха была +11,2 градусов Цельсия, осадки 3,0 мм, ветер 11 м/с.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО1.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER EVOLUTION», г.р.з. № без учета износа составляет 716 000 руб., с учетом такового составила 447 600 руб..

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «<адрес>» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением <адрес> городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории «городской округ <адрес>».

Согласно п. п. 4.4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой 6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.1.1.1.1 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) (далее - хозяйствующие субъекты) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории <адрес> запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные, самовольно проводить омолаживающую, санитарную и формовочную обрезки, а также рубки ухода и санитарные рубки.

В соответствии с п. 4.4.3.2 Правил благоустройства снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации <адрес>.

В силу Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4).

Долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства (п. 5.5, п. 5.6, п. 5.7).

Оценка состояния зеленых насаждений общего пользования осуществляется администрацией <адрес>.

Снос зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляется в том числе в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.

Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации <адрес>. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации <адрес>.

Доказательств, свидетельствующий о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке, состояния озеленения территории места происшествия в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», не представлено, в свою очередь согласно представлены видео -и фотоизображениям следует, что ствол упавшего дерева был трухлявым.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Соглашению о порядке и условиях предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ МБУ «Горзеленстрой» в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МБУ «Горзеленстрой», должны быть представлены субсидии за счет средств бюджета городского округа - <адрес> целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по озеленению территории городского округа - работы для муниципальных нужд по содержанию, охране зеленых насаждений на территории <адрес>, расположенных на земельных участках общего пользования, за исключением зеленых насаждений, расположенных на участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном срочном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде физических и юридических лиц, на прилегающих и закрепленных территориях физических и юридических лиц, в соответствии с условиями соглашения, заданиям Учредителя.

В соответствии с п. 4.3.5.1 Соглашения МБУ «Горзеленстрой» обязалось выполнять муниципальное задание по озеленению территории городского округа – работы для муниципальных нужд по содержанию зеленых насаждений на территории <адрес>, расположенных на земельных участках общего пользования.

Из представленных третьим лицом МБУ «Горзеленстрой» документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешение на проведение каких-либо работ деревьев в районе <адрес> в <адрес> не выдавалось. МБУ «Горзеленстрой» проводились лишь работы по ликвидации последствий падения дерева, в виде распиливания и вывоза.

На основании изложенного, учитывая, что дерево относится к зеленым насаждениям, произрастающим на территории муниципального образования, является объектом собственности муниципального образования, за состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник – муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом, а Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем является структурным подразделением администрации <адрес>, ущерб истцу подлежит возмещению администрацией <адрес>.

Кроме того, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики отнесен принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей (пункт 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Согласно материалам дела АО «Хабаровская горэлектросеть» на праве собственности принадлежит ТР 236 по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Большая 103» обратилось в АО «Хабаровская горэлектросеть» с заявлением железобетонной опоры самонесущими изоляционными проводами вблизи трансформаторной подстанции. Согласно приложенной обращению фотограции следует, что указанная опара облокочена на дерево, падение которого произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «Хабаровская горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сотрудниками Общества произведен выезд на предмет обследования технического состояния железобетонной опоры воздушной линии 0,4 кВ трансформаторной подстанции №, в ходе которого было выявлено, что данная опора имеет отклонение от вертикального положения. Работы по замене опоры будут выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии", утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии", подлежащих применению с 07.01.2023, эксплуатация электроустановок должна осуществляться с соблюдением требований Правил, нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, утвержденных Минэнерго России в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и (или) постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 N 244 "О совершенствовании требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и на основании технической (в том числе инструктивной и оперативной) документации, разработанной и утвержденной потребителем в соответствии с главой III Правил, а также с учетом требований проектной документации и документации организаций - изготовителей оборудования, входящего в состав электроустановок.

Разделом XXXVII "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. N 757, от 12 июля 2018 г. N 548", утверждены требования к эксплуатации воздушных линий электропередач, в соответствии с которыми при эксплуатации ВЛ должны проводиться их техническое обслуживание и ремонт.

Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" утверждены "Правила устройства электроустановок (ПУЭ), содержащие общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ (глава 2.4) требования к проектированию ВЛ, учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений.

Согласно пункту 2.4.24. ПЭУ установлено: соединения проводов в пролетах ВЛ следует производить при помощи соединительных зажимов, обеспечивающих механическую прочность не менее 90% разрывного усилия провода. В одном пролете ВЛ допускается не более одного соединения на каждый провод. В пролетах пересечения ВЛ с инженерными сооружениями соединение проводов ВЛ не допускается. Соединение проводов в петлях анкерных опор должно производиться при помощи зажимов или сваркой. Провода разных марок или сечений должны соединяться только в петлях анкерных опор.

Согласно представленной АО «Хабаровская горэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ схеме подключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 42 метра от ТР 236 отсутствовал опоры для крепления воздушных линий электропередачи переменного тока, вместе с тем указанная линия была прикреплена к кроне аварийного дерева металлическим жгутом.

В судебном заседании специалист Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ <адрес>» - ФИО12 пояснил, что для установления причины падения дерева необходимо осуществлять выезд на место падения и осматривать данное дерево. Говорить о состоянии дерева по фотографии не представляется возможным. Утверждать о том, повлиял ли столб на падение дерева так же невозможно. Однозначно утверждать о причине падения специалист данной невозможно.

В судебном заседании специалист Министерства лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> ФИО14 пояснил, что при наличии фото и видеоизображений установить точную причину падения нельзя, выводы будут носить вероятностный характер. В данном вопросе необходимо исходить из совокупности факторов приведших дерево в такое состояние, а том числе к таким факторам может относится внешнее воздействие, буть то длительное воздействие аварийной опоры, либо же наличие прикрепленных к кроне проводов, что могло привести к медленному процессу разрыва внутренних соединений дерева, которые в последствие не восстановились. Без осмотра древа невозможно установить срок разрыва соединений и действительную причину его падения. Все моменты в совокупности могли повлиять на падение дерева, поскольку любая дополнительная нагрузка на дерево ведет к ухудшению его состояния.

Таким образом, учитывая состояние кроны аварийного дерева, наличие ней инородных предметов в виде проводов электропередачи, прикрепленных металлическим жгутом, принадлежащих АО «Горэлектросеть», длительное воздействие (более 3 месяцев) на дерево аварийной опоры весом более 1,5 тонн, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что именно совокупность указанных обстоятельств повлекло за собой падение данного дерева на ТС истца, что свидетельствует об обоюдной вине АО «Горэлектросеть» и администрации <адрес> в причинении вреда имуществу истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие негативных последствий для аварийного дерево в результате воздействия инородных предметов (кабель, столб), а также принятия со стороны ответчиков исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений территории общего пользования в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию.

Указанное заключение содержит вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении специалиста, соответствует перечню повреждений, отраженному в акте осмотра транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, представленных в заключении ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в компетентности специалиста участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку содержание заключения согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения специалиста даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о стоимости величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательств по делу, обосновывающее основания и размер ущерба. При проведении исследований специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

Представленное истцом заключение специалиста стороны не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.

Лица, участвующими в деле доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Учитывая изложенное с администрации <адрес>, АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 358 02, 39 руб. с каждого, с учетом степени вины каждого ответчика.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что истец оплатил расходы в размере 15 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые подлежат взысканию с администрации <адрес>, АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу истца по 7 500 руб. с каждого, с учетом степени вины каждого ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, написание и подача иска, количества судебных заседаний (4), в которых представитель не принимал участие, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 40 000 рублей, т.е. по 20 000 руб. с каждого из ответчиков администрации <адрес>, АО «Хабаровская горэлектросеть», с учетом степени вины каждого ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковалёва Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать в пользу Ковалёва Сергея Александровича (паспорт №) с администрации <адрес> (ИНН №) ущерб в размере 358 020, 39руб., расходы по оплате независимой в размере 7 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 180 руб.

Взыскать в пользу Ковалёва Сергея Александровича (паспорт №) с АО «Хабаровская горэлектросеть» (ИНН №) ущерб в размере 358 020, 39руб., расходы по оплате независимой в размере 7 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течении месяца со дня составления мотивированной части решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                     Н.Е. Дудко

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2024 года.

Судья                                     Н.Е. Дудко