Решение по делу № 33-252/2017 от 01.03.2017

Судья Манджиев С.А. Дело № 33-252/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.

судей Шовгуровой Т.А.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Бельтриковой А.У. и Бельтрикову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Бельтрикова Д.Б. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., возражения представителя истца Таибова Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что 29 декабря 2010 года с индивидуальным главой КФХ Бельтриковой А.У. был заключен кредитный договор №*** на сумму 1950 000 руб. сроком до 15 декабря 2015 года с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства с физическим лицом, заключенным с Бельтриковым Д.Б., договором о залоге имущества приобретаемого в будущем и договором о залоге транспортных средств, заключенными с ИП главой КФХ Бельтриковой А.У. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику кредит. Однако последний не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли.

Банк просил взыскать солидарно с ИП Бельтриковой А.У., Бельтрикова Д.Б. в пользу Банка задолженность по состоянию на 18 июля 2016 года в сумме 408880 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7288 руб. 81 коп., взыскать с ИП Бельтриковой А.У. расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб.

Представитель Банка в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

ИП глава КФХ Бельтрикова А.У., Бельтриков Д.Б., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 января 2017 года исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бельтриковой А.У. и Бельтрикова Д.Б. взыскано солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №*** от 29 декабря 2010 года за период с 21 ноября 2015 года по 18 июля 2016 года в сумме 137 688 руб. 52 коп., в том числе основной долг – 114 705 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом – 9 545 руб. 83 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 11 407 руб. 73 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 949 руб. 35 коп., комиссия за обслуживание кредита – 667 руб. 87 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 411 руб. 82 коп. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бельтриковой А.У. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 29 декабря 2010 года по состоянию на 18 июля 2016 года в сумме 271 192 руб. 12 коп., в том числе основной долг – 114 705 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 89 925 руб. 86 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 48 114 руб. 14 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 15 490 руб. 14 коп., комиссия за обслуживание кредита – 2 686 руб. 94 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом - 269 руб. 16 коп.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств №*** от 29 декабря 2010 года: автомобиль «КАМАЗ 65116», 2010 года выпуска, идентификационный VIN ***, кузов-кабина №2188071, ПТС серия 16 МТ №894568, залоговой стоимостью 1461 000 руб.; полуприцеп СЗАП 93271, 2010 года выпуска, идентификационный VIN ***, ПТС серия 26 НА №409046, залоговой стоимостью 714 000 руб. Установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 2175 000 руб.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бельтриковой А.У. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 311 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.

С Бельтрикова Д.Б. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 976 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бельтриков Д.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Банка, предъявленные к поручителю более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, удовлетворению не подлежат. Заемщик допустил просрочку по возврату процентов за пользование кредитом 15 декабря 2014 года, просрочку по возврату основного долга – 15 декабря 2014 года. Однако Банк обратился в суд с иском 21 ноября 2016 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьями 309, 310, 323, 348, 349, 361, 363, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производились погашения, чем существенно нарушены условия кредитного договора, поэтому Банк вправе требовать возврата сумм задолженности по кредитному договору. С учетом того, что ответчики выразили согласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, спор об определении начальной продажной цены между сторонами отсутствует.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2010 года между Банком и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Бельтриковой А.У. заключен кредитный договор № *** на сумму 1 950 000 руб. под 14% годовых сроком до 15 декабря 2015 года.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму 1950 000 руб. на счет Бельтриковой А.У., что подтверждается банковским ордером № 800981 от 30 декабря 2010 года.

Ответчик Бельтрикова А.У. свои обязательства по возврату кредита с начисленными процентами в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором, не исполняет. Требование Банка от 14 июля 2016 года, уведомления от 26 октября 2016 года о погашении просроченной задолженности ответчиками не исполнены.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту между Банком и Бельтриковым Д.Б. заключен договор поручительства № *** от 29 декабря 2010 года. Банком с Бельтриковой А.У. также заключен договор № *** от 29 декабря 2010 года о залоге транспортных средств, приобретаемых в будущем.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик Бельтрикова А.У. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производила погашения, с нее и ее поручителя Бельтрикова Д.Б. подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Бельтрикова А.У. обязалась погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежеквартально, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года заемщик допустил просрочку по возврату процентов за пользование кредитом, 15 декабря 2014 года - просрочку по возврату основного долга.

В связи с этим после указанных дат у Банка возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Между тем, истец обратился в суд с иском лишь 21 ноября 2016 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного вышеназванным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

При таких данных, действие договора поручительства Бельтрикова Д.Б. в части возврата денежных средств за период с 26 мая 2014 года по 21 ноября 2015 года прекратилось, поэтому сумма задолженности за этот период с него не подлежит взысканию.

При этом в силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал солидарно с поручителя Бельтрикова Б.Д. и с заемщика Бельтриковой А.У. задолженность по кредитному договору за период с 21 ноября 2015 года по 18 июля 2016 года в сумме 137 688 руб.

Таким образом, довод жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований Банка к ответчику Бельтрикову Д.Б. следует отказать в связи с истечением годичного срока после наступления срока исполнения заемщиком соответствующей части обязательства, является необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Т.А. Шовгурова

Б.Д. Дорджиев