Решение по делу № 2-2199/2024 от 27.02.2024

Дело №2-2199/22г.

50RS0033-01-2024-001561-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алешкиной Е.В.,

с участием ответчицы Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненева Романа Владимировича к Александровой Елене Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                           установил:

            Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Александровой Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк передал ответчице в заём денежные средства в сумме 517.000 руб. на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в результате заключенного договора уступки прав требований №ФЛ ПАО «Сбербанк» передал в пользу ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» право требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ООО «Долг Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» уступило ООО «Долг Консалтинг» право требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Долг Консалтинг» и Неневым Р.В. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору № в сумме 556.824,53 руб. и указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24ДД.ММ.ГГГГ.

               Поэтому, в связи с неисполнением условий кредитного договора истец считает, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии с представленным расчетом по ставке рефинансирования Центробанка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая определена истцом в сумме 86.963,19 руб., и которую истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 323, 329, 330, 361, 807, 809, 811 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1.404,44 руб.

        В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал полностью. Кроме того, направил в суд письменный отзыв на возражения ответчицы относительно заявленных ею требований о применении срока исковой давности.

         Ответчица Александрова Е.С. с иском не согласна и заявила ходатайство о применении исковой давности, считая, что срок исковой давности, установленный ст.ст. 199-200 ГК РФ истцом пропущен. Кроме этого пояснила, что уведомления о переходе прав первоначального кредитора – ПАО Сбербанк и о последующих переходах прав на основании вышеперечисленных договоров цессии к ней не поступали, хотя место жительства и регистрации она не меняла. В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности, считает истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

          Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчицы дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

           На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик Александрова Е.С. в полной мере не исполнила, истец имел право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

           К такому выводу суд приходит из анализа сложившихся между сторонами спора правоотношений и текстов заключенных договоров, на основании которых истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Александровой Е.С. был заключен кредитный договор                   №, в соответствии с которым Банк передал ответчице в заём денежные средства в сумме 517.000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате заключенного договора уступки прав требований №ФЛ ПАО «Сбербанк» передал в пользу ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» право требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ООО «Долг Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» уступило ООО «Долг Консалтинг» право требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Долг Консалтинг» и Неневым Р.В. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору № в сумме 556.824,53 руб. и указанная задолженность, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

         В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

          В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, заемщик реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

          В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Как следует из материалов данного дела и установлено су<адрес>ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Александровой Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк передал ответчице в заём денежные средства в сумме 517.000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента образования задолженности прошло 6 лет 10 месяцев, а с момента    заключения договоров цессии ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ООО «Долг Консалтинг» в ДД.ММ.ГГГГ. – более 7 (семи) лет и до настоящего времени никаких требований к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено не было.

          Следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться с учетом этих обстоятельств в порядке п.1 ст.200 ГК РФ.

          В настоящее время истец в соответствии договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с требованием о взыскании процентов – 86.963,19 руб., образовавшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже с пропуском срока исковой давности.

           Материалами дела также подтверждено, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчицы вышеуказанной задолженности никто не обращался, поскольку в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

          С учетом вышеприведенных, установленных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. с настоящим иском в суд истец обратился в феврале 2024 года, т.е. с пропуском установленного в законе трехлетнего срока исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности, суд считает истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

        Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Истом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, также не указаны уважительные причины его пропуска.

           По изложенным мотивам суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности.

          На основании изложенного, ст.ст.12,195,199,200,201,203,309,310 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Ненева Романа Владимировича (ИНН №) к Александровой Елене Сергеевне (паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86.963,19 руб., образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Александровой Е.С., - оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

             Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                         Кукушкина Л.Н.