Решение по делу № 2-2069/2021 от 21.05.2021

УИД 31RS0022-01-2021-003165-92

№ 2-2069/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года                                                                               г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца Сибирцева Ю.В.,

представителя ответчика Гапоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко В.А. к АО «Согаз» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Бондаренко В.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2020 года по 14.05.2021 года в размере 128754 рубля, оплату юридических услуг 15000 рублей, оплату нотариальных услуг 1800 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и АО «Согаз» заключен договор ОСАГО. 08.12.2020 года в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству «Daihatsu Terios Kid», № 17.12.2020 между Бондаренко В.А. и АО «Согаз» было подписано соглашение об урегулировании события по договору на сумму 229000 рублей. 29.12.2020 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 125300 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу Бондаренко В.А. было взыскано страховое возмещение в размере 93300 рублей, выплаченное 14.05.2021 года.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска без своего участия. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, в связи с чем, обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст.395 ГК РФ, ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в период действия договора ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 08.12.2020 года, вследствие действий водителя Сардарян О., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 210610», №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Daihatsu Terios Kid», №.

09.12.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.12.2020 между Бондаренко В.А. и АО «Согаз» было подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО на сумму ущерба 229000 рублей.

29.12.2020 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 125300 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 07.05.2021 года в пользу Бондаренко В.А. было взыскано страховое возмещение в размере 93300 рублей, неустойка за период с 30.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1%.

14.05.2021 года решение финансового уполномоченного было исполнено, АО «Согаз» произвело перечисление денежных средств в размере 93300 рублей.

Обращение истца в суд обоснованно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате ему страхового возмещения в двадцатидневный срок, исчисляемый со дня принятия заявления.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный им срок, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме того, исходя из анализа абзаца второго пп.3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличии от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Истец просит взыскать неустойку с 28.12.2020 по 14.05.2021, за 138 дней в размере, исходя из размера страхового возмещения 93300 рублей, с учетом лимита ответственности. Суд признает приведенный расчет верным, ответчиком расчет не оспорен.

Представитель АО «Согаз» в своих возражениях просил о снижении неустойки, полагал, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма неустойки значительно превышает сумму невыплаченного в 20-дневный срок страхового возмещения, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, не является соразмерной нарушенному обязательству, существенно превышает размер возможных убытков истца, и считает необходимым снизить ее до 50000 рублей. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается, учитывая длительность неисполнения обязательства. Неустойка в размере, определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности, как истца, так и ответчика. Не исполняя свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик нес бремя неблагоприятных последствий для себя, в том числе взыскание неустойки за указанный период, каких-либо уважительных причин не привел.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на юридические услуги с учетом их объема и разумности в размере 5000 рублей и нотариальные расходы по оформлению доверенности, относимой к рассматриваемому спору, в размере 1800 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бондаренко В.А. к АО «Согаз» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Бондаренко В.А. неустойку за период с 28.12.2020 года по 14.05.2021 года в размере 50000 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг 5000 рублей, нотариальных услуг 1800 рублей.

В остальной части исковых требований Бондаренко В.А., отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

    Мотивированное решение суда составлено 07.07.2021 года.