Решение по делу № 33-8912/2023 от 16.05.2023

    Судья: Малекова М.В. Дело № 2-2015/2023                          Дело № 33-8912/2023

УИД 52RS0005-01-2022-012446-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

    судей: Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца - ФИО9, представителя ПАО «САК «Энергогарант» – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

Крюков К.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, указывая, что 03.06.2020 года в 19 часов 30 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа», государственный номер [номер], под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Вольво S40», государственный номер [номер] под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

05.06.2020 года ФИО1 было подано заявление в ПАО «САК «Энергогарант» о страховом возмещении, которое выплачено 26.06.2020 года в размере 101 600 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

19.10.2020 года финансовый уполномоченный, рассмотрев данное обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела № 2-2737/2021 в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода ПАО «САК «Энергогарант» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 142 800 рублей.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено в полном объеме, однако с нарушением установленных законом сроков.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было направлено заявление (претензия) ответчику (вручена 15.09.2022 года).

По результатам рассмотрения претензии ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату неустойки в размере 50 000 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение Финансовому уполномоченному.

В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 18.11.2022 года об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 01.07.2020 года по 19.11.2021 года в сумме 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 рублей, по направлению копий искового заявлению участникам процесса в сумме 443 рубля и искового заявления в суд в сумме 310 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01 февраля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 043 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, решением суда с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит обжалуемое решение суда изменить в части определения размера неустойки, ссылаясь на ее завышенный размер, не соразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» – ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца - ФИО9 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 названного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2020 года в 19 часов 30 минут по адресу: [адрес], [адрес], вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Volvo S40, государственный регистрационный номер [номер] был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Stinger, государственный регистрационный номер [номер].

В порядке прямого урегулирования убытков 05.06.2020г. истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант", застраховавшее его ответственность по договору ОСАГО РРР № 5043976061.

09.06.2020 года ПАО "САК "Энергогарант" проведен осмотра поврежденного транспортного средства истца.

26.06.2020 года ПАО "САК "Энергогарант" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 101 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2701.

19.11.2021 года ПАО "САК "Энергогарант" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 142 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6947.

15.09.2022 года представителем истца в адрес ПАО "САК "Энергогарант" направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

06.10.2022 года ПАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу неустойку в сумме 43 500 рублей 00 копеек с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, что подтверждается платежным поручением № 5078.

Решением Финансового уполномоченного от 18.11.2022 № У-22-130094/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, частичной выплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке и из отсутствия правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства полагает подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание значительный размер недоплаты страхового возмещения, длительный период просрочки, который составил более 1 года 5 месяцев, судебная коллегия полагает соразмерным определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 350 000 рублей последствиям нарушения обязательства.

Наличие каких – либо исключительных обстоятельств, повлекших значительную просрочку со стороны ответчика, последним не предоставлено и ссылок на них апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких данных судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 г.