Решение по делу № 33-6632/2022 от 30.09.2022

Изготовлено в окончательной форме 26.10.2022

Судья Ломановская Г.С.	33-6632/2022УИД 76RS0013-02-2022-003099-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

25 октября 2022 года

материал по частной жалобе представителя Соловьевой Е.Н. по доверенности Розовой И.Е. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Соловьевой Е.Н. к Климовой М.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, – возвратить заявителю.»

установил:

Соловьева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Климовой М.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Определением Рыбинского городского суда от 05.08.2022 года иск оставлен без движения со сроком устранения недостатков до 29.08.2022 года, истцу предложено представить квитанцию об уплате госпошлины в полном размере (доплатить к ранее уплаченным суммам) и представить в суд доказательства уплаты, либо представить ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, представив доказательства в обоснование такого требования.

         Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

           Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

         Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 05 августа 2022 г. об оставлении искового заявления без движения - не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за требования имущественного характера.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Оспаривая законность определения судьи, заявитель в частной жалобе указывает на необоснованность оставления заявления без движения по данным основаниям, поскольку заявленное требование не носит материального характера, так как право собственности никто не оспаривает.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) установлено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (абзац 2);

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на долю в праве общей долевой собственности данного недвижимого имущества, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о выделе доли в праве общей долевой собственности, определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 300 рублей (абзац 3).

           Из материала по частной жалобе усматривается, что Соловьева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Климовой М.А. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей собственности.

Право долевой собственности Соловьевой Е.Н. и Климовой М.А. на земельные участки, жилой и квартиру возникли на основании свидетельство о праве на наследство.

Следовательно, цена иска при подаче такого рода искового заявления должна быть определена с учетом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соловьевой Е.Н. по доверенности Розовой И.Е. – без удовлетворения.

Судья