Решение по делу № 2-5131/2021 от 26.10.2021

УИД 78RS0016-01-2021-006260-38

Дело № 2-5131/2021                                                              20 декабря 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

    при секретаре: Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 кредитный договор № о предоставлении денежных средств на покупку автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.4 в размере 1 499 528 рублей 80 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых; приобретенный за счет предоставленных кредитных денежных средств автомобиль заемщик передал истцу в залог в обеспечение надлежащего исполнения условий договора по возврату кредита. Так же в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому ответчица приняла на себя обязательства солидарно с ФИО3 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств возникла задолженность в сумме 479 798 рублей 16 копеек, требования о досрочном истребовании задолженности ответчики не исполнили. По изложенным основаниям, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 039 рублей 71 копейка, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 13 960 рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость, в размере 1 510 110 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, через приемную суда Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в сумме 13 690 рублей, так как задолженность по кредитному договору погашена полностью ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятие настоящего искового заявления к производству.

ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчицу уведомленной надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.4 в сумме 1 499 528 рублей 80 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которым заемщик обязался уплачивать банку 10,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных платежей в размере 32 944 рубля 06 копеек не позднее 15 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому ответчица приняла на себя обязательство солидарно с ФИО3 отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском банк ссылался на наличие задолженности в сумме 476 039 рублей 71 копейка.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена в полном объеме, договор закрыт, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования банка о взыскании кредитной задолженности солидарно с ответчиков суд считает неправомерными, подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Условием реализации права на судебную защиту в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

Восстановлению в судебном порядка подлежат нарушенные права (ст. 11 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков неисполненные обязательства по возврату кредита перед истцом отсутствуют, требования в части обращения взыскания на предмет залога -транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.4 удовлетворению не подлежат.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с постановкой на учет и снятием с учета принадлежащего ФИО2 транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.4, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как ввиду исполнения ответчикками обязательств по Кредитному договору в полном объёме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд полагает, что оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 960 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как задолженность по кредитному договору была погашена после предъявления искового заявления в суд, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173 (ч. 3) ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении иска отказать.

Отменить меру по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с постановкой на учет и снятием с учета автотранспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.4, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 13 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья: (подпись)