Решение от 14.01.2015 по делу № 2-225/2015 (2-4193/2014;) от 03.12.2014

дело № 2-225/15

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потемкина Алексея Владимировича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и расходов по получению страхового возмещения,

установил:

Потемкин А.В. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» ипросит взыскать страховое возмещение в размере359 664 руб.19 коп.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы,стоимости производства экспертизы в размере 14 000 руб. и стоимости нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, но в деле имеется заявление, в котором просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Представитель истца иск поддержал. В обоснование иска ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГс Закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование», в лице филиала Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в городе Саратове истцом был заключен договор добровольного страхованияавтомобиля Хундай номер №.

Согласно условиям полиса добровольного страхования установлена страховая премия в размере была оплачена в полном объеме.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортноепроисшествем, в результате которого был причинен вред застрахованному автомобилю.

Истец обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в городе Саратове с заявлением о наступлении страхового случая. Представители филиала ЗАО «ГУТА - Страхование» приняли документы. Однако до настоящего времени причиненный вред не возмещен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестным суду причинам, не просил отложить слушание дела или о рассмотрении спора в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основе доказательств, представленных истцом.

Третьи лица Худяков В.С. и Акопов Г.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили отложить слушание дела либо разрешения спора в своё отсутствие и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным разрешить спор по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные им доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседанииистец является собственником транспортного средства марки Хундай номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства ГС64-ТС13/047567с ЗАО «Гута Страхование», по которому застраховано указанное выше транспортное средство. Страховые риски: «Хищение», «Повреждение»,на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Гута Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГавтомашина застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21074 номер М107СХ64 под управлением Акопова Г.Н. признанного виновным в происшедшем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил полный пакет документов в соответствии с правилами КАСКО.

На момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения истец не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору, заключенному между сторонами страховая сумма, в пределах которой несет обязательства, страховщик, установлена в размере 649 000 руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключениям специалистов ООО «ЭКСАВТО»от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа и с учётом утраты товарной стоимости составляет 359 664 руб. 19 коп.

Это заключение сторонами не оспорено, а у суда нет оснований сомневаться в их объективности, поскольку они мотивированы и сделаны на основе осмотра автомобиля истца, а значит может быть положено в основу вывода о размере ущерба.

В таком случае, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, составит указанную в заключениях сумму.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в размере 10 000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, и требований разумности и справедливости. И полагает возможным удовлетворить иск в этой части в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 359 664 руб. 19 коп. : 2 = 179832руб.10 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец уплатил за оказание юридических услуг и участие в деле представителя10 000 руб., к этим же расходам следует отнести и затраты на оплату оформления доверенности в размере 1 000 руб. Итого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, в том же объёме подлежат возмещению в полном объёме по определению размера ущерба в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 664 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░179 832 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░7 000 ░░░., ░ ░░░░░ 562 496░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░